Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Н.А. к В.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском В.А.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживал в спорной квартире N, расположенной по адресу:, которая изначально была предоставлена отцу ответчика - В.А.В. в качестве служебного жилья.. года истец зарегистрировала брак с ответчиком, в. году вселилась в указанную квартиру и прописалась в ней в качестве члена семьи нанимателя. В. году ответчик ушел из квартиры в связи образованием новой семьи. В. году брак между сторонами расторгнут, а. года ответчик вступил в новый брак, от которого имеет дочь, года рождения. Из спорной квартиры ответчик в течение. годов забрал все свои вещи. Более 20 лет ответчик проживает в новой семье в квартире своей супруги. После ухода из семьи ответчик никогда в квартиру не возвращался, жилым помещением не пользовался, попыток к вселению не предпринимал. В данном жилом помещении он не нуждается. Его личный долг по оплате за коммунальные услуги составляет. руб.
В судебное заседание истец В.Н.А. и ее адвокат явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы В.Г.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица В.И.А. и В.Е.А. в судебное заседание явились, полагали возможным исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, ОУФМС РФ по району Марфино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав В.Н.А. и ее представителя В.Г.Г., В.И.А., И. (В.Е.А.), поддержавших доводы жалобы, представителя В.А.В. - В.Г.И., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N. в доме. корпуса, в которой зарегистрированы: В.А.В. (ответчик), В.Н.А. (бывшая жена, истец), (сын сторон), (дочь сторон), что подтверждается копией единого жилищного документа, выпиской из домовой книги и копией ордера, в которых указано, что карточка учета/лицевой счет открыты на В.А.В. на основании служебного ордера. от 04 января 1960 года, выданного Исполнительным Комитетом Рижского районного Совета В.А.В. (отцу ответчика).
Брак между В.А.В. и В.Н.А. расторгнут. года.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца (пояснившей, что возражает против того, чтобы ответчик проживал в спорной квартире), обоснованно исходил из того, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом, возникших после расторжения брака и создания им новой семьи, в связи с чем вынужденно проживает с новой семьей в жилом помещении жены, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачиваются, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено, и опровергнута представленными стороной ответчика копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания В.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снятия его с регистрационного учета, не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы В.Н.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12789
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12789
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Н.А. к В.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском В.А.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживал в спорной квартире N, расположенной по адресу:, которая изначально была предоставлена отцу ответчика - В.А.В. в качестве служебного жилья.. года истец зарегистрировала брак с ответчиком, в. году вселилась в указанную квартиру и прописалась в ней в качестве члена семьи нанимателя. В. году ответчик ушел из квартиры в связи образованием новой семьи. В. году брак между сторонами расторгнут, а. года ответчик вступил в новый брак, от которого имеет дочь, года рождения. Из спорной квартиры ответчик в течение. годов забрал все свои вещи. Более 20 лет ответчик проживает в новой семье в квартире своей супруги. После ухода из семьи ответчик никогда в квартиру не возвращался, жилым помещением не пользовался, попыток к вселению не предпринимал. В данном жилом помещении он не нуждается. Его личный долг по оплате за коммунальные услуги составляет. руб.
В судебное заседание истец В.Н.А. и ее адвокат явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы В.Г.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица В.И.А. и В.Е.А. в судебное заседание явились, полагали возможным исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, ОУФМС РФ по району Марфино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав В.Н.А. и ее представителя В.Г.Г., В.И.А., И. (В.Е.А.), поддержавших доводы жалобы, представителя В.А.В. - В.Г.И., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N. в доме. корпуса, в которой зарегистрированы: В.А.В. (ответчик), В.Н.А. (бывшая жена, истец), (сын сторон), (дочь сторон), что подтверждается копией единого жилищного документа, выпиской из домовой книги и копией ордера, в которых указано, что карточка учета/лицевой счет открыты на В.А.В. на основании служебного ордера. от 04 января 1960 года, выданного Исполнительным Комитетом Рижского районного Совета В.А.В. (отцу ответчика).
Брак между В.А.В. и В.Н.А. расторгнут. года.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца (пояснившей, что возражает против того, чтобы ответчик проживал в спорной квартире), обоснованно исходил из того, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом, возникших после расторжения брака и создания им новой семьи, в связи с чем вынужденно проживает с новой семьей в жилом помещении жены, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачиваются, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено, и опровергнута представленными стороной ответчика копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания В.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снятия его с регистрационного учета, не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы В.Н.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)