Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома недействительным
по заявлению Д. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе П.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований П. к Д. о признании договора дарения жилого дома недействительным. В ходе рассмотрении данного дела ответчиком Д., были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возмещению подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а изучение документов и предоставление консультации отношения к этому не имеют; при этом, в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя; кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя определен с нарушением принципа разумности без учета сложности дела.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований П. к Д. было отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований П. к Д. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности от 09.06.2011 года представлял Ю.., в соответствии с заключенным с Д. 09.06.2011 года договором поручения на оказание юридических услуг, по которому согласно справке-отчету от 15.01.2013 года оплачено 78 000 рублей. Достоверность предоставленных документов и факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 35 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы П. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5183/2013, А-36
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения спорных расходов установлен, размер расходов снижен до разумных пределов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5183/2013, А-36
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома недействительным
по заявлению Д. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе П.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Д. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований П. к Д. о признании договора дарения жилого дома недействительным. В ходе рассмотрении данного дела ответчиком Д., были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возмещению подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а изучение документов и предоставление консультации отношения к этому не имеют; при этом, в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя; кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя определен с нарушением принципа разумности без учета сложности дела.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований П. к Д. было отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований П. к Д. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности от 09.06.2011 года представлял Ю.., в соответствии с заключенным с Д. 09.06.2011 года договором поручения на оказание юридических услуг, по которому согласно справке-отчету от 15.01.2013 года оплачено 78 000 рублей. Достоверность предоставленных документов и факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 35 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы П. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)