Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.В.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Т.Т.В. к Т.Т.В., Т.В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Т.В.С., Т.Т.В., Т.В.А.,
установила:
Т.Т.В. обратилась в суд иском к Т.Т.В., Т.В.С., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21 июня 2013 года между Т.В.С. и Т.Т.В., право собственности Т.Т.В. в отношении указанной квартиры прекратить. В обоснование иска ссылалась на то, что Т.Т.В. и Т.В.С. состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 2006 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Т.А.В., 05.07.2008 года рождения, брак прекращен 11.05.2011 года. В период брака Т.В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ч. продала, а Т.В.С. купил за 1800 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. В сентябре 2013 года истцу стало известно о том, что ответчик Т.В.С. вышеуказанную квартиру подарил своей матери Т.Т.В. по договору дарения от 21 июня 2013 года. Согласия истца на заключение указанного договора дарения получено не было.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики Т.Т.В. и Т.В.С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадский городской суд Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.В.С. в апелляционном порядке просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 33 - 36 СК РФ, пункт 3 статьи 253 ГК РФ, из системного толкования которых следует право участника совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, однако совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из отсутствия согласия на указанную сделку участника общей собственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10776/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10776/2014
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.В.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Т.Т.В. к Т.Т.В., Т.В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Т.В.С., Т.Т.В., Т.В.А.,
установила:
Т.Т.В. обратилась в суд иском к Т.Т.В., Т.В.С., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21 июня 2013 года между Т.В.С. и Т.Т.В., право собственности Т.Т.В. в отношении указанной квартиры прекратить. В обоснование иска ссылалась на то, что Т.Т.В. и Т.В.С. состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 2006 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Т.А.В., 05.07.2008 года рождения, брак прекращен 11.05.2011 года. В период брака Т.В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ч. продала, а Т.В.С. купил за 1800 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. В сентябре 2013 года истцу стало известно о том, что ответчик Т.В.С. вышеуказанную квартиру подарил своей матери Т.Т.В. по договору дарения от 21 июня 2013 года. Согласия истца на заключение указанного договора дарения получено не было.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики Т.Т.В. и Т.В.С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадский городской суд Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.В.С. в апелляционном порядке просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 33 - 36 СК РФ, пункт 3 статьи 253 ГК РФ, из системного толкования которых следует право участника совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, однако совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из отсутствия согласия на указанную сделку участника общей собственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)