Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2103 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. о выселении,
К.В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 18, кв..., комната N 1, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора найма от 22 мая 2007 года, заключенного с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное на время действия трудовых отношений с наймодателем в течение действия договора аренды с 27 апреля 2007 года по 26 апреля 2012 года. По окончании срока действия договора найма при обращении истца к ответчику о заключении договора социального найма получил отказ, который предполагал необоснованным. Истец полагал, что он состоит в трудовых отношениях и с наймодателем, будучи работником ООО "К.", которое с 1997 года по договорам на содержание и ремонт общего имущества работало с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное. Кроме этого с 21 мая 2008 года истец был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и имеет право на заключение такого договора.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к К.В.В., К.Е.А., несовершеннолетним К.Д.В., К.И.В. о выселении, указывая, что 30 апреля 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и К.В.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 30 апреля 2007 г. по 13 августа 2011 г., срок действия договора истек, в соответствии с его условиями ответчики по встречному иску обязаны освободить спорное жилое помещение.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. в удовлетворении иска К.В.В. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Выселить К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. из комнаты N 1 жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной кв. N.., расположенной по адресу: г. Москва, А., д. 18.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанных решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года К.В.В. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 14 августа 2006 г. N... ДЕЗ района Отрадное в аренду сроком на 5 лет в целях проживания по договору субаренды сроком на 1 год сотруднику подрядной организации ООО "К.", газоэлектросварщику К.В.В. была передана комната N 1 жилой площадью 16, 5 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире N.. по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 18. Указанным распоряжением спорная комната была исключена из числа служебных жилых помещений; отделению по району Отрадное УФМС России было рекомендовано оформить регистрацию К.В.В. на жилую площадь по указанному адресу на срок действия договора субаренды.
Во исполнение указанного распоряжения 22 декабря 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное был заключен договор аренды спорного жилого помещения N.... сроком на 5 лет, с 14 августа 2006 г. по 13 августа 2011 г.
30 апреля 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и К.В.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 30 апреля 2007 г. по 13 августа 2011 г. с правом регистрации по месту жительства; совместно с К.В.В. был вселен сын К.Д.В., 1999 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги К.В.В., К.Е.А. и их дети К.Д.В., 1999 года рождения, и К.И.В., 2003 года рождения зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 18, кв..., с 17 июля 2007 г.
26 августа 2011 г. УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды спорного жилого помещения. В соответствии с выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы.
В соответствии с условиями договора найма по окончании срока аренды жилого помещения К.В.В. и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.
19 октября 2012 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО направило в адрес К.В.В. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное уведомление об освобождении спорной комнаты в срок до 1 ноября 2012 г.
Распоряжением главы Управы района Отрадное г. Москвы от 28 мая 2008 г. N... К.В.В. семьей из трех человек с 21 мая 2008 г. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из трудовой книжки К.В.В. судом установлено, что в ООО "К." последний работал в должности газоэлектросварщика с 5 июня 2000 г. по 29 февраля 2012 г., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, предоставившим К.В.В. жилое помещение для временного проживания, истец в трудовых отношениях не состоял.
Согласно справке ООО "К." от 27.12.2012 г. ООО "К." заключало с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное договоры контрактации с 1997 по 2012 гг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку основания для заключения с К.В.В. договора социального найма отсутствуют, так как спорное жилое помещение было предоставлено К.В.В. для временного проживания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, с которым истец в трудовых отношениях не состоял, а работодатель истца ООО "К.", не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы. Кроме того, суд учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.В. в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободил жилое помещение, в связи с чем он и его семья подлежат выселению на основании решения суда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о том, что спорное жилое помещение не является служебным, что он со своей семьей признан нуждающимся в жилом помещении, что вынесенным решением нарушены права его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для заключения с К.В.В. договора социального найма не опровергают, кроме того, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2103 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. о выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/7-11530/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/7-11530/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2103 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. о выселении,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 18, кв..., комната N 1, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора найма от 22 мая 2007 года, заключенного с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное на время действия трудовых отношений с наймодателем в течение действия договора аренды с 27 апреля 2007 года по 26 апреля 2012 года. По окончании срока действия договора найма при обращении истца к ответчику о заключении договора социального найма получил отказ, который предполагал необоснованным. Истец полагал, что он состоит в трудовых отношениях и с наймодателем, будучи работником ООО "К.", которое с 1997 года по договорам на содержание и ремонт общего имущества работало с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное. Кроме этого с 21 мая 2008 года истец был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и имеет право на заключение такого договора.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к К.В.В., К.Е.А., несовершеннолетним К.Д.В., К.И.В. о выселении, указывая, что 30 апреля 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и К.В.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 30 апреля 2007 г. по 13 августа 2011 г., срок действия договора истек, в соответствии с его условиями ответчики по встречному иску обязаны освободить спорное жилое помещение.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. в удовлетворении иска К.В.В. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Выселить К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. из комнаты N 1 жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной кв. N.., расположенной по адресу: г. Москва, А., д. 18.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанных решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года К.В.В. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 14 августа 2006 г. N... ДЕЗ района Отрадное в аренду сроком на 5 лет в целях проживания по договору субаренды сроком на 1 год сотруднику подрядной организации ООО "К.", газоэлектросварщику К.В.В. была передана комната N 1 жилой площадью 16, 5 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире N.. по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 18. Указанным распоряжением спорная комната была исключена из числа служебных жилых помещений; отделению по району Отрадное УФМС России было рекомендовано оформить регистрацию К.В.В. на жилую площадь по указанному адресу на срок действия договора субаренды.
Во исполнение указанного распоряжения 22 декабря 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное был заключен договор аренды спорного жилого помещения N.... сроком на 5 лет, с 14 августа 2006 г. по 13 августа 2011 г.
30 апреля 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и К.В.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 30 апреля 2007 г. по 13 августа 2011 г. с правом регистрации по месту жительства; совместно с К.В.В. был вселен сын К.Д.В., 1999 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги К.В.В., К.Е.А. и их дети К.Д.В., 1999 года рождения, и К.И.В., 2003 года рождения зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 18, кв..., с 17 июля 2007 г.
26 августа 2011 г. УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды спорного жилого помещения. В соответствии с выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы.
В соответствии с условиями договора найма по окончании срока аренды жилого помещения К.В.В. и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.
19 октября 2012 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО направило в адрес К.В.В. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное уведомление об освобождении спорной комнаты в срок до 1 ноября 2012 г.
Распоряжением главы Управы района Отрадное г. Москвы от 28 мая 2008 г. N... К.В.В. семьей из трех человек с 21 мая 2008 г. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из трудовой книжки К.В.В. судом установлено, что в ООО "К." последний работал в должности газоэлектросварщика с 5 июня 2000 г. по 29 февраля 2012 г., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, предоставившим К.В.В. жилое помещение для временного проживания, истец в трудовых отношениях не состоял.
Согласно справке ООО "К." от 27.12.2012 г. ООО "К." заключало с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное договоры контрактации с 1997 по 2012 гг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку основания для заключения с К.В.В. договора социального найма отсутствуют, так как спорное жилое помещение было предоставлено К.В.В. для временного проживания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, с которым истец в трудовых отношениях не состоял, а работодатель истца ООО "К.", не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы. Кроме того, суд учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.В. в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободил жилое помещение, в связи с чем он и его семья подлежат выселению на основании решения суда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о том, что спорное жилое помещение не является служебным, что он со своей семьей признан нуждающимся в жилом помещении, что вынесенным решением нарушены права его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для заключения с К.В.В. договора социального найма не опровергают, кроме того, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2103 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В.В., К.Е.А., К.Д.В. и К.И.В. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)