Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ" (г. Ставрополь, ИНН 263504530, ОГРН 1022601941988), ответчика - индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 263601757154, ОГРНИП 307263511500087), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4666/2013, установил следующее.
ЗАО "БОНД-Кавказ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жила А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 315 тыс. рублей задолженности, 68 197 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты, а также об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7, 87, 104-105).
Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 315 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, 68 197 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты платежей с 06.05.2012 по 24.06.2013, а также 10 663 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом недвижимости. В части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи помещение отказано, поскольку договор аренды не прекращен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом допущено существенное нарушение условий договора аренды, поскольку им было отключено отопление в арендованном помещении, вследствие чего предприниматель отказался от заключения договора аренды на новый срок, о чем устно уведомил арендодателя. В мае 2012 года арендуемое помещение освобождено предпринимателем, произведен расчет по арендной плате, о чем арендодатель устно уведомлен арендатором.
Общество в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сообщило что помещение до настоящего времени не освобождено, в нем находится имущество предпринимателя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение инвентарный номер N 30622, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 15 А, сроком с 11.01.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 150 рублей за 1 кв. м и составляет 22 500 рублей в месяц без НДС. Арендатор оплачивает арендную плату согласно выставляемым арендодателем счетам путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца (л. д. 14).
11 января 2010 года во исполнение договорных обязательств арендодатель передал по акту приема - передачи в аренду указанное нежилое помещение, а арендатор принял его.
31 августа 2012 года общество направило претензию предпринимателю об имеющейся задолженности и предложило погасить ее (л. д. 44). Поскольку она не исполнена, арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате, обратился с иском в арбитражный суд.
Вследствие того, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате), судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из статей 309 - 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела видно, что общество согласно требованиям статьи 610 Кодекса направило предпринимателю уведомление от 19.06.2013 об отказе от договора аренды (л. д. 92), освобождении занимаемых помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения, по акту приема-передачи арендованное помещение арендатором арендодателю не передано, что подтверждено самим ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не вносил арендные платежи с мая 2012 года по июнь 2013 года, хотя помещение не возвращено и не освобождено, а потому обоснованно удовлетворили требования общества, взыскав с предпринимателя 315 тыс. рублей долга.
Установив наличие непогашенной задолженности истца по арендной плате, суды правомерно взыскали с ответчика 68 197 рублей 50 копеек пени за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения спора договор не прекращен, ввиду того, что не истек трехмесячный срок с момента уведомления арендодателем о прекращении договорных отношений, следовательно в удовлетворении иска в части выселения правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-4666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4666/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А63-4666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "БОНД-Кавказ" (г. Ставрополь, ИНН 263504530, ОГРН 1022601941988), ответчика - индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 263601757154, ОГРНИП 307263511500087), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жила Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4666/2013, установил следующее.
ЗАО "БОНД-Кавказ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жила А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 315 тыс. рублей задолженности, 68 197 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты, а также об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7, 87, 104-105).
Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 315 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, 68 197 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты платежей с 06.05.2012 по 24.06.2013, а также 10 663 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование объектом недвижимости. В части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи помещение отказано, поскольку договор аренды не прекращен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом допущено существенное нарушение условий договора аренды, поскольку им было отключено отопление в арендованном помещении, вследствие чего предприниматель отказался от заключения договора аренды на новый срок, о чем устно уведомил арендодателя. В мае 2012 года арендуемое помещение освобождено предпринимателем, произведен расчет по арендной плате, о чем арендодатель устно уведомлен арендатором.
Общество в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сообщило что помещение до настоящего времени не освобождено, в нем находится имущество предпринимателя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение инвентарный номер N 30622, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 15 А, сроком с 11.01.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 150 рублей за 1 кв. м и составляет 22 500 рублей в месяц без НДС. Арендатор оплачивает арендную плату согласно выставляемым арендодателем счетам путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца (л. д. 14).
11 января 2010 года во исполнение договорных обязательств арендодатель передал по акту приема - передачи в аренду указанное нежилое помещение, а арендатор принял его.
31 августа 2012 года общество направило претензию предпринимателю об имеющейся задолженности и предложило погасить ее (л. д. 44). Поскольку она не исполнена, арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате, обратился с иском в арбитражный суд.
Вследствие того, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате), судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из статей 309 - 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела видно, что общество согласно требованиям статьи 610 Кодекса направило предпринимателю уведомление от 19.06.2013 об отказе от договора аренды (л. д. 92), освобождении занимаемых помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения, по акту приема-передачи арендованное помещение арендатором арендодателю не передано, что подтверждено самим ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не вносил арендные платежи с мая 2012 года по июнь 2013 года, хотя помещение не возвращено и не освобождено, а потому обоснованно удовлетворили требования общества, взыскав с предпринимателя 315 тыс. рублей долга.
Установив наличие непогашенной задолженности истца по арендной плате, суды правомерно взыскали с ответчика 68 197 рублей 50 копеек пени за период с 06.05.2012 по 24.06.2013.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения спора договор не прекращен, ввиду того, что не истек трехмесячный срок с момента уведомления арендодателем о прекращении договорных отношений, следовательно в удовлетворении иска в части выселения правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-4666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)