Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Янченко Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Янченко Евгению Борисовичу (ОГРН 304753416300041, ИНН 753600379556, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б.) о взыскании 301 045 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в и 118 342 рублей 20 копеек пени за период с 11.01.2011 по 28.02.2013.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2013 к участию в деле привлечены: соистцом - Минобороны России; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НАТАША".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 301 045 рублей 65 копеек основного долга, 118 342 рублей 20 копеек пени.
Минобороны России в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б. считает, что договор аренды является недействительным, поскольку спорным помещением распорядился собственник, а не лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение, а также считает договор расторгнутым на основании уведомления от 01.12.2009, указывает на то, что освободил помещение и не пользовался им.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2004 Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (арендодатель), ГУ "Читинской КЭЧ района" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Янченко Н.Б. (арендатор) подписан договор N 57-04в на сдачу в аренду нежилого помещения. Передача помещения в аренду оформлена актов приема-передачи от 01.01.2004.
По договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в площадь арендованного помещения составила 93,67 кв. м, арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет ежемесячно 383,73 у.д.е., ежемесячные платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего факту оплаты.
09.06.2010 к договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателями в договоре аренды выступают Минобороны России, ГУ "Читинской КЭЧ района". Арендодатели полностью и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя и собственника, содержащиеся в договоре. Согласно пункту 1 Устава ГУ "Читинской КЭЧ" района была переименована в ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты, 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу об правомерности требований истца.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во ***.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2004 N 57-04в.
Как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных норм и обязательств по договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в ответчиком арендные платежи не вносились, договор аренды являлся действительным, продленным на неопределенный срок, помещение использовалось ответчиком в спорный период.
Довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании уведомления от 01.12.2009 был исследован судами и обоснованно отклонен. Факт расторжения договора не подтвержден соответствующими доказательствами (оригинал уведомления в материалы дела не представлен, надлежащим образом заверенная копия уведомления также не представлена в материалы дела).
Кроме того суды учли, что в копии названного уведомления указано на расторжение договора связи со сменой собственника, однако в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Фактическое использование помещения ответчиком в спорный период не опровергнуто, напротив продление договора сторонами осуществлено путем подписания дополнительного соглашения от 09.06.2010.
Судами проверен расчет задолженности по арендной платы, которая составила 301 045 рублей 65 копеек. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 118 342 рублей 20 копеек пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежей применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 4.1 договора обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорным помещение распорядился собственник, а не лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение правомерно был отклонен судами, по основаниям приведенными в судебных актах.
Суды правомерно указали со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об освобождении арендуемого помещения и неиспользование его не подтверждается материалами дела, так как им не представлены доказательства возврата помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3130/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А78-3130/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Янченко Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Янченко Евгению Борисовичу (ОГРН 304753416300041, ИНН 753600379556, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б.) о взыскании 301 045 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в и 118 342 рублей 20 копеек пени за период с 11.01.2011 по 28.02.2013.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2013 к участию в деле привлечены: соистцом - Минобороны России; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НАТАША".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 301 045 рублей 65 копеек основного долга, 118 342 рублей 20 копеек пени.
Минобороны России в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Янченко Е.Б. считает, что договор аренды является недействительным, поскольку спорным помещением распорядился собственник, а не лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение, а также считает договор расторгнутым на основании уведомления от 01.12.2009, указывает на то, что освободил помещение и не пользовался им.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2004 Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (арендодатель), ГУ "Читинской КЭЧ района" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Янченко Н.Б. (арендатор) подписан договор N 57-04в на сдачу в аренду нежилого помещения. Передача помещения в аренду оформлена актов приема-передачи от 01.01.2004.
По договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в площадь арендованного помещения составила 93,67 кв. м, арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет ежемесячно 383,73 у.д.е., ежемесячные платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего факту оплаты.
09.06.2010 к договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателями в договоре аренды выступают Минобороны России, ГУ "Читинской КЭЧ района". Арендодатели полностью и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя и собственника, содержащиеся в договоре. Согласно пункту 1 Устава ГУ "Читинской КЭЧ" района была переименована в ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты, 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу об правомерности требований истца.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во ***.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2004 N 57-04в.
Как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных норм и обязательств по договору аренды от 01.01.2004 N 57-04в ответчиком арендные платежи не вносились, договор аренды являлся действительным, продленным на неопределенный срок, помещение использовалось ответчиком в спорный период.
Довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании уведомления от 01.12.2009 был исследован судами и обоснованно отклонен. Факт расторжения договора не подтвержден соответствующими доказательствами (оригинал уведомления в материалы дела не представлен, надлежащим образом заверенная копия уведомления также не представлена в материалы дела).
Кроме того суды учли, что в копии названного уведомления указано на расторжение договора связи со сменой собственника, однако в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Фактическое использование помещения ответчиком в спорный период не опровергнуто, напротив продление договора сторонами осуществлено путем подписания дополнительного соглашения от 09.06.2010.
Судами проверен расчет задолженности по арендной платы, которая составила 301 045 рублей 65 копеек. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 118 342 рублей 20 копеек пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежей применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 4.1 договора обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорным помещение распорядился собственник, а не лицо, в оперативном управлении которого находилось помещение правомерно был отклонен судами, по основаниям приведенными в судебных актах.
Суды правомерно указали со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об освобождении арендуемого помещения и неиспользование его не подтверждается материалами дела, так как им не представлены доказательства возврата помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-3130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)