Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный прокурор указывает, что, несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем, ответчик продолжает проживать в предоставленном ему на период работы жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.О. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице войсковой части 33790 к М.О., М.А., М.И. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчицы,
установила:
Военный прокурор Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 33790 обратился с иском к М.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что М.О. на состав семьи из 4 человек на период трудовых отношений с войсковой частью, была предоставлена комната в общежитии, по адресу <данные изъяты>, по ордеру <данные изъяты> КЭЧ МО РФ от 14.02.2002 г.
Несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем в марте 2010 года, ответчик в настоящее время продолжает проживать в предоставленном ему на период работы жилом помещении.
Просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного помещения.
В судебном заседании прокурор и представитель войсковой части требования поддержали.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного и проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что М.О. на семьи в составе 4 человек <данные изъяты> предоставлена для проживания комната площадью 10,5 кв. м в общежитии по адресу <данные изъяты>, принадлежащем Министерству обороны РФ. Ордер на занятие жилого помещения <данные изъяты> выдан 82 КЭЧ района Министерства обороны РФ (л.д. 17).
Также из материалов дела усматривается, что М.О. в период с 05.06.2001 г. по 10.03.2010 г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают М.О., М.А., М.И.
Предупреждением от 24.03.2014 г. <данные изъяты> М.О. сообщалось о необходимости освободить жилое помещение ввиду прекращения трудовых отношений с войсковой частью (л.д. 23). Однако, предупреждение оставлено без внимания.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилому фонду - общежитию Министерства обороны РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении семьи ответчицы из спорного жилья.
Ссылка ответчика на ст. 13 ФЗ "О Введении в действие Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, спорная комната находится в ведении Министерства обороны РФ, а не муниципального образования.
Кроме того, спорное жилое помещение выдавалось только на период трудовых отношений с ответчика с Министерством обороны.
Также не состоятельны доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности к возникшему спору, т.к. установлено, что о проживании ответчиков в жилом помещении истцу стало известно по результатам проверки, проведенной в 2014 году военным прокурор Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ, следовательно, судом правильно указано, что срок исковой давности не истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2015
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный прокурор указывает, что, несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем, ответчик продолжает проживать в предоставленном ему на период работы жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6992/2015
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.О. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице войсковой части 33790 к М.О., М.А., М.И. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчицы,
установила:
Военный прокурор Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 33790 обратился с иском к М.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что М.О. на состав семьи из 4 человек на период трудовых отношений с войсковой частью, была предоставлена комната в общежитии, по адресу <данные изъяты>, по ордеру <данные изъяты> КЭЧ МО РФ от 14.02.2002 г.
Несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем в марте 2010 года, ответчик в настоящее время продолжает проживать в предоставленном ему на период работы жилом помещении.
Просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного помещения.
В судебном заседании прокурор и представитель войсковой части требования поддержали.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного и проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела усматривается, что М.О. на семьи в составе 4 человек <данные изъяты> предоставлена для проживания комната площадью 10,5 кв. м в общежитии по адресу <данные изъяты>, принадлежащем Министерству обороны РФ. Ордер на занятие жилого помещения <данные изъяты> выдан 82 КЭЧ района Министерства обороны РФ (л.д. 17).
Также из материалов дела усматривается, что М.О. в период с 05.06.2001 г. по 10.03.2010 г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают М.О., М.А., М.И.
Предупреждением от 24.03.2014 г. <данные изъяты> М.О. сообщалось о необходимости освободить жилое помещение ввиду прекращения трудовых отношений с войсковой частью (л.д. 23). Однако, предупреждение оставлено без внимания.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилому фонду - общежитию Министерства обороны РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении семьи ответчицы из спорного жилья.
Ссылка ответчика на ст. 13 ФЗ "О Введении в действие Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, спорная комната находится в ведении Министерства обороны РФ, а не муниципального образования.
Кроме того, спорное жилое помещение выдавалось только на период трудовых отношений с ответчика с Министерством обороны.
Также не состоятельны доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности к возникшему спору, т.к. установлено, что о проживании ответчиков в жилом помещении истцу стало известно по результатам проверки, проведенной в 2014 году военным прокурор Власихинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ, следовательно, судом правильно указано, что срок исковой давности не истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)