Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.М. и ее представителей по доверенности Б., С.С., адвокатов по ордеру Калугиной Е.В. и Григорян Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована внучка М., которая в квартире с 1985 года не проживает, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. М. на праве собственности принадлежит жилое помещение в Санкт-Петербурге. Регистрация ответчицы в квартире препятствует истице реализовать право на участие в приватизации жилья. Просит признать М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании возражений по иску не представила, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы из спорного жилого помещения и причин ее отсутствия, а также приобретение ею права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... М. (...) И.В. был выдан обменный ордер на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данное жилое помещение въехали члены ее семьи: бабушка С.М. и дедушка С.
Материалами дела также установлено, что М. зарегистрирована в указанной квартире с..., до... ответчица также проживала в указанной квартире с родителями.
В настоящее время ответчица временно зарегистрирована по адресу: ... имеет дочь ...., ... года рождения.
М. на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование иска истица указала, что с 1985 года ответчица не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, однако пояснила, что выехала из квартиры после замужества, поскольку, не желая стеснять бабушку, приняла с мужем решение проживать отдельно. В настоящее время проживает временно по месту работы мужа в Москве. В 2010 году обращалась к истице с предложением приватизировать квартиру на свое имя, поскольку такая договоренность была между истицей и отцом ответчицы - С.В.И., умершим в 2011 году. Однако С.М. от таких условий приватизации отказалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В., также пояснила, что летом 2012 года она ходила с М. в управляющую компанию г. Шлиссельбурга, где ответчица писала заявление о перерасчете квартплаты в виду временного непроживания в спорной квартире.
Указанные показания свидетеля подтверждаются заявлением М. генеральному директору ООО "..." от ....
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, которой был выдан ордер на спорное жилое помещение, не проживает в квартире по морально-бытовым причинам, а именно нежелание стеснять и менять привычный уклад жизни близкого родственника - бабушки С.М.
При этом судом верно отмечено, что в настоящее время М. с семьей проживает в <адрес> по месту работы мужа.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвуют в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение ею обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей право пользования, истица не лишена права предъявить к ней иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы в квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Факт того, что в собственности ответчицы находится иное жилое помещение, не свидетельствует о прекращении у нее права пользования спорной квартирой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ... 15 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2427/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2427/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.М. и ее представителей по доверенности Б., С.С., адвокатов по ордеру Калугиной Е.В. и Григорян Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована внучка М., которая в квартире с 1985 года не проживает, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. М. на праве собственности принадлежит жилое помещение в Санкт-Петербурге. Регистрация ответчицы в квартире препятствует истице реализовать право на участие в приватизации жилья. Просит признать М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчица М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании возражений по иску не представила, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы из спорного жилого помещения и причин ее отсутствия, а также приобретение ею права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... М. (...) И.В. был выдан обменный ордер на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данное жилое помещение въехали члены ее семьи: бабушка С.М. и дедушка С.
Материалами дела также установлено, что М. зарегистрирована в указанной квартире с..., до... ответчица также проживала в указанной квартире с родителями.
В настоящее время ответчица временно зарегистрирована по адресу: ... имеет дочь ...., ... года рождения.
М. на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование иска истица указала, что с 1985 года ответчица не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, однако пояснила, что выехала из квартиры после замужества, поскольку, не желая стеснять бабушку, приняла с мужем решение проживать отдельно. В настоящее время проживает временно по месту работы мужа в Москве. В 2010 году обращалась к истице с предложением приватизировать квартиру на свое имя, поскольку такая договоренность была между истицей и отцом ответчицы - С.В.И., умершим в 2011 году. Однако С.М. от таких условий приватизации отказалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В., также пояснила, что летом 2012 года она ходила с М. в управляющую компанию г. Шлиссельбурга, где ответчица писала заявление о перерасчете квартплаты в виду временного непроживания в спорной квартире.
Указанные показания свидетеля подтверждаются заявлением М. генеральному директору ООО "..." от ....
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, которой был выдан ордер на спорное жилое помещение, не проживает в квартире по морально-бытовым причинам, а именно нежелание стеснять и менять привычный уклад жизни близкого родственника - бабушки С.М.
При этом судом верно отмечено, что в настоящее время М. с семьей проживает в <адрес> по месту работы мужа.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвуют в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение ею обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей право пользования, истица не лишена права предъявить к ней иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы в квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Факт того, что в собственности ответчицы находится иное жилое помещение, не свидетельствует о прекращении у нее права пользования спорной квартирой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ... 15 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)