Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Светловой Е.Н., доверенность от 24.12.2013
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Псыщаница Ю.В., доверенность от 10.09.2013
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Кашириной Ю.В., доверенность от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2014) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-65005/2013 (судья Преснецова Т.Г.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчики: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-и лица: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Пушкинский ТЭК) и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) о взыскании 6 823 руб. 39 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж за период с 1.07.2011 по 30.09.2011, а также 839 руб. 28 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1 147 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Лентеплоснаб", ОАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ".
Решением от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
ГУП "ТЭК СПб" (ответчик-2) против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержало доводы жалобы.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что исковые требования основаны на заключенном между КУГИ и ОАО "Лентеплоснаб" договором N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж; между ОАО "Лентеплоснаб" и ответчиками был подписан договор простого товарищества от 30.11.1998; по соглашению от 29.04.2011 ОАО "Лентеплоснаб" вышел из состава простого товарищества с передачей всех полномочий по ведению дел ГУП ТЭК.
Суд посчитал, что из буквального толкования условий договора простого товарищества от 30.11.1998 (пунктов 1.1 и 1.2) следует, что стороны договора простого товарищества объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, а доказательства того, что товарищи предоставляли ОАО "Лентеплоснаб" в рамках заключенного ими договора полномочия совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности - обеспечением тепловой энергией, отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт правопреемства и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков по спорному договору аренды нежилого помещения как товарищей по договору простого товарищества.
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает ошибочными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных п. 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГП ТЭК выдает доверенность. ЗАО Лентеплоснаб вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
Соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"(ОАО "СПЭС").
На основании договора простого товарищества между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) заключен договор N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж.
Пунктом 2.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в п. п. 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы договору аренды за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как указано выше, при заключении договора аренды генеральный директор ЗАО "Лентеплоснаб" действовал в том числе на основании заключенного договора простого товарищества.
Согласно статье 1047 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора простого товарищества объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, а доказательств того, что товарищи предоставляли ОАО "Лентеплоснаб" в рамках заключенного ими договора совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности - обеспечением тепловой энергией, нет, является ошибочным.
Требование КУГИ заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, т.е. после того, как ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника по договору простого товарищества, в связи с этим независимо от оснований возникновения обязательств с момента вступления в договор простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" должно отвечать по обязательствам простого товарищества, включая договор аренды, солидарно со вторым участником.
Поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" во исполнение договора простого товарищества, то обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не являются непосредственно сторонами договора аренды не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-65005/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 823 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 839 руб. 28 коп. пени, 1 147 руб. 99 коп. процентов.
Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65005/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А56-65005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Светловой Е.Н., доверенность от 24.12.2013
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Псыщаница Ю.В., доверенность от 10.09.2013
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Кашириной Ю.В., доверенность от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2014) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-65005/2013 (судья Преснецова Т.Г.),
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчики: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-и лица: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Пушкинский ТЭК) и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) о взыскании 6 823 руб. 39 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж за период с 1.07.2011 по 30.09.2011, а также 839 руб. 28 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1 147 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Лентеплоснаб", ОАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ".
Решением от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
ГУП "ТЭК СПб" (ответчик-2) против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержало доводы жалобы.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что исковые требования основаны на заключенном между КУГИ и ОАО "Лентеплоснаб" договором N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж; между ОАО "Лентеплоснаб" и ответчиками был подписан договор простого товарищества от 30.11.1998; по соглашению от 29.04.2011 ОАО "Лентеплоснаб" вышел из состава простого товарищества с передачей всех полномочий по ведению дел ГУП ТЭК.
Суд посчитал, что из буквального толкования условий договора простого товарищества от 30.11.1998 (пунктов 1.1 и 1.2) следует, что стороны договора простого товарищества объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, а доказательства того, что товарищи предоставляли ОАО "Лентеплоснаб" в рамках заключенного ими договора полномочия совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности - обеспечением тепловой энергией, отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт правопреемства и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков по спорному договору аренды нежилого помещения как товарищей по договору простого товарищества.
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает ошибочными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных п. 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГП ТЭК выдает доверенность. ЗАО Лентеплоснаб вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
Соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"(ОАО "СПЭС").
На основании договора простого товарищества между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) заключен договор N 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж.
Пунктом 2.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в п. п. 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы договору аренды за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как указано выше, при заключении договора аренды генеральный директор ЗАО "Лентеплоснаб" действовал в том числе на основании заключенного договора простого товарищества.
Согласно статье 1047 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора простого товарищества объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, а доказательств того, что товарищи предоставляли ОАО "Лентеплоснаб" в рамках заключенного ими договора совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности - обеспечением тепловой энергией, нет, является ошибочным.
Требование КУГИ заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, т.е. после того, как ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника по договору простого товарищества, в связи с этим независимо от оснований возникновения обязательств с момента вступления в договор простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" должно отвечать по обязательствам простого товарищества, включая договор аренды, солидарно со вторым участником.
Поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" во исполнение договора простого товарищества, то обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не являются непосредственно сторонами договора аренды не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-65005/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 823 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 839 руб. 28 коп. пени, 1 147 руб. 99 коп. процентов.
Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)