Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. и апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации гор. Твери удовлетворить, признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. из <адрес>.
Обязать Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. освободить указанную квартиру от принадлежащим им вещей, передать ключи от квартиры в МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
Взыскать в равных долях с ответчиков Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском, которым просил признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. из указанного помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить квартиру от личных вещей и имущества, передать ключи в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена в 1995 году Г.В. на семью из четырех человек: Г.В., супруга - Г.Г., дочь Г. - Л.В., дочь - Г.Ж.
В феврале 2012 года семье Г.В. Министерством обороны РФ распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В феврале 2012 года ответчики снялись с регистрационного учета из спорной квартиры для регистрации в предоставленной квартире.
25 октября 2013 года администрацией Пролетарского района г. Твери семье Г.В. вручено предписание об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени квартира не освобождена.
В судебном заседании представитель истца Ч. и представитель третьего лица Ж. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Г.Г. и представитель ответчиков К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Г.В., Г.Л., Г.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт применительно к предмету спора.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела и не обоснованы нормами материального права. Недоказанным является вывод суда о том, что квартира в настоящее время удерживается ответчиками. Фактическое пользование ответчиком спорной квартирой надлежащими доказательствами не подтверждено. Суд не разрешил возникшую перед ответчиками дилемму, кому из двух претендентов, предъявивших требования о передаче квартиры, необходимо ее передать. Также не указал, что спорная квартира должна быть передана по акту, ограничившись передачей ключей.
В судебном заседании сторона истца указывала на то обстоятельство, что приглашала ответчиков для составления акта, однако, никакого акта в их адрес не направляла, квартира не осматривалась, требования об устранении препятствий им не предъявлялись.
В результате суд своим решением признал Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое фактически было прекращено и доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства того, что все ответчики сняты с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и зарегистрированы по новому месту жительства. Суд постановил выселить ответчиков из спорной квартиры, которые в ней не проживают.
Наличие вещей в квартире не подтверждено, и это обстоятельство не порождает право пользования жилым помещением, тем более, что Г.Г. пояснила суду, что эти вещи они и не собирались забирать.
Также полагают необходимым отметить, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчиков, в обоснование которых были положены притязания в отношении спорной квартиры со стороны Министерства обороны, соответствующие органы которого предоставили ответчикам спорное жилье и требовали его обратно. О смене наймодателя ответчики надлежащим образом уведомлены не были. Ответчиками было составлено обязательство об освобождении квартиры и передаче ее в распоряжение Министерство обороны РФ.
В процессе судебного разбирательства Г.Г. пояснила, что за время проживания в спорной квартире ими была поставлена новая входная дверь, приобретенная за свой счет. Однако, суд в своем решении не обосновал, в силу каких правовых норм ключи, равно как и дверь, являющиеся собственностью ответчиков, должны быть переданы истцу.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым частично удовлетворить исковые требования, а именно обязать ответчиков передать ключи от квартиры, в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов представления указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ответчика Г.Г. и представителя ответчиков К. о том, что фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении не хранятся.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации г. Твери - Е., представителя МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мироновой М.С., не поддержавшей апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 января 1995 года Тверской КЭЧ Г.В. на семью из четырех человек: Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации города Твери от 11 октября 2006 года N "О приеме в муниципальную собственность неприватизированных квартир в жилых домах, сооружений и инженерных сетей от Тверской КЭЧ (домоуправление N 2)" указанная квартира была передана в муниципальную собственность города Твери.
В феврале 2012 года Министерством обороны РФ военнослужащему Г.В. на состав семьи из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
В феврале 2012 года ответчики снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Тогда же Г.В. подал в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Твери" заявление от 20 февраля 2012 года, согласно которому обязался после заключения договора социального найма предоставленной Министерством обороны квартиры в г. Подольске освободить занимаемое жилое помещение и сдать ключи от квартиры (л.д. 12).
Согласно сообщению начальника отделения по Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 06 марта 2012 года Г.В. заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 83).
В марте 2012 ответчики были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 97).
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязательство по освобождению спорной квартиры и сдаче ключей ответчиками не выполнено.
Актом обследования от 07 октября 2013 года установлено проживание в квартире ответчиков (л.д. 15). Факт нахождения ключей у Г.Г. никем не оспорен. Предписания об освобождении жилого помещения от 13 сентября 2013 года и от 25 октября 2013 года не исполнены.
Суд проверил доводы стороны ответчика о том, что Г-ны в спорной квартире не проживают и их имущество в квартире отсутствует, и оценил их критически. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Разрешая заявленные администрацией г. Твери требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1380
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1380
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. и апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации гор. Твери удовлетворить, признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. из <адрес>.
Обязать Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. освободить указанную квартиру от принадлежащим им вещей, передать ключи от квартиры в МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".
Взыскать в равных долях с ответчиков Г.В., Г.Г., Г.Л. и Г.Ж. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском, которым просил признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. из указанного помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить квартиру от личных вещей и имущества, передать ключи в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена в 1995 году Г.В. на семью из четырех человек: Г.В., супруга - Г.Г., дочь Г. - Л.В., дочь - Г.Ж.
В феврале 2012 года семье Г.В. Министерством обороны РФ распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В феврале 2012 года ответчики снялись с регистрационного учета из спорной квартиры для регистрации в предоставленной квартире.
25 октября 2013 года администрацией Пролетарского района г. Твери семье Г.В. вручено предписание об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени квартира не освобождена.
В судебном заседании представитель истца Ч. и представитель третьего лица Ж. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Г.Г. и представитель ответчиков К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Г.В., Г.Л., Г.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт применительно к предмету спора.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела и не обоснованы нормами материального права. Недоказанным является вывод суда о том, что квартира в настоящее время удерживается ответчиками. Фактическое пользование ответчиком спорной квартирой надлежащими доказательствами не подтверждено. Суд не разрешил возникшую перед ответчиками дилемму, кому из двух претендентов, предъявивших требования о передаче квартиры, необходимо ее передать. Также не указал, что спорная квартира должна быть передана по акту, ограничившись передачей ключей.
В судебном заседании сторона истца указывала на то обстоятельство, что приглашала ответчиков для составления акта, однако, никакого акта в их адрес не направляла, квартира не осматривалась, требования об устранении препятствий им не предъявлялись.
В результате суд своим решением признал Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое фактически было прекращено и доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства того, что все ответчики сняты с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и зарегистрированы по новому месту жительства. Суд постановил выселить ответчиков из спорной квартиры, которые в ней не проживают.
Наличие вещей в квартире не подтверждено, и это обстоятельство не порождает право пользования жилым помещением, тем более, что Г.Г. пояснила суду, что эти вещи они и не собирались забирать.
Также полагают необходимым отметить, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчиков, в обоснование которых были положены притязания в отношении спорной квартиры со стороны Министерства обороны, соответствующие органы которого предоставили ответчикам спорное жилье и требовали его обратно. О смене наймодателя ответчики надлежащим образом уведомлены не были. Ответчиками было составлено обязательство об освобождении квартиры и передаче ее в распоряжение Министерство обороны РФ.
В процессе судебного разбирательства Г.Г. пояснила, что за время проживания в спорной квартире ими была поставлена новая входная дверь, приобретенная за свой счет. Однако, суд в своем решении не обосновал, в силу каких правовых норм ключи, равно как и дверь, являющиеся собственностью ответчиков, должны быть переданы истцу.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым частично удовлетворить исковые требования, а именно обязать ответчиков передать ключи от квартиры, в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов представления указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ответчика Г.Г. и представителя ответчиков К. о том, что фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении не хранятся.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации г. Твери - Е., представителя МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мироновой М.С., не поддержавшей апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 января 1995 года Тверской КЭЧ Г.В. на семью из четырех человек: Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации города Твери от 11 октября 2006 года N "О приеме в муниципальную собственность неприватизированных квартир в жилых домах, сооружений и инженерных сетей от Тверской КЭЧ (домоуправление N 2)" указанная квартира была передана в муниципальную собственность города Твери.
В феврале 2012 года Министерством обороны РФ военнослужащему Г.В. на состав семьи из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
В феврале 2012 года ответчики снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Тогда же Г.В. подал в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Твери" заявление от 20 февраля 2012 года, согласно которому обязался после заключения договора социального найма предоставленной Министерством обороны квартиры в г. Подольске освободить занимаемое жилое помещение и сдать ключи от квартиры (л.д. 12).
Согласно сообщению начальника отделения по Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 06 марта 2012 года Г.В. заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 83).
В марте 2012 ответчики были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 97).
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязательство по освобождению спорной квартиры и сдаче ключей ответчиками не выполнено.
Актом обследования от 07 октября 2013 года установлено проживание в квартире ответчиков (л.д. 15). Факт нахождения ключей у Г.Г. никем не оспорен. Предписания об освобождении жилого помещения от 13 сентября 2013 года и от 25 октября 2013 года не исполнены.
Суд проверил доводы стороны ответчика о том, что Г-ны в спорной квартире не проживают и их имущество в квартире отсутствует, и оценил их критически. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Разрешая заявленные администрацией г. Твери требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Г., Г.Л., Г.Ж. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)