Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 декабря 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Б. к ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров,
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав представителя ответчика К.С. - З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров, которым просит суд принять решение о регистрации договора N N на долевое участие в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей", о регистрации договора уступки права требования N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и К.О., о регистрации договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и К.С., о регистрации договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б., взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей" был заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по строительству, в том числе, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,98 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной в строящемся 11-этажном многоквартирном доме, на земельном участке, расположенном по <адрес>, за счет имущественных средств ООО "Антей" - поставки ж/бетона. Заказчик обязался построить названную квартиру в IV квартале 2007 года. Свои обязательства перед заказчиком дольщик исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" заключило с К.О. договор уступки права требования N по условиям которого ООО "Антей" уступил, а К.О. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> руб. Свои денежные обязательства перед ООО "Антей" К.О. исполнила. ДД.ММ.ГГГГ К.О. заключила с К.С. договор уступки права требования, по условиям которого К.О. уступила, а К.С. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" данной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> руб. Свои денежные обязательства перед К.О. К.С. исполнила. ДД.ММ.ГГГГ К.С. заключила с истцом Б. договор уступки права требования, по условиям которого К.С. уступила, а Б. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> рублей. Свои денежные обязательства перед К.С. Б. исполнила. Более того, Б. заплатила К.С. денежную сумму большую, чем предусмотрено в договоре, а именно - <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением К.С. Ни один из указанных выше договоров не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица направила четыре телеграммы каждому из ответчиков с просьбой подойти в Управление Росреестра по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> к окну регистрации, к 8.30 часам ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации каждого из вышеуказанных договоров. Однако, никто из ответчиков для государственной регистрации названных выше договоров не подошел, чем нарушил права истицы, чьи права в установленном законом порядке не зарегистрированы. В связи с обращением в суд истица понесла заявленные судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2012 производство по иску Б. к ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров в части требований к ОАО "Химстрой" прекращено, истцу разъяснено, что с требованием к ОАО "Химстрой" она вправе обратиться с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила предмет иска и просила суд принять решение о регистрации следующих договоров на двухкомнатную <адрес> (54), общей площадью 63,98 кв. м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>: договора уступки права требования N 18, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и К.О.; договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и К.С.; договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б.
В судебное заседание истец Б. не явилась, в ходе рассмотрения дела неоднократно направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом последовавшего изменения предмета иска, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что рассмотрение дела в части государственной регистрации договоров уступки права требования невозможно до рассмотрения дела о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, производство по делу следует приостановить. Обратил внимание суда на то, что уклонение от государственной регистрации прав по указанным истцом договорам каждым из ответчиков нарушает права Б., поскольку не позволяет ей в установленном законом порядке зарегистрировать возникшее у нее право требования на спорную квартиру. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 какой-либо преюдиции для рассматриваемого спора не создает, поскольку в нем давалась оценка только обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения К.С. в части разницы оплаченной ею суммы и стоимости квартиры. Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, он является незаключенным в силу закона. Вместо права на взыскание с К.С. всей суммы <данные изъяты> руб. (а точнее оставшейся суммы <данные изъяты> руб.), истец так же имеет право зарегистрировать в судебном порядке договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же всю предшествующую цепочку договоров, что истец и реализовал, обратившись в суд с иском о судебной регистрации договоров.
Представитель ответчика К.С. - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Б. не является надлежащим истцом по делу, поскольку в 2010 году она реализовала свои права посредством судебной защиты и взыскала неосновательное обогащение с ответчика К.С. Обязательства из неосновательного обогащения у К.С. возникли в виду отсутствия правоотношений между К.С. и Б., судом договор уступки права требования, состоявшийся между сторонами, признан незаключенным, данное решение является преюдициальным, обстоятельства, им установленные, дополнительному доказыванию не подлежат. Поскольку каких-либо прав у истца в отношении спорной квартиры не возникло, соответственно, она не является заинтересованным в отношении государственной регистрации всех остальных сделок лицом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ответчики К.О., К.С., представитель ответчика ООО "Антей", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ОАО "Химстрой", ЖСК "Жемчужный" не явились в судебное заседание, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц по местам регистрации.
Суд, признав произведенное извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истицы в суде первой инстанции. Не согласна с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ее иска о регистрации договора долевого участия, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей". Суд оставил без внимания ее довод о том, что свои обязательства по договору уступки перед К.С. истица исполнила полностью. При этом сумма в размере уступаемого права <данные изъяты> рублей с К.С. не была взыскана и остается добросовестным исполнением Б. по договору уступки.
Представитель ответчика К.С. - З., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ОАО "Химстрой" (Заказчик) и ООО "Антей" (Дольщик), следует, что Заказчик принимает на себя обязательство по строительству квартир N (45,05 кв. м, стоимость <данные изъяты> руб.), N (63,98 кв. м, стоимость <данные изъяты> руб.). В счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить на жилой дом по <адрес> сборный ж/бетон по ценам, согласно спецификации - дополнительному соглашению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Антей" и К.О., следует, что ООО "Антей" уступает, а К.О. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" двухкомнатной <адрес> площадью 63,98 кв. м в строящемся 11-этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по <адрес>. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования б/н от 21.06.2007, заключенного между К.О. и К.С., следует, что К.О. уступает, а К.С. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" указанной выше двухкомнатной квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С. и Б., следует, что К.С. уступает, а Б. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб.
Из справки ОАО "Химстрой" следует, что расчеты между ООО "Антей" и ОАО "Химстрой" в сумме <данные изъяты> руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за указанную двухкомнатную квартиру произведены.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" известило ОАО "Химстрой" о том, что право требования данной двухкомнатной квартиры уступило К.О.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей", выданной К.О., следует, что расчет за указанную двухкомнатную квартиру произведен полностью, ООО "Антей" финансовых и имущественных претензий по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к К.О. не имеет.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О. получила от К.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.С. получила от Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за указанную двухкомнатную квартиру, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2010 исковые требования Б. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с К.С. в пользу Б. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения у К.С. суд, при вынесении решения, посчитал, что договор в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношения сторон не возникшими. Денежные средства, переданные Б. К.С. по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением К.С., полученными без какого-либо законного основания, в связи с чем, Б. вправе требовать с К.С. все выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку Б. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а не всей выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, удовлетворил требования Б. в пределах заявленных ею требований. Лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела, помимо имевших процессуальный статус истца Б., процессуальный статус ответчика - К.С., являлись ОАО "Химстрой" и ЖСК "Жемчужный", привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 по гражданскому делу по иску Б. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
Телеграммами К.О., К.С., ОАО "Химстрой", ООО "Антей" приглашены Б. для регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих уступок права требования в помещение Управления Росреестра по Удмуртской Республики, расположенное по адресу: <адрес>, окно 104, в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная на 11 этаже объекта по адресу: <адрес>, ранее имела N N. Изменение номера квартиры произошло на основании решения Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение адреса жилого <адрес> на N N по ул. <адрес> произведено на основании письма Главного архитектора г. Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2011 исковые требования Б. к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (процент завершенности 99%) - <адрес> N) общей площадью 63,98 кв. м, расположенную на 11 этаже многоквартирного <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная на 11 этаже объекта по адресу: <адрес>, ранее имела N N. Квартира с N, расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома, ранее имела N N.
Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан на объект незавершенного строительства двухкомнатную <адрес> площадью 105,8 кв. м в строящемся 11-этажном многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке, расположенном по <адрес>, в <адрес>.
Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан на <адрес>, расположенную на 11 этаже <адрес> г. <адрес>ю 60,6 кв. м.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является А.
Согласно справке Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.
Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Химстрой" следует, что в конкурсную массу включен незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой <адрес>, готовность 100% в части офисных помещений.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖСК "Жемчужный", следует, что от Б. принято <данные изъяты>., основание: целевые взносы за <адрес>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Жемчужный", следует, что от Г. принято <данные изъяты> руб., основание: вступительный и целевой взнос за <адрес>.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ОАО "Химстрой" к производству принято заявление К.С. о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей" заключенным.
Исковое заявление Б. к К.С., ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О. о судебной регистрации договора подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.06.2013.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 389 ч. 2 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 обстоятельств.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом суд обоснованно счел, что, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ влияет на объем прав и обязанностей его сторон, и в частности, Б., К.С., которые являются сторонами по настоящему делу, то установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Права иных лиц - ООО "Антей" и К.О. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивались, при рассмотрении настоящего спора требования к указанным лицам являются самостоятельными по отношению друг к другу и преюдициального значения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела по отношению к установленным юридически значимым обстоятельствам не умаляют.
Указанным выше решением Устиновского районного суда г. Ижевска, установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.С. является незаключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношения сторон не возникшими. Денежные средства, переданные Б. по незаключенному договору К.С., являются неосновательным обогащением ответчицы, полученными без какого-либо законного основания. Истица вправе требовать с ответчицы все выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При этом не имеет значения, что признание судом договора уступки незаключенным было произведено до обращения истицы к ответчикам с требованием о регистрации договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, поскольку указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска истицей ни полностью, ни в части установленных обстоятельств не обжаловалось, решение не отменено, не изменено.
С учетом изложенного, судом сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, соответственно, каких-либо прав и обязанностей у истицы по данному договору не возникло.
Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что обязательства по договору уступки перед К.С. истица исполнила полностью и, что сумма в размере уступаемого права <данные изъяты> рублей с К.С. не была взыскана и остается добросовестным исполнением Б. по договору уступки, по изложенным в решении суда мотивам. Как верно указано судом, истица не лишена права на получение исполненного по незаключенной сделке в объеме исполнения иным способом.
Также не противоречит материалам дела и соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о том, что уклонение от государственной регистрации сделок каждым из ответчиков прав истицы Б. не нарушают.
Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 165 ГК РФ следует, что требовать вынесения решение о регистрации сделки вправе лишь сторона этой сделки.
Истица стороной договоров между ООО "Антей" и К.О., и между К.О. и К.С. не является, соответственно не обладает субъективным правом требовать регистрации данных договоров в судебном порядке.
Соглашается Судебная коллегия и с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска Б. о регистрации договора долевого участия, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей", поскольку с учетом установленных обстоятельств у суда имелась возможность рассмотрения данного дела без разрешения Арбитражным судом указанного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба частично обоснованные доводы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4502/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4502/2013
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 декабря 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Б. к ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров,
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав представителя ответчика К.С. - З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров, которым просит суд принять решение о регистрации договора N N на долевое участие в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей", о регистрации договора уступки права требования N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и К.О., о регистрации договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и К.С., о регистрации договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б., взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей" был заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по строительству, в том числе, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,98 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной в строящемся 11-этажном многоквартирном доме, на земельном участке, расположенном по <адрес>, за счет имущественных средств ООО "Антей" - поставки ж/бетона. Заказчик обязался построить названную квартиру в IV квартале 2007 года. Свои обязательства перед заказчиком дольщик исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" заключило с К.О. договор уступки права требования N по условиям которого ООО "Антей" уступил, а К.О. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> руб. Свои денежные обязательства перед ООО "Антей" К.О. исполнила. ДД.ММ.ГГГГ К.О. заключила с К.С. договор уступки права требования, по условиям которого К.О. уступила, а К.С. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" данной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> руб. Свои денежные обязательства перед К.О. К.С. исполнила. ДД.ММ.ГГГГ К.С. заключила с истцом Б. договор уступки права требования, по условиям которого К.С. уступила, а Б. приняла на себя право требования к ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Цена уступаемого требования составила <данные изъяты> рублей. Свои денежные обязательства перед К.С. Б. исполнила. Более того, Б. заплатила К.С. денежную сумму большую, чем предусмотрено в договоре, а именно - <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением К.С. Ни один из указанных выше договоров не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица направила четыре телеграммы каждому из ответчиков с просьбой подойти в Управление Росреестра по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> к окну регистрации, к 8.30 часам ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации каждого из вышеуказанных договоров. Однако, никто из ответчиков для государственной регистрации названных выше договоров не подошел, чем нарушил права истицы, чьи права в установленном законом порядке не зарегистрированы. В связи с обращением в суд истица понесла заявленные судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2012 производство по иску Б. к ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О., К.С. о судебной регистрации договоров в части требований к ОАО "Химстрой" прекращено, истцу разъяснено, что с требованием к ОАО "Химстрой" она вправе обратиться с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила предмет иска и просила суд принять решение о регистрации следующих договоров на двухкомнатную <адрес> (54), общей площадью 63,98 кв. м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>: договора уступки права требования N 18, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антей" и К.О.; договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и К.С.; договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б.
В судебное заседание истец Б. не явилась, в ходе рассмотрения дела неоднократно направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом последовавшего изменения предмета иска, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что рассмотрение дела в части государственной регистрации договоров уступки права требования невозможно до рассмотрения дела о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, производство по делу следует приостановить. Обратил внимание суда на то, что уклонение от государственной регистрации прав по указанным истцом договорам каждым из ответчиков нарушает права Б., поскольку не позволяет ей в установленном законом порядке зарегистрировать возникшее у нее право требования на спорную квартиру. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 какой-либо преюдиции для рассматриваемого спора не создает, поскольку в нем давалась оценка только обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения К.С. в части разницы оплаченной ею суммы и стоимости квартиры. Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, он является незаключенным в силу закона. Вместо права на взыскание с К.С. всей суммы <данные изъяты> руб. (а точнее оставшейся суммы <данные изъяты> руб.), истец так же имеет право зарегистрировать в судебном порядке договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же всю предшествующую цепочку договоров, что истец и реализовал, обратившись в суд с иском о судебной регистрации договоров.
Представитель ответчика К.С. - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Б. не является надлежащим истцом по делу, поскольку в 2010 году она реализовала свои права посредством судебной защиты и взыскала неосновательное обогащение с ответчика К.С. Обязательства из неосновательного обогащения у К.С. возникли в виду отсутствия правоотношений между К.С. и Б., судом договор уступки права требования, состоявшийся между сторонами, признан незаключенным, данное решение является преюдициальным, обстоятельства, им установленные, дополнительному доказыванию не подлежат. Поскольку каких-либо прав у истца в отношении спорной квартиры не возникло, соответственно, она не является заинтересованным в отношении государственной регистрации всех остальных сделок лицом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ответчики К.О., К.С., представитель ответчика ООО "Антей", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ОАО "Химстрой", ЖСК "Жемчужный" не явились в судебное заседание, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц по местам регистрации.
Суд, признав произведенное извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истицы в суде первой инстанции. Не согласна с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ее иска о регистрации договора долевого участия, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей". Суд оставил без внимания ее довод о том, что свои обязательства по договору уступки перед К.С. истица исполнила полностью. При этом сумма в размере уступаемого права <данные изъяты> рублей с К.С. не была взыскана и остается добросовестным исполнением Б. по договору уступки.
Представитель ответчика К.С. - З., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ОАО "Химстрой" (Заказчик) и ООО "Антей" (Дольщик), следует, что Заказчик принимает на себя обязательство по строительству квартир N (45,05 кв. м, стоимость <данные изъяты> руб.), N (63,98 кв. м, стоимость <данные изъяты> руб.). В счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить на жилой дом по <адрес> сборный ж/бетон по ценам, согласно спецификации - дополнительному соглашению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Антей" и К.О., следует, что ООО "Антей" уступает, а К.О. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" двухкомнатной <адрес> площадью 63,98 кв. м в строящемся 11-этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по <адрес>. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования б/н от 21.06.2007, заключенного между К.О. и К.С., следует, что К.О. уступает, а К.С. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" указанной выше двухкомнатной квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб.
Из договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С. и Б., следует, что К.С. уступает, а Б. принимает на себя право требования от ОАО "Химстрой" указанной двухкомнатной квартиры. Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб.
Из справки ОАО "Химстрой" следует, что расчеты между ООО "Антей" и ОАО "Химстрой" в сумме <данные изъяты> руб. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за указанную двухкомнатную квартиру произведены.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" известило ОАО "Химстрой" о том, что право требования данной двухкомнатной квартиры уступило К.О.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей", выданной К.О., следует, что расчет за указанную двухкомнатную квартиру произведен полностью, ООО "Антей" финансовых и имущественных претензий по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к К.О. не имеет.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О. получила от К.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.С. получила от Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за указанную двухкомнатную квартиру, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2010 исковые требования Б. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с К.С. в пользу Б. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения у К.С. суд, при вынесении решения, посчитал, что договор в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношения сторон не возникшими. Денежные средства, переданные Б. К.С. по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением К.С., полученными без какого-либо законного основания, в связи с чем, Б. вправе требовать с К.С. все выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку Б. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а не всей выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, удовлетворил требования Б. в пределах заявленных ею требований. Лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела, помимо имевших процессуальный статус истца Б., процессуальный статус ответчика - К.С., являлись ОАО "Химстрой" и ЖСК "Жемчужный", привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 по гражданскому делу по иску Б. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
Телеграммами К.О., К.С., ОАО "Химстрой", ООО "Антей" приглашены Б. для регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих уступок права требования в помещение Управления Росреестра по Удмуртской Республики, расположенное по адресу: <адрес>, окно 104, в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная на 11 этаже объекта по адресу: <адрес>, ранее имела N N. Изменение номера квартиры произошло на основании решения Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение адреса жилого <адрес> на N N по ул. <адрес> произведено на основании письма Главного архитектора г. Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2011 исковые требования Б. к ОАО "Химстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (процент завершенности 99%) - <адрес> N) общей площадью 63,98 кв. м, расположенную на 11 этаже многоквартирного <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная на 11 этаже объекта по адресу: <адрес>, ранее имела N N. Квартира с N, расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома, ранее имела N N.
Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан на объект незавершенного строительства двухкомнатную <адрес> площадью 105,8 кв. м в строящемся 11-этажном многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке, расположенном по <адрес>, в <адрес>.
Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан на <адрес>, расположенную на 11 этаже <адрес> г. <адрес>ю 60,6 кв. м.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является А.
Согласно справке Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.
Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Химстрой" следует, что в конкурсную массу включен незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой <адрес>, готовность 100% в части офисных помещений.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖСК "Жемчужный", следует, что от Б. принято <данные изъяты>., основание: целевые взносы за <адрес>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Жемчужный", следует, что от Г. принято <данные изъяты> руб., основание: вступительный и целевой взнос за <адрес>.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ОАО "Химстрой" к производству принято заявление К.С. о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей" заключенным.
Исковое заявление Б. к К.С., ОАО "Химстрой", ООО "Антей", К.О. о судебной регистрации договора подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.06.2013.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 389 ч. 2 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 обстоятельств.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом суд обоснованно счел, что, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ влияет на объем прав и обязанностей его сторон, и в частности, Б., К.С., которые являются сторонами по настоящему делу, то установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Права иных лиц - ООО "Антей" и К.О. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивались, при рассмотрении настоящего спора требования к указанным лицам являются самостоятельными по отношению друг к другу и преюдициального значения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела по отношению к установленным юридически значимым обстоятельствам не умаляют.
Указанным выше решением Устиновского районного суда г. Ижевска, установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.С. является незаключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношения сторон не возникшими. Денежные средства, переданные Б. по незаключенному договору К.С., являются неосновательным обогащением ответчицы, полученными без какого-либо законного основания. Истица вправе требовать с ответчицы все выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При этом не имеет значения, что признание судом договора уступки незаключенным было произведено до обращения истицы к ответчикам с требованием о регистрации договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, поскольку указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска истицей ни полностью, ни в части установленных обстоятельств не обжаловалось, решение не отменено, не изменено.
С учетом изложенного, судом сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, соответственно, каких-либо прав и обязанностей у истицы по данному договору не возникло.
Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что обязательства по договору уступки перед К.С. истица исполнила полностью и, что сумма в размере уступаемого права <данные изъяты> рублей с К.С. не была взыскана и остается добросовестным исполнением Б. по договору уступки, по изложенным в решении суда мотивам. Как верно указано судом, истица не лишена права на получение исполненного по незаключенной сделке в объеме исполнения иным способом.
Также не противоречит материалам дела и соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о том, что уклонение от государственной регистрации сделок каждым из ответчиков прав истицы Б. не нарушают.
Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 165 ГК РФ следует, что требовать вынесения решение о регистрации сделки вправе лишь сторона этой сделки.
Истица стороной договоров между ООО "Антей" и К.О., и между К.О. и К.С. не является, соответственно не обладает субъективным правом требовать регистрации данных договоров в судебном порядке.
Соглашается Судебная коллегия и с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска Б. о регистрации договора долевого участия, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей", поскольку с учетом установленных обстоятельств у суда имелась возможность рассмотрения данного дела без разрешения Арбитражным судом указанного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба частично обоснованные доводы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)