Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-4549/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-45),
по иску Префектуры САО г. Москвы (далее истец)
к ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" (далее ответчик)
о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бедерников Р.А. по доверенности от 04.03.13 г.,
от ответчика - Здвижкова Г.М. по доверенности от 15.05.13 г.,
от третьих лиц: 1) Управа Войковского района г. Москвы - Бедерников Р.А. по доверенности от 20.09.12 г., 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен, 3) Департамент государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен, 4) Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен, 5) Головинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, площадью 91,8 кв. м, о признании зарегистрированного права собственности на указанный торговый павильон отсутствующим. Иск основан на положениях ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. иск удовлетворен в части обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса, демонтажа торгового павильона, в части признания зарегистрированного права собственности на торговый павильон отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, у истца нет права подавать иск, павильон является объектом недвижимости, просит отменить решение полностью и в иске отказать.
Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, одновременно заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению признаков недвижимости в спорном объекте, которое отклонено, как поданное в нарушение ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, представитель истца и третьего лица - возразил против экспертизы и доводов жалобы, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 70, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между Москомземом (теперь ДГИ г. Москвы) и ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 254 кв. м N М-09-501666 от 26.08.1996 г. сроком на пять лет для установки и эксплуатации временного торгового павильона, площадью 60 кв. м и 33 кв. м. Суд установил, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Уведомлением от 10.08.04 г. истец отказался от договора аренды и прекращении обязательств, которое получено директором 21.09.04 г.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный объект является временным торговым павильоном и не обладает признаками недвижимости.
Ответчик, ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА", занимает земельный участок без правовых оснований и оформленных земельно-правовых отношений, что подтверждается актом обследования.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно используемого торгового павильона путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил такое право, в случае неисполнения судебного акта, Префектуре САО г. Москвы с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о не получении уведомления, является несостоятельной и не имеет значения для дела в рамках заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-4549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-40871/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4549/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40871/2013
Дело N А40-4549/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-4549/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-45),
по иску Префектуры САО г. Москвы (далее истец)
к ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" (далее ответчик)
о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бедерников Р.А. по доверенности от 04.03.13 г.,
от ответчика - Здвижкова Г.М. по доверенности от 15.05.13 г.,
от третьих лиц: 1) Управа Войковского района г. Москвы - Бедерников Р.А. по доверенности от 20.09.12 г., 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен, 3) Департамент государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен, 4) Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен, 5) Головинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, площадью 91,8 кв. м, о признании зарегистрированного права собственности на указанный торговый павильон отсутствующим. Иск основан на положениях ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. иск удовлетворен в части обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса, демонтажа торгового павильона, в части признания зарегистрированного права собственности на торговый павильон отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, у истца нет права подавать иск, павильон является объектом недвижимости, просит отменить решение полностью и в иске отказать.
Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, одновременно заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению признаков недвижимости в спорном объекте, которое отклонено, как поданное в нарушение ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, представитель истца и третьего лица - возразил против экспертизы и доводов жалобы, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 70, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между Москомземом (теперь ДГИ г. Москвы) и ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 254 кв. м N М-09-501666 от 26.08.1996 г. сроком на пять лет для установки и эксплуатации временного торгового павильона, площадью 60 кв. м и 33 кв. м. Суд установил, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Уведомлением от 10.08.04 г. истец отказался от договора аренды и прекращении обязательств, которое получено директором 21.09.04 г.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный объект является временным торговым павильоном и не обладает признаками недвижимости.
Ответчик, ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА", занимает земельный участок без правовых оснований и оформленных земельно-правовых отношений, что подтверждается актом обследования.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 301, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно используемого торгового павильона путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил такое право, в случае неисполнения судебного акта, Префектуре САО г. Москвы с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о не получении уведомления, является несостоятельной и не имеет значения для дела в рамках заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-4549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ ДЕРЖАВА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)