Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 г. между П. и П. был заключен брак. П. был зарегистрирован и проживал в квартире N ** по адресу: Москва, *****, *-й квартал, д. *. Данное жилое помещение на основании ордера предоставлялось матери П. - П., умершей 01.**.20**.
В начале марта 2011 года П. обращался с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако на момент его смерти 16 **** 20** г. договор заключен не был.
Истец полагает, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им.
На основании вышеизложенного просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Истец П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района "*****" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что П. зарегистрирована по адресу: Липецкая область, ******** район, с *******, ул. ******, д. **.
07 мая 20** г. между П. и П. был заключен брак.
П. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, *******, *-й квартал, д. *, кв. **.
Данное жилое помещение на основании ордера от 10 января 19** г. предоставлялось в пользование матери П. - П., умершей 01 ***** 20** г.
16 **** 20** г. П. умер.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 10, 70, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *******, *-й квартал, д. *, кв. ** не вселялась, по адресу его нахождения не зарегистрирована. При этом ни П., являвшаяся его нанимателем, ни ее сын П., вселенный в него в качестве члена семьи нанимателя, при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения истца в квартиру не обращались.
Таким образом, П. права пользования названным жилым помещением не приобретала.
Кроме того, суд первой инстанции верно опроверг доводы истца о том, что П. неслись расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного жилого помещения, юридического значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют, поскольку данные действия сами по себе, исходя из смысла приведенных норм закона, не порождают возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45760
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45760
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 г. между П. и П. был заключен брак. П. был зарегистрирован и проживал в квартире N ** по адресу: Москва, *****, *-й квартал, д. *. Данное жилое помещение на основании ордера предоставлялось матери П. - П., умершей 01.**.20**.
В начале марта 2011 года П. обращался с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако на момент его смерти 16 **** 20** г. договор заключен не был.
Истец полагает, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им.
На основании вышеизложенного просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Истец П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района "*****" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что П. зарегистрирована по адресу: Липецкая область, ******** район, с *******, ул. ******, д. **.
07 мая 20** г. между П. и П. был заключен брак.
П. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, *******, *-й квартал, д. *, кв. **.
Данное жилое помещение на основании ордера от 10 января 19** г. предоставлялось в пользование матери П. - П., умершей 01 ***** 20** г.
16 **** 20** г. П. умер.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 10, 70, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *******, *-й квартал, д. *, кв. ** не вселялась, по адресу его нахождения не зарегистрирована. При этом ни П., являвшаяся его нанимателем, ни ее сын П., вселенный в него в качестве члена семьи нанимателя, при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения истца в квартиру не обращались.
Таким образом, П. права пользования названным жилым помещением не приобретала.
Кроме того, суд первой инстанции верно опроверг доводы истца о том, что П. неслись расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного жилого помещения, юридического значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют, поскольку данные действия сами по себе, исходя из смысла приведенных норм закона, не порождают возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)