Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015,
по делу N А40-209900/14-142-1702, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ЗАО "Прогресс" (ИНН 7703767660, ОГРН 1127746351358)
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чурилова О.В. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика: Завьялов С.О. по доверенности от 15.04.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк Москвы" о взыскании задолженности в размере 14886000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209900/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчика заключено соглашение о намерениях с условием внесения обеспечительного платежа от 09.07.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения предпринять все необходимые фактические действия, результатом которых будет являться заключение истцом, или компаниями аффилированными истцом следующих договоров: договор купли-продажи нежилого здания площадью 15394 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24; договор купли продажи нежилого помещения площадью 16068,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 71А; договор купли-продажи 100% долей ООО "Бизнес клуб Тропикано"; договор купли-продажи 100% долей ООО "Руслайн 2000".
Продавцами по договорам купли-продажи объектов недвижимости будут являться действительные собственники объектов недвижимости. Продавцами долей юридических лиц, в собственности которых находятся объекты недвижимости, будут являться действительные собственники долей.
Общая стоимость договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 соглашения, составляет 148856000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.
Давая оценку указанному Соглашению, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Как указано в п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В данном случае суд посчитал, что Соглашение не позволяют установить факт заключения сторонами предварительного договора по смыслу положений ст. 429 ГК РФ, так как обязанностью ответчика является не заключение поименованных в п. 1 соглашения договоров, а выполнение необходимых действий, результатом которых будет заключение истцом соответствующих договоров с иными лицами, определенными соглашением.
При этом суд посчитал, что отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии принятых на себя сторонами в соответствии с Соглашением обязательствах.
Суд первой инстанции также учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Как указано в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 7 Соглашения в случае незаключения договоров купли-продажи в течение трех месяцев с даты подписания соглашения, ответчик обязуется на следующий день после истечения трехмесячного срока с даты подписания соглашения возвратить истцу полученный по соглашению обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 3 Соглашения, согласно которому в случае возврата ответчиком обеспечительного взноса возврат производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления ответчиком соответствующего платежа, в размере, эквивалентном сумме в долларах США, полученной от истца.
Учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как сторонами не достигнут предусмотренный Соглашением результат в установленный срок, то сумма уплаченного истцом обеспечительного взноса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии с п. 3 и п. 7 Соглашения, подлежит возврату истцу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что истец перечислил ответчику платежными поручениями N 60 от 09.07.2014, N 65 от 17.07.2014, N 69 от 24.07.2014 обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 14886000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14886000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата.
Частично отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно платежному поручению N 60 от 09.07.2014 истец перечислил ответчику 101477732,40 руб. В назначении платежа указано, что истец перечислил ответчику 2978000 долларов США по курсу ЦБ РФ 34,0758 на 10.07.2014 г. Между тем указанное платежное поручение исполнено банком 09.07.2014 г., и на момент перечисления денежных средств (09.07.2014 г.) курс доллара США к рублю составлял 34,4258. Соответственно платеж составлял 2947723,29 долларов вместо указанной истцом суммы в размере 2978000 долларов, что на 30276,71 долларов США меньше.
Расчеты денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 65 от 17.07.2014, N 69 от 24.07.2014, не оспорены ответчиком, поскольку они соответствуют официальным курсам доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений п. 3 и п. 7 Соглашения, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере эквивалентном 30267 долларов США. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209900/14-142-1702 в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности в размере эквивалентном 30267,71 долларов США.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прогресс" (ИНН 7703767660, ОГРН 1127746351358) в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24213/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209900/14-142-1702
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24213/2015
Дело N А40-209900/14-142-1702
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015,
по делу N А40-209900/14-142-1702, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ЗАО "Прогресс" (ИНН 7703767660, ОГРН 1127746351358)
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чурилова О.В. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика: Завьялов С.О. по доверенности от 15.04.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк Москвы" о взыскании задолженности в размере 14886000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209900/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчика заключено соглашение о намерениях с условием внесения обеспечительного платежа от 09.07.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения предпринять все необходимые фактические действия, результатом которых будет являться заключение истцом, или компаниями аффилированными истцом следующих договоров: договор купли-продажи нежилого здания площадью 15394 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24; договор купли продажи нежилого помещения площадью 16068,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 71А; договор купли-продажи 100% долей ООО "Бизнес клуб Тропикано"; договор купли-продажи 100% долей ООО "Руслайн 2000".
Продавцами по договорам купли-продажи объектов недвижимости будут являться действительные собственники объектов недвижимости. Продавцами долей юридических лиц, в собственности которых находятся объекты недвижимости, будут являться действительные собственники долей.
Общая стоимость договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 соглашения, составляет 148856000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.
Давая оценку указанному Соглашению, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Как указано в п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В данном случае суд посчитал, что Соглашение не позволяют установить факт заключения сторонами предварительного договора по смыслу положений ст. 429 ГК РФ, так как обязанностью ответчика является не заключение поименованных в п. 1 соглашения договоров, а выполнение необходимых действий, результатом которых будет заключение истцом соответствующих договоров с иными лицами, определенными соглашением.
При этом суд посчитал, что отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии принятых на себя сторонами в соответствии с Соглашением обязательствах.
Суд первой инстанции также учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Как указано в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 7 Соглашения в случае незаключения договоров купли-продажи в течение трех месяцев с даты подписания соглашения, ответчик обязуется на следующий день после истечения трехмесячного срока с даты подписания соглашения возвратить истцу полученный по соглашению обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 3 Соглашения, согласно которому в случае возврата ответчиком обеспечительного взноса возврат производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления ответчиком соответствующего платежа, в размере, эквивалентном сумме в долларах США, полученной от истца.
Учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как сторонами не достигнут предусмотренный Соглашением результат в установленный срок, то сумма уплаченного истцом обеспечительного взноса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии с п. 3 и п. 7 Соглашения, подлежит возврату истцу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что истец перечислил ответчику платежными поручениями N 60 от 09.07.2014, N 65 от 17.07.2014, N 69 от 24.07.2014 обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 14886000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14886000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата.
Частично отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно платежному поручению N 60 от 09.07.2014 истец перечислил ответчику 101477732,40 руб. В назначении платежа указано, что истец перечислил ответчику 2978000 долларов США по курсу ЦБ РФ 34,0758 на 10.07.2014 г. Между тем указанное платежное поручение исполнено банком 09.07.2014 г., и на момент перечисления денежных средств (09.07.2014 г.) курс доллара США к рублю составлял 34,4258. Соответственно платеж составлял 2947723,29 долларов вместо указанной истцом суммы в размере 2978000 долларов, что на 30276,71 долларов США меньше.
Расчеты денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 65 от 17.07.2014, N 69 от 24.07.2014, не оспорены ответчиком, поскольку они соответствуют официальным курсам доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений п. 3 и п. 7 Соглашения, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере эквивалентном 30267 долларов США. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209900/14-142-1702 в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности в размере эквивалентном 30267,71 долларов США.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прогресс" (ИНН 7703767660, ОГРН 1127746351358) в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)