Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о приостановлении исполнительного производства (номер) о выселении,
по частной жалобе Б. на определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства (номер) о ее выселении. В обоснование заявления указала, что в ОСП г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре на исполнении находится исполнительное производство N (номер), возбужденное на основании исполнительного листа N ВС (номер) от (дата)г., выданного по решению Нефтеюганского районного суда от (дата). Согласно указанному решению, в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ КХ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, а также встречных исковых требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б. об устранении нарушений прав собственника и выселении отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда отменено в части встречных требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска, принято новое решение об удовлетворении требований о выселении Б. из спорного жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Б. указала, что ею было подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда. Полагает, что в соответствие с ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный факт является основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, указывает, что спорное жилое помещение, из которого она подлежит вселению по вышеуказанному исполнительному листу, также является предметом спора по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному образованию "Город окружной значения Нефтеюганск" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о понуждении заключить договор приватизации, в удовлетворении которого решением Нефтеюганского районного суда от (дата) было отказано, но оно не вступило в законную силу.
В судебном заседании Б. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска Ш. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что должник, таким образом, затягивает исполнение решение суда.
Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе Б. просит отменить определение Нефтеюганского районного суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование требований указала, что предметом требований как кассационной жалобы, срок на подачу которой она в настоящее время восстанавливает, так и апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному образованию "Город окружной значения Нефтеюганск" о признании приобретшей право пользование жилым помещением, о понуждении заключить договор приватизации, является квартира из которой ее выселяют. В силу закона обжалование состоявшихся по делам решений суда является основанием для приостановления исполнительного производства. Фактически перенос исполнительного производства на срок до рассмотрения судами жалоб не противоречит законодательству и соответствует защите ее Конституционных прав.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, а также встречных исковых требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б. об устранении нарушений прав собственника и выселении отказано - отменено, по делу принято новое решение о выселении Б. из спорного жилого помещения.
(дата) на основании исполнительного листа N ВС (номер) от (дата) в ОСП (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N(номер), в соответствии с которым заявитель подлежит выселению из (адрес) 1 мкрн. (адрес).
Б. (дата) обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся решение суда в Нефтеюганский районный суд, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 39 и 40) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.
Одним из случаев, предусмотренных ст. 39 Закона, определяющих основания для приостановления исполнительного производства, является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства, вступило в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что обжалуется апелляционное определение в кассационном порядке, что согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для приостановления исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Предписания ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют суду первой инстанции приостановить исполнение только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.
Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ правом приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья, указанный в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребующий дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Б. Доводы частной жалобы в пользу обратного на законе не основаны.
Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит обязательному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б. о приостановлении исполнительного производства (номер) о выселении,
по частной жалобе Б. на определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства (номер) о ее выселении. В обоснование заявления указала, что в ОСП г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре на исполнении находится исполнительное производство N (номер), возбужденное на основании исполнительного листа N ВС (номер) от (дата)г., выданного по решению Нефтеюганского районного суда от (дата). Согласно указанному решению, в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ КХ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, а также встречных исковых требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б. об устранении нарушений прав собственника и выселении отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда отменено в части встречных требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска, принято новое решение об удовлетворении требований о выселении Б. из спорного жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Б. указала, что ею было подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда. Полагает, что в соответствие с ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный факт является основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, указывает, что спорное жилое помещение, из которого она подлежит вселению по вышеуказанному исполнительному листу, также является предметом спора по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному образованию "Город окружной значения Нефтеюганск" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о понуждении заключить договор приватизации, в удовлетворении которого решением Нефтеюганского районного суда от (дата) было отказано, но оно не вступило в законную силу.
В судебном заседании Б. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска Ш. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что должник, таким образом, затягивает исполнение решение суда.
Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе Б. просит отменить определение Нефтеюганского районного суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование требований указала, что предметом требований как кассационной жалобы, срок на подачу которой она в настоящее время восстанавливает, так и апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному образованию "Город окружной значения Нефтеюганск" о признании приобретшей право пользование жилым помещением, о понуждении заключить договор приватизации, является квартира из которой ее выселяют. В силу закона обжалование состоявшихся по делам решений суда является основанием для приостановления исполнительного производства. Фактически перенос исполнительного производства на срок до рассмотрения судами жалоб не противоречит законодательству и соответствует защите ее Конституционных прав.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, а также встречных исковых требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б. об устранении нарушений прав собственника и выселении отказано - отменено, по делу принято новое решение о выселении Б. из спорного жилого помещения.
(дата) на основании исполнительного листа N ВС (номер) от (дата) в ОСП (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N(номер), в соответствии с которым заявитель подлежит выселению из (адрес) 1 мкрн. (адрес).
Б. (дата) обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся решение суда в Нефтеюганский районный суд, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 39 и 40) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.
Одним из случаев, предусмотренных ст. 39 Закона, определяющих основания для приостановления исполнительного производства, является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства, вступило в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что обжалуется апелляционное определение в кассационном порядке, что согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для приостановления исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Предписания ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют суду первой инстанции приостановить исполнение только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.
Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ правом приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья, указанный в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребующий дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Б. Доводы частной жалобы в пользу обратного на законе не основаны.
Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит обязательному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)