Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Г. о признании права собственности на долю квартиры, машино-места,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру * по этому же адресу, ссылаясь на то, что 22.06.2012 г. между М.С., М.Г. и П. заключен договор, по условиям которого М.С. обязалась передать в дар ответчику 1/2 долю квартиры в Московской области и 1/2 долю дома в г. Керчь, П. обязалась передать ему * руб., а * М.Г. принял на себя обязательство подарить истцу спорные объекты недвижимости. М.С. и П. исполнили свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от регистрации договоров дарения квартиры и машино-места в г. Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 16.03.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 09.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.06.2012 г. М.С., М.Г. и П. заключили соглашение о том, что М.С. передает в дар М.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Украина, г. Керчь, садовое товарищество "Створ". П. передает М.Г. * руб. М.Г. в качестве исполнения встречного обязательства передает в дар П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю в праве собственности на машино-место N *, расположенное в том же доме.
По утверждению истца, М.С. и П. исполнили условия вышеуказанного договора, что подтверждается договорами дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, а также распиской, согласно которой М.Г. получил от П. *.
26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. М.Г. и П. подписали договоры, по условиям которых ответчик передал в дар истцу 1/2 долю в праве собственности на машино-место N 19 и квартиру * соответственно.
05.07.2012 г. данные договоры были сданы сторонами в УФРС г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности, однако впоследствии были отозваны заявителями, а регистрационные действия прекращены.
На основании указанных заявлений регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 129, расположенную в доме по адресу: <...> прекращены.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. отказано в удовлетворении иска М.С., П. к М.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из указанных правовых норм следует, что суд вправе вынести решение о регистрации сделки только в том случае, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру * прекращена по заявлению М.Г. и * П., которые являлись сторонами указанных сделок.
Требуя признать право собственности на спорное имущество, истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение от 22.06.2012 г., однако в судебном заседании истец подлинник данного документа не представила.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт уклонения М.Г. от регистрации договоров дарения долей квартиры и машино-места установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с содержанием названного судебного постановления (л.д. 11 - 12).
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Г. о признании права собственности на долю квартиры, машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/1-2492
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/1-2492
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Г. о признании права собственности на долю квартиры, машино-места,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру * по этому же адресу, ссылаясь на то, что 22.06.2012 г. между М.С., М.Г. и П. заключен договор, по условиям которого М.С. обязалась передать в дар ответчику 1/2 долю квартиры в Московской области и 1/2 долю дома в г. Керчь, П. обязалась передать ему * руб., а * М.Г. принял на себя обязательство подарить истцу спорные объекты недвижимости. М.С. и П. исполнили свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от регистрации договоров дарения квартиры и машино-места в г. Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 16.03.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 09.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.06.2012 г. М.С., М.Г. и П. заключили соглашение о том, что М.С. передает в дар М.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю дома, расположенного по адресу: Украина, г. Керчь, садовое товарищество "Створ". П. передает М.Г. * руб. М.Г. в качестве исполнения встречного обязательства передает в дар П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, а также 1/2 долю в праве собственности на машино-место N *, расположенное в том же доме.
По утверждению истца, М.С. и П. исполнили условия вышеуказанного договора, что подтверждается договорами дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, а также распиской, согласно которой М.Г. получил от П. *.
26.06.2012 г. и 29.06.2012 г. М.Г. и П. подписали договоры, по условиям которых ответчик передал в дар истцу 1/2 долю в праве собственности на машино-место N 19 и квартиру * соответственно.
05.07.2012 г. данные договоры были сданы сторонами в УФРС г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности, однако впоследствии были отозваны заявителями, а регистрационные действия прекращены.
На основании указанных заявлений регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 129, расположенную в доме по адресу: <...> прекращены.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. отказано в удовлетворении иска М.С., П. к М.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из указанных правовых норм следует, что суд вправе вынести решение о регистрации сделки только в том случае, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру * прекращена по заявлению М.Г. и * П., которые являлись сторонами указанных сделок.
Требуя признать право собственности на спорное имущество, истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение от 22.06.2012 г., однако в судебном заседании истец подлинник данного документа не представила.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт уклонения М.Г. от регистрации договоров дарения долей квартиры и машино-места установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с содержанием названного судебного постановления (л.д. 11 - 12).
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к М.Г. о признании права собственности на долю квартиры, машино-места - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)