Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 03.04.2014 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Пик-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и в обоснование своих требований указала, что 03.06.2010 г. между П. и ООО "Пик-Комфорт" был заключен договор возмездного оказания услуг и договор управления многоквартирным домом N.... Указанные договоры были навязаны истцу при подписании акта от 03.06.2010 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры N... от 23.06.2008 г., заключенному между истцом и инвестором ОАО "Группа Компаний ПИК". Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен. Надлежащая передача квартиры в собственность от продавца покупателю не оформлялась. Фактически передача ключей, произведенная на основании распоряжения инвестора строительства, стала началом оказания услуг ответчиком.
В обмен на получение ключей от купленной квартиры и вступление в права владения, пользования и распоряжения квартирой навязал истцу авансовую оплату за четыре месяца (июнь - сентябрь 2010 г.) за услуги ЖКХ, дополнительные услуги и единовременные целевые платежи в сумме... руб.... коп. с общей площадью квартиры в... кв. м.
Истец является собственником единственного жилья и письмом от 08.02.2011 г. информировала ответчика о факте регистрации собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... Регистрация по месту жительства произведена 18.02.2011 г. Истец является ветераном труда, в связи с чем на нее распространяются льготы по оплате услуг ЖКХ.
05.03.2012 г. истец направила ответчику письмо с предложением провести переговоры по вопросам возмещения средств, неправомерно полученных за 2010 - 2012 г.г. Ответ в надлежащее время не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период 2010 - 2012 г.г. ответчик периодически производил перерасчеты по оплате услуг ЖКХ, истец просила взыскать с Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" неправомерно полученные денежные средства, а также невозвращенный аванс в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2012 г. исковые требования П. к Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. постановлено:
- Заочное решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.
- Вынести по делу новое решение.
- Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в пользу П. денежные средства, уплаченные по услуге "охрана" за период с 03.2010 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
- Взыскать ООО "Пик-Комфорт" в пользу П. денежные средства, уплаченные по услуге "дежурные по подъезду" за период с 01 января по 28.02.2012 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2012 г. в размере... руб.
- В остальной части иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., решение мирового судьи от 14.06.2012 г. оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что 03.06.2010 г. между П. и Управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт" был заключен договор возмездного оказания услуг и договор управления многоквартирным домом N....
03.06.2010 г. подписан акт во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 23.06.2008 г., заключенного между истцом и Инвестором ОАО "Группа Компаний Пик", по которому продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., а также был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования.
14.07.2010 г. был составлен акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, которым вводились счетчики горячей и холодной воды.
18.01.2011 г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственниками 1-комнатной квартиры N... по адресу: г. Москва, ул....., является П. и с 18.02.2011 г. зарегистрирована в ней постоянно.
Истец письмом то 08.02.2011 г. информировала ответчика о факте регистрации собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... Также истец предоставил ответчику документы о праве на получение льготы Ветерана Труда.
Суд второй инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответчиком правомерно производился расчет по тарифу за техническое обслуживание за 2010 г. в размере... руб. за кв. м, поскольку доводы истца о начислении платы по тарифу... руб. за кв. м в 2010 г., в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление по нормативу "водоснабжение и водоотведение" производилось ответчиком за спорный период времени в соответствии с нормативными документами.
Проверяя начисление по услугам уборки придомовой территории, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что начисление произведено обоснованно, на основании договора управления и решения общего собрания собственников. Ставка определена в размере... руб. к кв. м с индексацией согласно приложений договора управления.
Также верный является вывод суда второй инстанции о неправомерном взыскании в спорный период времени за услугу "охрана" в размере... руб., в связи с чем взысканию подлежит денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное начисление за услугу "дежурные по подъезду", поскольку согласно Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП "О порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета г. Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов" утвержден порядок предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета г. Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов.
Таким образом, оплату по содержанию дежурного по подъезду должна производить организация, обеспечивающая охрану подъездов посредством консьержей, исходя из того, что в соответствии со ст. Бюджетного Кодекса РФ, в целях государственной поддержки собственников жилых помещений при осуществлении управления многоквартирными домами и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также сохранности общего имущества в многоквартирных домах ООО "Пик-Комфорт" городским бюджетом предоставляются субсидии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за неправомерное начисление за услугу "дежурные по подъезду" в размере... руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.
Верным является вывод суда второй инстанции о взыскании с истца по услуге "целевые сборы" на основании размере платы установленного решением об оплате целевых платежей, поскольку указанное решение было принято на общем собрании собственников много квартирного дома 05.06.2010 г., указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал правомерным действия ответчика по начислению электроэнергии в спорный период времени.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/6-4029/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/6-4029/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 03.04.2014 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Пик-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и в обоснование своих требований указала, что 03.06.2010 г. между П. и ООО "Пик-Комфорт" был заключен договор возмездного оказания услуг и договор управления многоквартирным домом N.... Указанные договоры были навязаны истцу при подписании акта от 03.06.2010 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры N... от 23.06.2008 г., заключенному между истцом и инвестором ОАО "Группа Компаний ПИК". Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен. Надлежащая передача квартиры в собственность от продавца покупателю не оформлялась. Фактически передача ключей, произведенная на основании распоряжения инвестора строительства, стала началом оказания услуг ответчиком.
В обмен на получение ключей от купленной квартиры и вступление в права владения, пользования и распоряжения квартирой навязал истцу авансовую оплату за четыре месяца (июнь - сентябрь 2010 г.) за услуги ЖКХ, дополнительные услуги и единовременные целевые платежи в сумме... руб.... коп. с общей площадью квартиры в... кв. м.
Истец является собственником единственного жилья и письмом от 08.02.2011 г. информировала ответчика о факте регистрации собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... Регистрация по месту жительства произведена 18.02.2011 г. Истец является ветераном труда, в связи с чем на нее распространяются льготы по оплате услуг ЖКХ.
05.03.2012 г. истец направила ответчику письмо с предложением провести переговоры по вопросам возмещения средств, неправомерно полученных за 2010 - 2012 г.г. Ответ в надлежащее время не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период 2010 - 2012 г.г. ответчик периодически производил перерасчеты по оплате услуг ЖКХ, истец просила взыскать с Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" неправомерно полученные денежные средства, а также невозвращенный аванс в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2012 г. исковые требования П. к Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. постановлено:
- Заочное решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Управляющей Компании ООО "Пик-Комфорт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.
- Вынести по делу новое решение.
- Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в пользу П. денежные средства, уплаченные по услуге "охрана" за период с 03.2010 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
- Взыскать ООО "Пик-Комфорт" в пользу П. денежные средства, уплаченные по услуге "дежурные по подъезду" за период с 01 января по 28.02.2012 г. в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2012 г. в размере... руб.
- В остальной части иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., решение мирового судьи от 14.06.2012 г. оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что 03.06.2010 г. между П. и Управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт" был заключен договор возмездного оказания услуг и договор управления многоквартирным домом N....
03.06.2010 г. подписан акт во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 23.06.2008 г., заключенного между истцом и Инвестором ОАО "Группа Компаний Пик", по которому продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., а также был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования.
14.07.2010 г. был составлен акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, которым вводились счетчики горячей и холодной воды.
18.01.2011 г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственниками 1-комнатной квартиры N... по адресу: г. Москва, ул....., является П. и с 18.02.2011 г. зарегистрирована в ней постоянно.
Истец письмом то 08.02.2011 г. информировала ответчика о факте регистрации собственности на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... Также истец предоставил ответчику документы о праве на получение льготы Ветерана Труда.
Суд второй инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответчиком правомерно производился расчет по тарифу за техническое обслуживание за 2010 г. в размере... руб. за кв. м, поскольку доводы истца о начислении платы по тарифу... руб. за кв. м в 2010 г., в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление по нормативу "водоснабжение и водоотведение" производилось ответчиком за спорный период времени в соответствии с нормативными документами.
Проверяя начисление по услугам уборки придомовой территории, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что начисление произведено обоснованно, на основании договора управления и решения общего собрания собственников. Ставка определена в размере... руб. к кв. м с индексацией согласно приложений договора управления.
Также верный является вывод суда второй инстанции о неправомерном взыскании в спорный период времени за услугу "охрана" в размере... руб., в связи с чем взысканию подлежит денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное начисление за услугу "дежурные по подъезду", поскольку согласно Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП "О порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета г. Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов" утвержден порядок предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета г. Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов.
Таким образом, оплату по содержанию дежурного по подъезду должна производить организация, обеспечивающая охрану подъездов посредством консьержей, исходя из того, что в соответствии со ст. Бюджетного Кодекса РФ, в целях государственной поддержки собственников жилых помещений при осуществлении управления многоквартирными домами и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также сохранности общего имущества в многоквартирных домах ООО "Пик-Комфорт" городским бюджетом предоставляются субсидии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за неправомерное начисление за услугу "дежурные по подъезду" в размере... руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере... руб.
Верным является вывод суда второй инстанции о взыскании с истца по услуге "целевые сборы" на основании размере платы установленного решением об оплате целевых платежей, поскольку указанное решение было принято на общем собрании собственников много квартирного дома 05.06.2010 г., указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал правомерным действия ответчика по начислению электроэнергии в спорный период времени.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)