Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2547/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Б. к Д.З.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Б., представителей третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" - С.О. (доверенность N 30-06/14 от 18.06.2014 года сроком на три года), Я. (доверенность N 38-09/14 от 24.09.2014 года по 01.02.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к Д.З.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение от 24 июля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Ответчик Д.З.П., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение <адрес> было предоставлено Б. по ордеру N <...> от <дата>, на семью, включая ответчика Д.З.П. (жена).
Истец Б. и ответчик Д.З.П. состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи Ломакиной Г.И. судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от <дата>, произведена актовая запись N <...> (л.д. 18).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Б. с <дата>, жена Д.З.П. с <дата> (л.д. 7).
Д.З.П. не состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 36).
Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Д.З.П. с иском о признании ее утратившей право вышеуказанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица является его бывшей женой, в квартире зарегистрирована, но не проживает. Ответчица в связи с тем, что является бывшим узником концлагерей, в <дата> была поставлена в жилищном отделе администрации г. Пушкин Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов" и согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ответчику была предоставлена однокомнатная квартира. При предоставлении указанной однокомнатной квартира, ответчик обязалась выехать и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако свои обязательства не исполнила. Ответчик в добровольном порядке согласилась на получение новой однокомнатной квартиры, чем расторгла в отношении себя договор социального найма в спорной квартире и прекратила выполнять обязательства по договору. Ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, таким образом, злоупотребляет своим правом.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что отсутствует какое-либо жилье, кроме того, где зарегистрирована по договору социального найма. Указала, что проживает в спорной квартире, а истец сам длительное время не проживает в спорной квартире.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена Б. с учетом его жены - ответчика по настоящему делу, которая включена в ордер и приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств того, что Д.З.П. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Согласно сведениям жилищного отдела администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Д.З.П. на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит. В период с <дата> по настоящее время ей жилое помещение не предоставлялось (л.д. 36).
Доводы истца о том, что Д.З.П. не производит оплату коммунальных платежей и косметического ремонта не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Д.З.П. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии права собственности на объекты недвижимости на ответчика Д.З.П. опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений на Д.З.П., <дата> года рождения, отсутствуют (л.д. 18).
Довод о том, что ответчик с <дата> не проживает в спорной квартире опровергается материалами гражданского дела N 2-214/07 по иску Б. к Д.З.П. о выселении.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-17238/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2547/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-17238/2014
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2547/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Б. к Д.З.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Б., представителей третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" - С.О. (доверенность N 30-06/14 от 18.06.2014 года сроком на три года), Я. (доверенность N 38-09/14 от 24.09.2014 года по 01.02.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к Д.З.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение от 24 июля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Ответчик Д.З.П., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение <адрес> было предоставлено Б. по ордеру N <...> от <дата>, на семью, включая ответчика Д.З.П. (жена).
Истец Б. и ответчик Д.З.П. состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи Ломакиной Г.И. судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от <дата>, произведена актовая запись N <...> (л.д. 18).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Б. с <дата>, жена Д.З.П. с <дата> (л.д. 7).
Д.З.П. не состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 36).
Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Д.З.П. с иском о признании ее утратившей право вышеуказанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица является его бывшей женой, в квартире зарегистрирована, но не проживает. Ответчица в связи с тем, что является бывшим узником концлагерей, в <дата> была поставлена в жилищном отделе администрации г. Пушкин Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов" и согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ответчику была предоставлена однокомнатная квартира. При предоставлении указанной однокомнатной квартира, ответчик обязалась выехать и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако свои обязательства не исполнила. Ответчик в добровольном порядке согласилась на получение новой однокомнатной квартиры, чем расторгла в отношении себя договор социального найма в спорной квартире и прекратила выполнять обязательства по договору. Ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, таким образом, злоупотребляет своим правом.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что отсутствует какое-либо жилье, кроме того, где зарегистрирована по договору социального найма. Указала, что проживает в спорной квартире, а истец сам длительное время не проживает в спорной квартире.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена Б. с учетом его жены - ответчика по настоящему делу, которая включена в ордер и приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств того, что Д.З.П. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Согласно сведениям жилищного отдела администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Д.З.П. на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит. В период с <дата> по настоящее время ей жилое помещение не предоставлялось (л.д. 36).
Доводы истца о том, что Д.З.П. не производит оплату коммунальных платежей и косметического ремонта не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Д.З.П. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии права собственности на объекты недвижимости на ответчика Д.З.П. опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений на Д.З.П., <дата> года рождения, отсутствуют (л.д. 18).
Довод о том, что ответчик с <дата> не проживает в спорной квартире опровергается материалами гражданского дела N 2-214/07 по иску Б. к Д.З.П. о выселении.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)