Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что передача ему по договору дарения в собственность доли в праве собственности на спорное имущество фактически и юридически невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
по заявлению ответчицы А.О. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы У.И., представителя ответчицы А.О. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Указанным судебным постановлением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между дарителем А.А. и одаряемым Г.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между продавцом Г.В. и покупателем А.О., признаны недействительными.
На А.О. возложена обязанность передать А.А. 1/2 доли жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.
С Г.В. в пользу А.О. взыскана денежная сумма <данные изъяты>.
17 октября 2014 года А.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года.
В качестве оснований своих требований А.О. указала, что судебными постановлениями по настоящему делу был решен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., с которым заявительница на момент приобретения спорного жилого дома состояла в зарегистрированном браке, и который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Со дня приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>, А.А., У.И. и У.В. не производился раздел недвижимого имущества, в связи с чем передача по договору дарения в собственность А.О. ? доли в праве собственности на указанное имущество фактически и юридически невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, также являются основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании ответчица У.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении А.О. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения.
Участники процесса - А.О., А.А., Г.В., В., ООП по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения У.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с принципом правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается А.О., существовали в момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, были известны заявительнице, следовательно, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы А.О., указанные в заявлении, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявительницы с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности - отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7404/2014
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта по делу о признании договоров дарения и купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что передача ему по договору дарения в собственность доли в праве собственности на спорное имущество фактически и юридически невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7404
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
по заявлению ответчицы А.О. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы У.И., представителя ответчицы А.О. - К., судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Указанным судебным постановлением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между дарителем А.А. и одаряемым Г.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между продавцом Г.В. и покупателем А.О., признаны недействительными.
На А.О. возложена обязанность передать А.А. 1/2 доли жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.
С Г.В. в пользу А.О. взыскана денежная сумма <данные изъяты>.
17 октября 2014 года А.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2013 года.
В качестве оснований своих требований А.О. указала, что судебными постановлениями по настоящему делу был решен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., с которым заявительница на момент приобретения спорного жилого дома состояла в зарегистрированном браке, и который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Со дня приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>, А.А., У.И. и У.В. не производился раздел недвижимого имущества, в связи с чем передача по договору дарения в собственность А.О. ? доли в праве собственности на указанное имущество фактически и юридически невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, также являются основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании ответчица У.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении А.О. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения.
Участники процесса - А.О., А.А., Г.В., В., ООП по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения У.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с принципом правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается А.О., существовали в момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, были известны заявительнице, следовательно, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы А.О., указанные в заявлении, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявительницы с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Г.В., В., У.И., А.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности - отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)