Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.
на определение Тарского городского суда Омской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление В.Н. о взыскании в ее пользу с ФГБОУ ВПО ОмГПУ судебных расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме *** рублей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 22.12.2011 Тарским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-525/2011 по иску ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" - филиал ОмГПУ в г. Тара к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма.
При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая ею была оплачена в размере *** рублей, комиссия составила *** рублей. Экспертом было установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние и для обеспечения эксплуатационной надежности объекта необходимо выполнение ремонтных работ, которые истец в добровольном порядке обязался осуществить.
Так же судом была назначена судебно-строительная экспертиза по делу N 2-8/2013 о приведении квартиры в надлежащее состояние, в ходе которой было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, имеются нарушения ГОСТов, СНиПов. По результатам экспертных заключений был проведен капитальный ремонт квартиры. Таким образом, считала, что без приведения предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, проживание в нем и использование по назначению невозможно. Просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО ОмГПУ - филиал ОмГПУ в г. Тара в ее пользу судебные расходы в размере *** рублей.
В.Н. заявленные требования поддержала в судебном заседании.
Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно удовлетворения поданного В.Н. заявления, поскольку по данному делу судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт был принят не в пользу В.Н.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Мецлер А.Ф. пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения требований В.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н. просит определение суда от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование поданной жалобы ссылается на доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Указывает, что экспертным заключением по гражданскому делу N 2-528/2011 было установлено ограниченно-работоспособное состояние жилого помещения. Ссылается на обстоятельства гражданского дела по ее иску к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" о приведении квартиры в надлежащее состояние, заключением эксперта по которому установлено несоответствие квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает, что квартира до настоящего времени не пригодна для проживания.
В возражениях на частную жалобу В.Н. представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ж. указывает на законность определения от 02.10.2013, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Тарский межрайонный прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы В.Н., находит постановленное определение законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции из обстоятельств того, что при рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика В.Н., исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в г. Таре) к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма удовлетворены в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла приведенных выше положений закона, регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, следует, что управомоченной на их возмещение будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные расходы присуждаются только одной стороне.
Из материалов дела следует, что определением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011 по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы за проведение которой были возложены на В.Н.
Расходы за проведение судебной экспертизы оплачены В.Н. в сумме *** рублей.
Учитывая, что решением Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25.01.2012, исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в г. Таре) к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ответчикам, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу В.Н. возмещения расходов по проведению экспертизы по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что экспертным заключением по гражданскому делу N 2-528/2011 было установлено ограниченно-работоспособное состояние жилого помещения на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца указанных расходов, повлиять не может.
Кроме того нельзя признать обоснованными ссылки В.Н. на обстоятельства гражданского дела по ее иску к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" о приведении квартиры в надлежащее состояние, заключением эксперта по которому установлено несоответствие квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает, что квартира до настоящего времени не пригодна для проживания, поскольку указанные обстоятельства являются безотносительными к сложившейся правовой ситуации, и основанием для возмещения судебных расходов явиться не могут.
Довод частной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение до настоящего времени не пригодно для проживания, по мнению коллегии, является необоснованным, поскольку по сути направлен на пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тарского городского суда Омской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7595/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебно-строительной экспертизы по делу о выселении отказано, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ответчикам, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика отсутствуют.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7595/2013
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.
на определение Тарского городского суда Омской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление В.Н. о взыскании в ее пользу с ФГБОУ ВПО ОмГПУ судебных расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме *** рублей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 22.12.2011 Тарским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-525/2011 по иску ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" - филиал ОмГПУ в г. Тара к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма.
При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая ею была оплачена в размере *** рублей, комиссия составила *** рублей. Экспертом было установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние и для обеспечения эксплуатационной надежности объекта необходимо выполнение ремонтных работ, которые истец в добровольном порядке обязался осуществить.
Так же судом была назначена судебно-строительная экспертиза по делу N 2-8/2013 о приведении квартиры в надлежащее состояние, в ходе которой было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, имеются нарушения ГОСТов, СНиПов. По результатам экспертных заключений был проведен капитальный ремонт квартиры. Таким образом, считала, что без приведения предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, проживание в нем и использование по назначению невозможно. Просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО ОмГПУ - филиал ОмГПУ в г. Тара в ее пользу судебные расходы в размере *** рублей.
В.Н. заявленные требования поддержала в судебном заседании.
Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно удовлетворения поданного В.Н. заявления, поскольку по данному делу судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт был принят не в пользу В.Н.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Мецлер А.Ф. пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения требований В.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н. просит определение суда от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование поданной жалобы ссылается на доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Указывает, что экспертным заключением по гражданскому делу N 2-528/2011 было установлено ограниченно-работоспособное состояние жилого помещения. Ссылается на обстоятельства гражданского дела по ее иску к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" о приведении квартиры в надлежащее состояние, заключением эксперта по которому установлено несоответствие квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает, что квартира до настоящего времени не пригодна для проживания.
В возражениях на частную жалобу В.Н. представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ж. указывает на законность определения от 02.10.2013, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Тарский межрайонный прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы В.Н., находит постановленное определение законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции из обстоятельств того, что при рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика В.Н., исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в г. Таре) к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма удовлетворены в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла приведенных выше положений закона, регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, следует, что управомоченной на их возмещение будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные расходы присуждаются только одной стороне.
Из материалов дела следует, что определением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011 по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "западно-Сибирский экспертно-правовой центр", расходы за проведение которой были возложены на В.Н.
Расходы за проведение судебной экспертизы оплачены В.Н. в сумме *** рублей.
Учитывая, что решением Тарского городского суда Омской области от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25.01.2012, исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (филиал ОмГПУ в г. Таре) к В.Н., В.А., И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора социального найма удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ответчикам, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу В.Н. возмещения расходов по проведению экспертизы по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что экспертным заключением по гражданскому делу N 2-528/2011 было установлено ограниченно-работоспособное состояние жилого помещения на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца указанных расходов, повлиять не может.
Кроме того нельзя признать обоснованными ссылки В.Н. на обстоятельства гражданского дела по ее иску к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" о приведении квартиры в надлежащее состояние, заключением эксперта по которому установлено несоответствие квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указывает, что квартира до настоящего времени не пригодна для проживания, поскольку указанные обстоятельства являются безотносительными к сложившейся правовой ситуации, и основанием для возмещения судебных расходов явиться не могут.
Довод частной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение до настоящего времени не пригодно для проживания, по мнению коллегии, является необоснованным, поскольку по сути направлен на пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тарского городского суда Омской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)