Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный"
на решение Арбитражного суд города Москвы
от 02 октября 2013 года по делу N А40-36057/2012,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный"
к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный",
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Макалова О.В. по доверенности от 19.09.2013
от ответчика Куприн А.А. по доверенности от 15.08.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство Центр образования "Лицей "Столичный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный") о взыскании 21 404 539,20 руб. составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, а именно: стоимость строительства спортзала в размере 6948 389 руб., бассейна в размере 1712 795 руб., наземного перехода в размере 741 887 руб., спортивного городка в размере 1037 889 руб., забора в размере 576 037 руб., ворот в размере 55 552 руб., 44 869 руб. и 29 378 руб., игровой площадки в размере 185 516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 289 540,30 руб. составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между АО АМО ЗИЛ (арендодатель) и Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный" заключен договор аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.1996 по 01.06.2011 помещение ясли-сада N 641 общей площадью 2147,2 кв. м по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6 корп. 2 стр. 1 для использования в качестве учебно-оздоровительной базы для обучения, проживания и отдыха детей.
Дополнительным соглашением от 01.02.1999 изменен предмет аренды - ясли- сад N 641 на "арендное пользование помещением".
05.05.2005 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения от АО АМО ЗИЛ к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный"), - что в силу ст. 617 ГК РФ привело к возникновению у ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный") с 05.05.2005 прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных Договором аренды 18.07.1996 N 836-Д-96.
Арендодатель письмом от 18.11.2010, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды 18.07.1996 N 836-Д-96 прекратились по истечении срока.
31.07.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял являющиеся объектом аренды помещения по Акту.
По утверждению арендатора, в период нахождения объекта аренды в его пользовании он за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения являющихся объектом аренды помещений, стоимость которых составила, 21 404 539,20 руб., в т.ч. стоимость строительства спортзала в размере 6948 389 руб., бассейна в размере 1712 795 руб., наземного перехода в размере 741 887 руб., спортивного городка в размере 1037 889 руб., забора в размере 576 037 руб., ворот в размере 55 552 руб., 44 869 руб. и 29 378 руб., игровой площадки в размере 185 516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб., которые подлежат ему возмещению на основании ст. 623 ГК РФ и условий, сформулированных в п. п. 1.6, 2.1.5 Договора аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендатора (кроме стоимости ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб.), полагая недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Толкование условий, сформулированных в п. п. 1.6, 2.1.5 Договора аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96, в системе с нормой ст. 623 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление сторон состояло в том, чтобы не сам по себе факт производства арендатором с письменного согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды определить в качестве юридически значимого, влекущего возникновение у арендатора права требовать возмещения стоимости таких изменений, но факт изъявления арендодателем прямо выраженного письменного согласия возместить арендатору стоимость определенных разрешенных арендодателем улучшений объекта аренды.
Арендодатель обязался возместить арендатору стоимость только тех улучшений, которые он не просто разрешил произвести, но относительно которых арендодатель прямо обязался возместить их стоимость в определенном заранее согласованном размере и только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Таким образом, соглашением сторон изменено общее установленное п. 2 ст. 623 ГК РФ правило, а именно: из всех произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды арендатор получил право требовать возмещения стоимости только тех, относительно которых арендодателем было дано предварительное прямо выраженное письменное согласие оплатить их.
Между тем арендатором не представлено доказательств того, что заявленные им к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем не просто как могущие быть произведенными, но именно как подлежащие возмещению.
Арендодатель не подписывал смету стоимости работ и не подписывал иных документов и не совершал иных действий, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить "переделку" чужого для последнего имущества, но обязался перед арендатором возместить стоимость такой "переделки".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора права требовать возмещения заявленной стоимости заявленных улучшений арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36057/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-36057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный"
на решение Арбитражного суд города Москвы
от 02 октября 2013 года по делу N А40-36057/2012,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный"
к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный",
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Макалова О.В. по доверенности от 19.09.2013
от ответчика Куприн А.А. по доверенности от 15.08.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство Центр образования "Лицей "Столичный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный") о взыскании 21 404 539,20 руб. составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, а именно: стоимость строительства спортзала в размере 6948 389 руб., бассейна в размере 1712 795 руб., наземного перехода в размере 741 887 руб., спортивного городка в размере 1037 889 руб., забора в размере 576 037 руб., ворот в размере 55 552 руб., 44 869 руб. и 29 378 руб., игровой площадки в размере 185 516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 289 540,30 руб. составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между АО АМО ЗИЛ (арендодатель) и Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный" заключен договор аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.1996 по 01.06.2011 помещение ясли-сада N 641 общей площадью 2147,2 кв. м по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6 корп. 2 стр. 1 для использования в качестве учебно-оздоровительной базы для обучения, проживания и отдыха детей.
Дополнительным соглашением от 01.02.1999 изменен предмет аренды - ясли- сад N 641 на "арендное пользование помещением".
05.05.2005 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения от АО АМО ЗИЛ к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный"), - что в силу ст. 617 ГК РФ привело к возникновению у ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный") с 05.05.2005 прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных Договором аренды 18.07.1996 N 836-Д-96.
Арендодатель письмом от 18.11.2010, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды 18.07.1996 N 836-Д-96 прекратились по истечении срока.
31.07.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял являющиеся объектом аренды помещения по Акту.
По утверждению арендатора, в период нахождения объекта аренды в его пользовании он за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения являющихся объектом аренды помещений, стоимость которых составила, 21 404 539,20 руб., в т.ч. стоимость строительства спортзала в размере 6948 389 руб., бассейна в размере 1712 795 руб., наземного перехода в размере 741 887 руб., спортивного городка в размере 1037 889 руб., забора в размере 576 037 руб., ворот в размере 55 552 руб., 44 869 руб. и 29 378 руб., игровой площадки в размере 185 516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб., которые подлежат ему возмещению на основании ст. 623 ГК РФ и условий, сформулированных в п. п. 1.6, 2.1.5 Договора аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендатора (кроме стоимости ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб.), полагая недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Толкование условий, сформулированных в п. п. 1.6, 2.1.5 Договора аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96, в системе с нормой ст. 623 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление сторон состояло в том, чтобы не сам по себе факт производства арендатором с письменного согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды определить в качестве юридически значимого, влекущего возникновение у арендатора права требовать возмещения стоимости таких изменений, но факт изъявления арендодателем прямо выраженного письменного согласия возместить арендатору стоимость определенных разрешенных арендодателем улучшений объекта аренды.
Арендодатель обязался возместить арендатору стоимость только тех улучшений, которые он не просто разрешил произвести, но относительно которых арендодатель прямо обязался возместить их стоимость в определенном заранее согласованном размере и только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Таким образом, соглашением сторон изменено общее установленное п. 2 ст. 623 ГК РФ правило, а именно: из всех произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта аренды арендатор получил право требовать возмещения стоимости только тех, относительно которых арендодателем было дано предварительное прямо выраженное письменное согласие оплатить их.
Между тем арендатором не представлено доказательств того, что заявленные им к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем не просто как могущие быть произведенными, но именно как подлежащие возмещению.
Арендодатель не подписывал смету стоимости работ и не подписывал иных документов и не совершал иных действий, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить "переделку" чужого для последнего имущества, но обязался перед арендатором возместить стоимость такой "переделки".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора права требовать возмещения заявленной стоимости заявленных улучшений арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)