Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" В. на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт",
установил:
постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года юридическое лицо - ООО "Автокомфорт" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Р., не имеющего разрешения на работу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Решением судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт" оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Автокомфорт" В. просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица судебные решения, в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы представитель юридического лица указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не проверил доводы жалобы и оставил без изменения незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции, не дал должной оценки тому обстоятельству, что УФМС России по Калужской области не представлено доказательств реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья как самого иностранного гражданина, так и иных людей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя ООО "Автокомфорт" В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 января 2013 года в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в помещении здания, расположенного по адресу: "...", был выявлен гражданин Республики "..." Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Автокомфорт", не имея разрешения на работу в Калужской области, и который на момент проведения проверки осуществлял разгрузку продукции в магазине "..." ООО "Автокомфорт". Таким образом, ООО "Автокомфорт" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Р., не имеющего разрешения на работу в Калужской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2013 года, распоряжениями от 30 января 2013 года и 08 апреля 2013 года о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, актами проверки от 06 февраля 2013 года и 26 апреля 2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями Н., приказом о приеме на работу Н. и ее должностной инструкцией, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Калужской области К. от 04 марта 2013 года, договором аренды нежилого здания от 09.11.2012 года, передаточным актом к договору аренды нежилого здания от 09.11.2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автокомфорт".
Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы законного представителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что извещении N 6/2726 от 10 сентября 2013 года о необходимости прибытия в УФМС России по Калужской области законного представителя ООО "Автокомфорт" 02 октября 2013 года в 14 часов 00 минут для участия в принятии решения по делу об административном правонарушении, и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было направлено ООО "Автокомфорт" телеграммой по месту нахождения - "...", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление вручено 12 сентября 2013 года менеджеру ООО "Автокомфорт" - М.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Автокомфорт" о времени и месте рассмотрения материалов дела, должностное лицо в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при привлечении юридического лица к административной ответственности, в ходе судебного заседания оставлено не было.
Действия ООО "Автокомфорт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Автокомфорт" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы представителя ООО "Автокомфорт" на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции проверены законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, доводы указанной жалобы обоснованно признаны несостоятельными, а постановление правомерно оставлено без изменения. Требования административного законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных решений, постановленных по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт" оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ООО "Автокомфорт" В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-64/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 4-А-64/14
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" В. на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт",
установил:
постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года юридическое лицо - ООО "Автокомфорт" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Р., не имеющего разрешения на работу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Решением судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт" оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Автокомфорт" В. просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица судебные решения, в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы представитель юридического лица указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не проверил доводы жалобы и оставил без изменения незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции, не дал должной оценки тому обстоятельству, что УФМС России по Калужской области не представлено доказательств реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья как самого иностранного гражданина, так и иных людей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя ООО "Автокомфорт" В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 января 2013 года в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в помещении здания, расположенного по адресу: "...", был выявлен гражданин Республики "..." Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Автокомфорт", не имея разрешения на работу в Калужской области, и который на момент проведения проверки осуществлял разгрузку продукции в магазине "..." ООО "Автокомфорт". Таким образом, ООО "Автокомфорт" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Р., не имеющего разрешения на работу в Калужской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2013 года, распоряжениями от 30 января 2013 года и 08 апреля 2013 года о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, актами проверки от 06 февраля 2013 года и 26 апреля 2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями Н., приказом о приеме на работу Н. и ее должностной инструкцией, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Калужской области К. от 04 марта 2013 года, договором аренды нежилого здания от 09.11.2012 года, передаточным актом к договору аренды нежилого здания от 09.11.2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автокомфорт".
Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы законного представителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что извещении N 6/2726 от 10 сентября 2013 года о необходимости прибытия в УФМС России по Калужской области законного представителя ООО "Автокомфорт" 02 октября 2013 года в 14 часов 00 минут для участия в принятии решения по делу об административном правонарушении, и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было направлено ООО "Автокомфорт" телеграммой по месту нахождения - "...", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление вручено 12 сентября 2013 года менеджеру ООО "Автокомфорт" - М.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Автокомфорт" о времени и месте рассмотрения материалов дела, должностное лицо в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при привлечении юридического лица к административной ответственности, в ходе судебного заседания оставлено не было.
Действия ООО "Автокомфорт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Автокомфорт" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы представителя ООО "Автокомфорт" на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции проверены законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, доводы указанной жалобы обоснованно признаны несостоятельными, а постановление правомерно оставлено без изменения. Требования административного законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных решений, постановленных по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Автокомфорт" оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ООО "Автокомфорт" В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)