Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением охранного обязательства в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 N 17), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Меньшениной Д.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 70), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42548/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным изложенного в письме Управления от 15.04.2014 отказа государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3. Учреждение просит обязать Управление осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Рестораны музея "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809008600, ИНН 7822004000 (далее - Общество).
Решением от 10.09.2014 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение от 10.09.2014 отменено. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации договора аренды и обязал Управление осуществить государственную регистрацию названного договора.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что для государственной регистрации аренды объекта культурного наследия не требуется представлять охранное обязательство, заключенное пользователем такого объекта с уполномоченным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 01.07.2013 N 530-рк между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2014 N 3 одноэтажного нежилого здания (павильон "Молочня"), являющегося объектом культурного наследия федерального значения и расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцово-парковый ансамбль" по адресу: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. В, кадастровый номер 78:42:16201:2:5.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Учреждение 10.02.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды. К заявлению Учреждение приложило доверенность от 24.10.2013, договор аренды, паспорт заявителя, распоряжение Комитета от 01.07.2013 N 530-рк, платежное поручение от 03.02.2014 N 0109383, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении документов от 10.02.2014 (л.д. 34).
Уведомлением от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 Управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сообщило о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на следующее. Переданное по договору аренды помещение является объектом культурного наследия, в связи с чем обязательным условием заключения договора аренды согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является охранное обязательство пользователя такого объекта. Между тем охранное обязательство на государственную регистрацию не представлено.
В письме от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, д. 20, лит. В, кадастровый номер 78:42:0016201:1024, поскольку основания для приостановления государственной регистрации не устранены, Учреждением охранное обязательство не представлено. В обоснование отказа Управление также дополнительно указало, что для государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие полномочия Рутман Е.И. на подписание договора от имени Общества, а также документы, подтверждающие соблюдение условий заключения договора аренды: размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о проведении аукциона, протокол об итогах аукциона от 17.01.2014.
Учреждение, полагая, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 33, 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд сделал вывод, что Управление могло самостоятельно запросить документы, подтверждающие на момент подписания договора полномочия генерального директора Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, поскольку Законом N 73-ФЗ не предусмотрена обязанность представлять для государственной регистрации договора аренды охранное обязательство в отношении предмета аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из кассационной жалобы, Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало обязанности предоставлять охранное обязательство для регистрации договора аренды объектов культурного наследия.
В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общественного) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге" здание павильона "Молочня" отнесено к объектам культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.
Пунктами 2 и 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период и на дату принятия решения, предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора аренды, представленного для государственной регистрации, предусмотрено, что охранное обязательство является приложением к названному договору (л.д. 12).
Таким образом, Управление, осуществив в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовую экспертизу представленных для регистрации документов и установив, что охранное обязательство отсутствует, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ обоснованно отказало в государственной регистрации договора аренды.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, нормы права, действующие в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42548/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42548/2014 оставить в силе.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф07-1711/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42548/2014
Требование: О признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды нежилого здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением охранного обязательства в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А56-42548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 N 17), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Меньшениной Д.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 70), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42548/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным изложенного в письме Управления от 15.04.2014 отказа государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3. Учреждение просит обязать Управление осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Рестораны музея "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809008600, ИНН 7822004000 (далее - Общество).
Решением от 10.09.2014 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение от 10.09.2014 отменено. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации договора аренды и обязал Управление осуществить государственную регистрацию названного договора.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что для государственной регистрации аренды объекта культурного наследия не требуется представлять охранное обязательство, заключенное пользователем такого объекта с уполномоченным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 01.07.2013 N 530-рк между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2014 N 3 одноэтажного нежилого здания (павильон "Молочня"), являющегося объектом культурного наследия федерального значения и расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцово-парковый ансамбль" по адресу: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. В, кадастровый номер 78:42:16201:2:5.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Учреждение 10.02.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды. К заявлению Учреждение приложило доверенность от 24.10.2013, договор аренды, паспорт заявителя, распоряжение Комитета от 01.07.2013 N 530-рк, платежное поручение от 03.02.2014 N 0109383, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении документов от 10.02.2014 (л.д. 34).
Уведомлением от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 Управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сообщило о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на следующее. Переданное по договору аренды помещение является объектом культурного наследия, в связи с чем обязательным условием заключения договора аренды согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является охранное обязательство пользователя такого объекта. Между тем охранное обязательство на государственную регистрацию не представлено.
В письме от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, д. 20, лит. В, кадастровый номер 78:42:0016201:1024, поскольку основания для приостановления государственной регистрации не устранены, Учреждением охранное обязательство не представлено. В обоснование отказа Управление также дополнительно указало, что для государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие полномочия Рутман Е.И. на подписание договора от имени Общества, а также документы, подтверждающие соблюдение условий заключения договора аренды: размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о проведении аукциона, протокол об итогах аукциона от 17.01.2014.
Учреждение, полагая, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 33, 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд сделал вывод, что Управление могло самостоятельно запросить документы, подтверждающие на момент подписания договора полномочия генерального директора Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, поскольку Законом N 73-ФЗ не предусмотрена обязанность представлять для государственной регистрации договора аренды охранное обязательство в отношении предмета аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из кассационной жалобы, Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало обязанности предоставлять охранное обязательство для регистрации договора аренды объектов культурного наследия.
В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общественного) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге" здание павильона "Молочня" отнесено к объектам культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.
Пунктами 2 и 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период и на дату принятия решения, предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора аренды, представленного для государственной регистрации, предусмотрено, что охранное обязательство является приложением к названному договору (л.д. 12).
Таким образом, Управление, осуществив в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовую экспертизу представленных для регистрации документов и установив, что охранное обязательство отсутствует, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ обоснованно отказало в государственной регистрации договора аренды.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, нормы права, действующие в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42548/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42548/2014 оставить в силе.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)