Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. - М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-527 по иску Ш. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. (с учетом уточнений) обратилась с иском к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что по договору от <...>, действуя также от имени мужа <ФИО14>, подарила ответчице квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что она и ее муж в силу имеющихся заболеваний при подписании доверенности и договора не отдавали отчета своим действиям и не могли ими руководить.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
19 июля 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба представителя истца на определение о назначении по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года частная жалоба на определение о назначении по гражданскому делу судебной психиатрической экспертизы возвращена.
Истица Ш. с указанным определением суда не согласилась и подала частную жалобу с требованием отменить определение судьи от 22 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону.
Как следует из текста частной жалобы истицы, последняя была не согласна, в том числе и с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку в частной жалобе истица выражала несогласие с возложением на нее обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, поскольку в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения, то частная жалоба истца Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года о возврате частной жалобы Ш. на определение суда от 4 июля 2013 года отменить.
Принять частную жалобу Ш. на определение суда от 4 июля 2013 года подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-4074/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-4074/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. - М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-527 по иску Ш. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. (с учетом уточнений) обратилась с иском к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что по договору от <...>, действуя также от имени мужа <ФИО14>, подарила ответчице квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что она и ее муж в силу имеющихся заболеваний при подписании доверенности и договора не отдавали отчета своим действиям и не могли ими руководить.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
19 июля 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба представителя истца на определение о назначении по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года частная жалоба на определение о назначении по гражданскому делу судебной психиатрической экспертизы возвращена.
Истица Ш. с указанным определением суда не согласилась и подала частную жалобу с требованием отменить определение судьи от 22 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону.
Как следует из текста частной жалобы истицы, последняя была не согласна, в том числе и с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку в частной жалобе истица выражала несогласие с возложением на нее обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, поскольку в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения, то частная жалоба истца Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года о возврате частной жалобы Ш. на определение суда от 4 июля 2013 года отменить.
Принять частную жалобу Ш. на определение суда от 4 июля 2013 года подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)