Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171850/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" к закрытому акционерному обществу "Эстейт Торг" (г. Москва) о взыскании 899 255 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 16 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телепорт Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭстейтТорг" (далее - акционерное общество) о взыскании 899 255 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 16 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 16.04.2013 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении искового требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, спор возник из договора аренды нежилого помещения от 06.05.2018 N 036060607, заключенного между обществом (арендатором) и акционерным обществом (арендодателем) в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009.
По окончании срока действия договора арендатор возвратил арендодателю помещения по акту от 06.05.2009 (далее - акт), которым установлено, что оставшаяся часть обеспечительного депозита в сумме равной 896 577 рублей 80 копеек подлежит возврату арендатору.
На основании пункта 5 акта арендодатель обязался возвратить арендатору путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере суммы в рублевом эквиваленте равной - 25 693 евро, которая составляет - 899 255 рублей 10 копеек.
Основанием для обращения общества с иском в суд послужил факт оставления акционерным обществом без исполнения претензии общества от 30.11.2012 с требованием о возврате денежных средств.
Как следует из судебных актов, в процессе рассмотрения дела в суде акционерное общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Суды при рассмотрении спора исходили из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применятся судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что право общества на получение денежных средств возникло из акта от 06.05.2009, суды сделали вывод о том, что на дату подачи иска в суд, а именно, 27.12.2012, срок исковой давности истек, и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, обязанность возвратить денежные средства возникла у акционерного общества с 07.05.2009 - с даты прекращения правоотношений по аренде, когда отпали основания для удержания спорной денежной суммы.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились в судах и не нашли своего подтверждения.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171850/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18458/13 ПО ДЕЛУ N А40-171850/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18458/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171850/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" к закрытому акционерному обществу "Эстейт Торг" (г. Москва) о взыскании 899 255 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 16 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телепорт Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭстейтТорг" (далее - акционерное общество) о взыскании 899 255 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 16 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 16.04.2013 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении искового требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, спор возник из договора аренды нежилого помещения от 06.05.2018 N 036060607, заключенного между обществом (арендатором) и акционерным обществом (арендодателем) в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009.
По окончании срока действия договора арендатор возвратил арендодателю помещения по акту от 06.05.2009 (далее - акт), которым установлено, что оставшаяся часть обеспечительного депозита в сумме равной 896 577 рублей 80 копеек подлежит возврату арендатору.
На основании пункта 5 акта арендодатель обязался возвратить арендатору путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере суммы в рублевом эквиваленте равной - 25 693 евро, которая составляет - 899 255 рублей 10 копеек.
Основанием для обращения общества с иском в суд послужил факт оставления акционерным обществом без исполнения претензии общества от 30.11.2012 с требованием о возврате денежных средств.
Как следует из судебных актов, в процессе рассмотрения дела в суде акционерное общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Суды при рассмотрении спора исходили из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применятся судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что право общества на получение денежных средств возникло из акта от 06.05.2009, суды сделали вывод о том, что на дату подачи иска в суд, а именно, 27.12.2012, срок исковой давности истек, и отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, обязанность возвратить денежные средства возникла у акционерного общества с 07.05.2009 - с даты прекращения правоотношений по аренде, когда отпали основания для удержания спорной денежной суммы.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились в судах и не нашли своего подтверждения.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171850/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)