Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАД"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску К.Р.к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.Р., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за период - девять месяцев 2014 г. - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование иска указала, что 25.10.2012 г между ООО "ГРАД" (застройщик) и К.Р. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, ***и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N 19, общей площадью 46,35 кв. м. Истец обусловленную договором цену в размере ***руб. уплатил. Вместе с тем, ответчик в срок, указанный как не позднее 2 квартала 2013 г. объект не сдал. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 г. срок передачи установлен не позднее 4 квартала 2013 г. Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2013 г. срок передачи установлен не позднее 3 квартала 2014 г. По условиям соглашения N 2 застройщик обязался ежемесячно выплачивать участнику долевого строительства компенсацию в размере ***руб. с 01.01.2014 г. до момента передачи квартиры по акту. Квартира до сих пор истцу застройщиком не передана, строительство дома не завершено.
Истец К.Р., представитель истца К.М. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГРАД" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Р. к ООО "ГРАД" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ГРАД" в пользу К.Р. неустойку в размере ***руб. за период январь - сентябрь 2014 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., всего ***) руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца не более ***рублей. Ссылается на то, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является завышенной, приведет к неосновательному обогащению истца, взысканные судом суммы составляют 21,5% от стоимости квартиры. На то, что истец не доказал негативных последствий переносом сроков передачи квартиры, на то, что максимальное взыскание сумм неустоек и штрафа и единовременное их списание приведет к остановке процесса строительства.
Представитель ответчика ООО "ГРАД" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ООО "ГРАД" (застройщик) и К.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 01/19 участия в долевом строительстве, по которому застройщик в срок не позднее 2 квартала 2013 года обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, ***и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену ***руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2013 г. (л. д. 12).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2013 г. сторонами договора оговорен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2014 г. с ежемесячной выплатой участнику долевого строительства компенсации в размере ***руб. с 01.01.2014 г. до момента передачи квартиры по акту (л.д. 13).
Денежные средства К.Р. уплачены в полном объеме, вместе с тем ответчиком - ООО "ГРАД" свои обязательства по получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, не выполнены.
Установив в судебном заседании, что ООО "ГРАД" допустило нарушение предусмотренного заключенным с К.Р. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГРАД" о том, что суд не снизил взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из условий дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013 г. к договору N 01/19 участия в долевом строительстве от 25.10.2012 г., неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере ***рублей, которая выплачивается застройщиком начиная с 01.01.2014 г. по день передачи дольщику объекта долевого строительства по акту. Объект долевого строительства истцу ответчиком по настоящее время не передан, строящийся многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, неоднократных переносов окончания срока строительства, размера неустойки, принципа свободы договора, отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия передачи дольщику до настоящего времени объекта долевого строительства, полагает что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "ГРАД" прав истца К.Р., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела и с установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, что при разрешении настоящего спора ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3247/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3247/2015
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАД"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску К.Р.к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.Р., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за период - девять месяцев 2014 г. - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование иска указала, что 25.10.2012 г между ООО "ГРАД" (застройщик) и К.Р. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, ***и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N 19, общей площадью 46,35 кв. м. Истец обусловленную договором цену в размере ***руб. уплатил. Вместе с тем, ответчик в срок, указанный как не позднее 2 квартала 2013 г. объект не сдал. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 г. срок передачи установлен не позднее 4 квартала 2013 г. Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2013 г. срок передачи установлен не позднее 3 квартала 2014 г. По условиям соглашения N 2 застройщик обязался ежемесячно выплачивать участнику долевого строительства компенсацию в размере ***руб. с 01.01.2014 г. до момента передачи квартиры по акту. Квартира до сих пор истцу застройщиком не передана, строительство дома не завершено.
Истец К.Р., представитель истца К.М. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГРАД" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Р. к ООО "ГРАД" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ГРАД" в пользу К.Р. неустойку в размере ***руб. за период январь - сентябрь 2014 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., всего ***) руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца не более ***рублей. Ссылается на то, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является завышенной, приведет к неосновательному обогащению истца, взысканные судом суммы составляют 21,5% от стоимости квартиры. На то, что истец не доказал негативных последствий переносом сроков передачи квартиры, на то, что максимальное взыскание сумм неустоек и штрафа и единовременное их списание приведет к остановке процесса строительства.
Представитель ответчика ООО "ГРАД" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ООО "ГРАД" (застройщик) и К.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 01/19 участия в долевом строительстве, по которому застройщик в срок не позднее 2 квартала 2013 года обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, ***и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену ***руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2013 г. (л. д. 12).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2013 г. сторонами договора оговорен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2014 г. с ежемесячной выплатой участнику долевого строительства компенсации в размере ***руб. с 01.01.2014 г. до момента передачи квартиры по акту (л.д. 13).
Денежные средства К.Р. уплачены в полном объеме, вместе с тем ответчиком - ООО "ГРАД" свои обязательства по получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, не выполнены.
Установив в судебном заседании, что ООО "ГРАД" допустило нарушение предусмотренного заключенным с К.Р. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГРАД" о том, что суд не снизил взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из условий дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013 г. к договору N 01/19 участия в долевом строительстве от 25.10.2012 г., неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере ***рублей, которая выплачивается застройщиком начиная с 01.01.2014 г. по день передачи дольщику объекта долевого строительства по акту. Объект долевого строительства истцу ответчиком по настоящее время не передан, строящийся многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, неоднократных переносов окончания срока строительства, размера неустойки, принципа свободы договора, отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия передачи дольщику до настоящего времени объекта долевого строительства, полагает что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "ГРАД" прав истца К.Р., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела и с установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, что при разрешении настоящего спора ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)