Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" (г. Нерюнгри) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 по делу N А58-2860/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (г. Нерюнгри) о расторжении договора аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т и об обязании освободить нежилые помещения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" (далее - истец) о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (далее - ответчик) договора аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т и об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь арендодателем по договору аренду от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, истец направил арендатору - ответчику уведомления от 07.02.2013 и от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора в связи с проведением реконструкции арендуемого объекта, поскольку указанное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору (пункт 7.5).
Поскольку ответчик отказался возвратить объект аренды, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении договора аренды и об обязании освободить спорные нежилые помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 25.05.2012, исключающее условие о возможности досрочного расторжения договора арендодателем в связи с реконструкцией объекта, вступило в силу с момента подписания и фактически исполнялось сторонами в отсутствие его государственной регистрации, руководствуясь положениями статей 450, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и кассационной инстанций, признав указанное дополнительное соглашение действующим с момента его подписания, пришли к выводу о невозможности досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды в связи с реконструкцией объекта.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения действующего договора и выселения ответчика.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2860/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2014 N ВАС-5225/14 ПО ДЕЛУ N А58-2860/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N ВАС-5225/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" (г. Нерюнгри) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 по делу N А58-2860/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (г. Нерюнгри) о расторжении договора аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т и об обязании освободить нежилые помещения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2013 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Имущественный Комплекс" (далее - истец) о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (далее - ответчик) договора аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т и об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь арендодателем по договору аренду от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, истец направил арендатору - ответчику уведомления от 07.02.2013 и от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора в связи с проведением реконструкции арендуемого объекта, поскольку указанное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору (пункт 7.5).
Поскольку ответчик отказался возвратить объект аренды, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении договора аренды и об обязании освободить спорные нежилые помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 25.05.2012, исключающее условие о возможности досрочного расторжения договора арендодателем в связи с реконструкцией объекта, вступило в силу с момента подписания и фактически исполнялось сторонами в отсутствие его государственной регистрации, руководствуясь положениями статей 450, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и кассационной инстанций, признав указанное дополнительное соглашение действующим с момента его подписания, пришли к выводу о невозможности досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды в связи с реконструкцией объекта.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения действующего договора и выселения ответчика.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2860/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)