Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не приняли мер к восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное для проживания состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маничева С.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ермаковой Г.В.,
судей Егоровой О.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" о признании Г.Т. и Г.П. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам представителя истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" З., третьего лица Д.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014,
установила:
МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" обращаясь в суд с иском, указал, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было предоставлено на основании ордера N 434, выданного Дата изъята исполнительным комитетом Саянского городского Совета народных депутатов, нанимателю Р. с учетом членов ее семьи (дочери Г.Т., сына Г.П., сына Р.А., который впоследствии умер), зарегистрированных по данному адресу. Дата изъята умерла наниматель Р. Занимаемая ею ранее спорная квартира является муниципальной собственностью на основании акта приема-передачи жилого фонда от 27.03.1992 передана с баланса СПО "Химпром" в муниципальную собственность г. Саянска. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживали, не обеспечивали ее сохранность, не поддерживали ее в надлежащем состоянии, не производили ремонт. Жилое помещение стояло разбитое, находилось в антисанитарном состоянии, отсутствовало остекление, электрооборудование, сантехника, было захламлено мусором, в нем часто собирались асоциальные лица, нарушая права и законные интересы соседей, поэтому в администрацию городского округа и в комитет по управлению имуществом поступало множество жалоб от проживающих в этом доме граждан. По сведениям отдела государственного пожарного надзора по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района в спорной квартире 17.12.2011 произошло возгорание мусора, 26.09.2011 - пожар. Разрушение спорной квартиры стало следствием бесхозяйственного отношения к нему со стороны ответчиков. В нарушение условий договора социального найма жилого помещения и ст. ст. 67, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчики систематически не вносили плату за наем жилого помещения, коммунальные услуги. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости устранения нарушений, погашении задолженности, однако не приняли мер к восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное для проживания состояние, тем самым нанося ущерб муниципальному имуществу. Г.Т. постоянно проживает в г. Иркутске, а Г.П. - в г. Санкт-Петербурге. Документы о прохождении обучения в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга, а также о том, что по настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) (справка от 29.05.2014) подтверждают, что он длительное время постоянно проживает далеко за пределами г. Саянска, имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербурге и не собирается возвращаться в спорную квартиру. Доказательств принятия ответчиками мер для восстановления жилого помещения, приведения его в пригодное для проживания состояние, не представлено. Сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не может служить доказательством их права на квартиру, а также препятствует праву собственника распоряжаться своей собственностью в соответствии со ст. ст. 49, 50, 57 ЖК РФ). Ответчики злоупотребляют правом, т.к. никаких мер к восстановлению своих жилищных прав не предпринимали. Когда жилое помещение нанимателем было отремонтировано за счет муниципалитета, ответчики проявили к нему интерес. При личном общении со специалистом по жилищным вопросам комитета по управлению имуществом В. в марте 2012 года Г.П. пояснил, что он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет там работу, о желании проживать в спорной квартире не говорил. На момент обращения в марте 2012 года ответчики знали, что квартира в аварийном состоянии (в материалах дела имеется уведомление о необходимости привести квартиру в пригодное для проживания состояние с подписями ответчиков), однако ни до назначенного уведомлением срока (20.04.2012), ни позднее мер к устранению нарушений не предприняли. В соответствии с ответом администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 02.12.2014 Г.П. 01.07.2011 обращался в жилищный отдел администрации по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждает решение ответчика проживать в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Саянске. В администрацию городского округа и комитет по управлению имуществом ответчики не обращались. Согласно письму ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Саянска от 15.12.2014 за Р. числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2011 года по январь 2013 года, для погашения которой и заключения соглашения о погашении задолженности ответчики не обращались, оплата от ответчиков не поступала. В настоящее время отремонтированная спорная квартира распоряжением администрации городского округа от 24.10.2013 включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, как служебное жилое помещение. На основании распоряжения городского округа от 07.11.2013 квартира закреплена на праве оперативного управления за МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска" и 16.02.2014 предоставлена по договору найма служебного помещения семье Д.
Истец, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14), просил признать Г.Т. и Г.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" З. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Ошибочны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 83 ЖК РФ, о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире. До совершеннолетия в связи с лишением родителей родительских прав ответчики вынужденно проживали в детских учреждениях социального обслуживания, обучались там и не могли проживать в спорной квартире. Однако, достигнув совершеннолетия, окончив обучение, ответчики не предприняли мер для восстановления своих жилищных прав, не пытались вселиться в спорную квартиру, обязанностей нанимателя (равно и членов семьи нанимателя) не исполняли; в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) таких доказательств в деле нет. Ссылка суда на объяснения ответчиков о том, что Г.П. посылал деньги на восстановление квартиры Г.Т. ничем не подтверждается. До 2013 года ответчики имели различные возможности восстановиться в своих жилищных правах, но мер к нанимателю (матери Р.) не предпринимали, с иском в суд о ее выселении не обращались. В квартире после смерти нанимателя никто не проживал (квартира заселена лишь 16.02.2014), однако ответчики там до этого времени не появлялись, привести в надлежащее состояние квартиру не пытались. Г.Т. проживает постоянно в г. Иркутске, Г.П. - в г. Санкт-Петербурге. Документы о прохождении обучения в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга и о том, что в настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) (справка от 29.05.2014), подтверждают, что ответчик имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербурге (трудовой договор заключен на неопределенный срок) и не собирается возвращаться в спорную квартиру. Кроме того, согласно ответу администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N ОК-30-3885/14 01.07.2011 Г.П. обращался в жилищный отдел администрации по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждает его решение не проживать в г. Саянске. Суд не учел, что Г.Т. неоднократно заявляла в судебном заседании о нежелании проживать в спорной квартире, поскольку живет с сожителем в г. Иркутске; о намерении продать жилье и поделить вырученные деньги с братом. Согласно письму ООО "РКЦ" г. Саянска от 15.12.2014 N 930 по л/с N (данные изъяты) за Р. числится непогашенная задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по январь 2013 года в размере (данные изъяты) рублей и пени (данные изъяты) рублей (с учетом списания части долга и пени за истечением срока давности в июне 2014 года; до списания задолженность за период с 2005 года по январь 2013 года составляла (данные изъяты) рублей). Для погашения указанной задолженности, для заключения соглашения о погашении задолженности ответчики не обращались. На момент обращения в Комитет в марте 2012 года ответчики знали, что квартира в аварийном состоянии (уведомление о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние от 03.05.2012 N 112-28-432-12 с подписями ответчиков), однако ни до назначенного уведомлением срока (20.04.2012), ни позднее, мер к устранению нарушений не предприняли; требований к наймодателю о проведении капитального ремонта жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ не предъявляли. Суд не учел ст. ст. 67, 69 ЖК РФ; что отсутствие должного контроля со стороны ответчиков привело квартиру в антисанитарное состояние. В нарушение Положения о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд безосновательно определил спорную квартиру непригодным для проживания; определил необходимость в капитальном ремонте; указал на обязанность наймодателя в произведении такого ремонта. Суд не учел муниципальный контракт от 28.10.2013 N 0134300084413000179 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире; подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит суд назначить повторное рассмотрение данного дела; признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой; признать за ней право проживания в данном помещении, по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, учел только интересы ответчиков. В ходе рассмотрения дела Г.Т. находилась в здании суда в состоянии алкогольного опьянении, выражалась грубой нецензурной бранью, однако на ее поведение не были приняты какие-либо меры судейского реагирования; Г.Т. не была привлечена к административной ответственности за неуважение к суду. В судебном заседании ответчики открыто заявили, что восстановление в правах необходимо им для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, для последующей продажи, раздела денежных средств, что конкретно указывает только на корысть. Ответчики в проживании в спорной квартире не нуждаются; злоупотребляют своим правом, поскольку пока жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, в его ремонт требовалось вложить значительные денежные средства, ответчики никаких мер к восстановлению своих жилищных прав не принимали. До настоящего момента ответчики ни разу не обратились в муниципалитет с заявлением о сохранении за ними жилого помещения, не просили об оказании им помощи для восстановления жилого помещения, не обращались за рассрочкой в восстановлении жилого помещения, а также оплаты накопившихся долгов. В период с 2005 года по февраль 2014 года квартира находилась в аварийном состоянии, отсутствовало остекление, полы, электрооборудование, сантехника, потолки и стены имели обгоревший вид, что свидетельствует о произошедшем пожаре (подтверждается соседями, документами муниципалитета и имеющимися в деле фотографиями). Квартира была захламлена мусором, в ней часто собирались асоциальные лица, нарушающие права и законные интересы граждан, проживающих по соседству. Ответчики не предоставили суду доказательств принятия мер к вселению, восстановлению своих жилищных прав. Ответчики никаких действий к осуществлению своих намерений по оплате задолженности и ремонту квартиры за многие годы не предприняли, доказательств не предоставили. Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела Г.П. открыто заявил, что в квартире, даже при живой матери не желал находиться и тем более проживать, так как квартира была в антисанитарном состоянии. Суд оставил без внимания, что администрацией города ответчикам было направлено письменное уведомление с предложением привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, однако никаких мер на восстановление жилой площади принято не было. Несмотря на изложенные факты, суд находится на стороне ответчиков. Суд не учел ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; что с Дата изъята по настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) на протяжении практически трех лет он имел возможность приехать в г. Саянск и частично заняться ремонтом спорной квартиры, так как за указанный период он получал заработную плату и имел свободное время (находился в очередном отпуске), однако интереса к восстановлению жилого помещения не проявлял. По данному факту судом не запрошены справки о доходах Г.П.; сведения о том, когда он за весь период с 03.05.2012 ходил в отпуска и где их проводил.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.Т., Г.П., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 206 - 209).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" П., третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) жилое помещение сохраняется за выехавшим лицом в течение всего времени выполнения данной работы или всего времени обучения; в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - жилое помещение сохраняется в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, оставались проживать другие члены семьи; если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не оставались проживать другие члены семьи, данные помещения должны были быть переданы указанным детям в собственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установлено, что право пользования спорным жилым помещением Г.П. и Г.Т. приобрели, вселившись с родителями в указанное жилое помещение на основании ордера N 434, выданного 14.10.1988 исполнительным комитетом Саянского городского Совета народных депутатов.
Г.П. и Г.Т. утратили в несовершеннолетнем возрасте попечение родителей, лишенных родительских прав, на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 05.11.1991.
На основании решения Саянского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят и выделенных ГУНО путевок Г.П. и Г.Т. были помещены в детский <адрес изъят>, после пребывания в котором обучались в различных учебных заведениях.
Решением Саянского городского совета народных депутатов от 23.10.1991 N 166 жилая трехкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> была закреплена за несовершеннолетними Г.Т. и Г.П. в связи с их устройством на воспитание в государственное детское учреждение.
Согласно акту приема-передачи жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, были переданы 27.03.1992 с баланса СПО "Химпром" в муниципальную собственность г. Саянска. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества спорная квартира является муниципальной собственностью.
Из решения Саянского городского суда Иркутской области от 13.04.2011 следует, что в период 1999 - 2001 годов в спорном жилом помещении не оставались проживать другие члены семьи; вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение не передавалось ответчикам в собственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ответом председателя Комитета по управлению имуществом от 06.06.2002 N 289, адресованного директору Иркутского государственного кадетского корпуса, где в то время обучался Г.П., на дату составления указанного ответа в спорной квартире отсутствовала сантехника, стекла в оконных рамах, квартира была непригодна для проживания.
Распоряжением администрации городского округа от 24.10.2013 спорное жилое помещение было включено в муниципальный специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение; закреплено на основании распоряжения городского округа от 07.11.2013 на праве оперативного управления за МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска", а 16.02.2014 - была предоставлена по договору найма служебного помещения семье Д.
Оценив в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства), суд первой инстанции, установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, у ответчиков имелись уважительные причины не проживания в спорной квартире и для принятия мер к трудоустройству в других населенных пунктах, ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались; истцом не представлено доказательств приобретения Г.П. и Г.Т. право собственности либо право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, что взамен ранее закрепленного за ними и разрушенного жилого помещения им предоставлено во внеочередном порядке другое жилое помещение, и у них отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца З. о том, что достигнув совершеннолетия, окончив обучение, ответчики не предприняли мер для восстановления своих жилищных прав, не пытались вселиться в спорную квартиру, обязанностей нанимателя (равно и членов семьи нанимателя) не исполняли; что до 2013 года ответчики имели различные возможности восстановиться в своих жилищных правах, но мер к нанимателю (матери Р.) не предпринимали, с иском в суд о ее выселении не обращались и привести в надлежащее состояние квартиру не пытались; что суд не учел факт непринятия мер ответчиками к погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; что ответчики, зная о нахождении квартиры в аварийном состоянии, мер должных не приняли; что суд не учел ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и что отсутствие должного контроля со стороны ответчиков привело квартиру в антисанитарное состояние; что суд безосновательно определил квартиру непригодной для проживания и необходимость ее капитального ремонта, указав на обязанность наймодателя в произведении такого ремонта, а также аналогичные доводы жалобы 3-его лица Д. - не являются основанием к отмене по существу верного решения и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, сомнений в правильности которых судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца З. опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, разрушение жилого помещения произошло до 2002 года, то есть в период нахождения ответчиков в несовершеннолетнем возрасте в детском доме и на обучении, поэтому это разрушение не могло быть следствием бесхозяйственного отношения к жилому помещению со стороны ответчиков, выразившегося в бездействии, отсутствии должного контроля за состоянием жилого помещения.
Доказательством того, что ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались, является анализ мер, предпринимаемых ответчиками к перерасчету в ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Саянска платы за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в связи с временным отсутствием ответчиков за период с 2004 по 2012 год, а также данные об обращении ответчиков по поводу (данные изъяты) в комитет по управлению имуществом в марте 2012 года, и заявление ответчицей Г.Т. прав на эту квартиру после предпринятых наймодателем в 2013 году мер к исполнению своей обязанности по капитальному ремонту для восстановления спорной квартиры. Также доказательством того, что ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались, являются и те обстоятельства, что заочное решение суда от 23 октября 2012 года было отменено по заявлению Г.П., оба ответчика приняли личное участие в судебном заседании, состоявшемся по иску комитета по управлению имуществом 15 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что возможности исполнения обязательства нанимателя по сохранности спорного жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по его текущему ремонту (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ) ответчики Г.П. и Г.Т. были лишены из-за не исполнения наймодателем своих обязательств собственника по содержанию спорной квартиры, а затем (после разрушения квартиры) - по восстановлению посредством капитального ремонта спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца З. на то, что суд не учел муниципальный контракт от 28.10.2013 N 0134300084413000179 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире; подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, в соответствии с которым на нанимателя жилого помещения возлагается обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые посредством фактических обстоятельств, установленных по делу. До 2002 года ответчики Г.П. и Г.Т. были еще несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, воспитывавшимися в детском доме, обучавшимися в учебных учреждениях, и в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
После 2002 года Г.П. и Г.Т. не могли самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой (данные изъяты) не только в силу несовершеннолетнего возраста и обучения в учебных заведениях, но и в связи с тем, что данное жилое помещение в период их временного отсутствия было разрушено и непригодно для использования его по назначению. Такое состояние квартиры сохранялось и после достижения совершеннолетия Г.Т. в 2003 году, Г.П. - в 2005 году, вплоть до 2012 - 2013 гг., пока наймодателем не были предприняты меры к восстановлению квартиры и приведению ее в пригодное для проживания состояние.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и 3-его лица Д. о том, что суд не учел мнение ответчиков, высказанное в суде об их нежелании проживать в спорной квартире и об их намерении продать ее после оформления в собственность с целью получения денежных средств, не колеблет законность постановленного по делу решения и законных прав ответчиков Г.Т. на спорную квартиру, которые совокупностью ранее предпринятых действий подтвердили свой интерес к жилому помещению.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца З. и 3-его лица Д. об ошибочном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по статье 83 ЖК РФ и о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как не обоснованные и не состоятельные, поскольку судом правильно было установлено, что суду не представлено доказательств того, что Г.П. и Г.Т. приобрели право собственности либо право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, либо что взамен ранее закрепленного за ними и разрушенного жилого помещения ответчикам предоставлено во внеочередном порядке другое жилое помещение, и у них отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕРМАКОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3582/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не приняли мер к восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное для проживания состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3582/2015
Судья: Маничева С.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ермаковой Г.В.,
судей Егоровой О.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" о признании Г.Т. и Г.П. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам представителя истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" З., третьего лица Д.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014,
установила:
МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" обращаясь в суд с иском, указал, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было предоставлено на основании ордера N 434, выданного Дата изъята исполнительным комитетом Саянского городского Совета народных депутатов, нанимателю Р. с учетом членов ее семьи (дочери Г.Т., сына Г.П., сына Р.А., который впоследствии умер), зарегистрированных по данному адресу. Дата изъята умерла наниматель Р. Занимаемая ею ранее спорная квартира является муниципальной собственностью на основании акта приема-передачи жилого фонда от 27.03.1992 передана с баланса СПО "Химпром" в муниципальную собственность г. Саянска. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживали, не обеспечивали ее сохранность, не поддерживали ее в надлежащем состоянии, не производили ремонт. Жилое помещение стояло разбитое, находилось в антисанитарном состоянии, отсутствовало остекление, электрооборудование, сантехника, было захламлено мусором, в нем часто собирались асоциальные лица, нарушая права и законные интересы соседей, поэтому в администрацию городского округа и в комитет по управлению имуществом поступало множество жалоб от проживающих в этом доме граждан. По сведениям отдела государственного пожарного надзора по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района в спорной квартире 17.12.2011 произошло возгорание мусора, 26.09.2011 - пожар. Разрушение спорной квартиры стало следствием бесхозяйственного отношения к нему со стороны ответчиков. В нарушение условий договора социального найма жилого помещения и ст. ст. 67, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчики систематически не вносили плату за наем жилого помещения, коммунальные услуги. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости устранения нарушений, погашении задолженности, однако не приняли мер к восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное для проживания состояние, тем самым нанося ущерб муниципальному имуществу. Г.Т. постоянно проживает в г. Иркутске, а Г.П. - в г. Санкт-Петербурге. Документы о прохождении обучения в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга, а также о том, что по настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) (справка от 29.05.2014) подтверждают, что он длительное время постоянно проживает далеко за пределами г. Саянска, имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербурге и не собирается возвращаться в спорную квартиру. Доказательств принятия ответчиками мер для восстановления жилого помещения, приведения его в пригодное для проживания состояние, не представлено. Сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не может служить доказательством их права на квартиру, а также препятствует праву собственника распоряжаться своей собственностью в соответствии со ст. ст. 49, 50, 57 ЖК РФ). Ответчики злоупотребляют правом, т.к. никаких мер к восстановлению своих жилищных прав не предпринимали. Когда жилое помещение нанимателем было отремонтировано за счет муниципалитета, ответчики проявили к нему интерес. При личном общении со специалистом по жилищным вопросам комитета по управлению имуществом В. в марте 2012 года Г.П. пояснил, что он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет там работу, о желании проживать в спорной квартире не говорил. На момент обращения в марте 2012 года ответчики знали, что квартира в аварийном состоянии (в материалах дела имеется уведомление о необходимости привести квартиру в пригодное для проживания состояние с подписями ответчиков), однако ни до назначенного уведомлением срока (20.04.2012), ни позднее мер к устранению нарушений не предприняли. В соответствии с ответом администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 02.12.2014 Г.П. 01.07.2011 обращался в жилищный отдел администрации по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждает решение ответчика проживать в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Саянске. В администрацию городского округа и комитет по управлению имуществом ответчики не обращались. Согласно письму ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Саянска от 15.12.2014 за Р. числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2011 года по январь 2013 года, для погашения которой и заключения соглашения о погашении задолженности ответчики не обращались, оплата от ответчиков не поступала. В настоящее время отремонтированная спорная квартира распоряжением администрации городского округа от 24.10.2013 включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, как служебное жилое помещение. На основании распоряжения городского округа от 07.11.2013 квартира закреплена на праве оперативного управления за МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска" и 16.02.2014 предоставлена по договору найма служебного помещения семье Д.
Истец, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14), просил признать Г.Т. и Г.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" З. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Ошибочны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 83 ЖК РФ, о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире. До совершеннолетия в связи с лишением родителей родительских прав ответчики вынужденно проживали в детских учреждениях социального обслуживания, обучались там и не могли проживать в спорной квартире. Однако, достигнув совершеннолетия, окончив обучение, ответчики не предприняли мер для восстановления своих жилищных прав, не пытались вселиться в спорную квартиру, обязанностей нанимателя (равно и членов семьи нанимателя) не исполняли; в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) таких доказательств в деле нет. Ссылка суда на объяснения ответчиков о том, что Г.П. посылал деньги на восстановление квартиры Г.Т. ничем не подтверждается. До 2013 года ответчики имели различные возможности восстановиться в своих жилищных правах, но мер к нанимателю (матери Р.) не предпринимали, с иском в суд о ее выселении не обращались. В квартире после смерти нанимателя никто не проживал (квартира заселена лишь 16.02.2014), однако ответчики там до этого времени не появлялись, привести в надлежащее состояние квартиру не пытались. Г.Т. проживает постоянно в г. Иркутске, Г.П. - в г. Санкт-Петербурге. Документы о прохождении обучения в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга и о том, что в настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) (справка от 29.05.2014), подтверждают, что ответчик имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербурге (трудовой договор заключен на неопределенный срок) и не собирается возвращаться в спорную квартиру. Кроме того, согласно ответу администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N ОК-30-3885/14 01.07.2011 Г.П. обращался в жилищный отдел администрации по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждает его решение не проживать в г. Саянске. Суд не учел, что Г.Т. неоднократно заявляла в судебном заседании о нежелании проживать в спорной квартире, поскольку живет с сожителем в г. Иркутске; о намерении продать жилье и поделить вырученные деньги с братом. Согласно письму ООО "РКЦ" г. Саянска от 15.12.2014 N 930 по л/с N (данные изъяты) за Р. числится непогашенная задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по январь 2013 года в размере (данные изъяты) рублей и пени (данные изъяты) рублей (с учетом списания части долга и пени за истечением срока давности в июне 2014 года; до списания задолженность за период с 2005 года по январь 2013 года составляла (данные изъяты) рублей). Для погашения указанной задолженности, для заключения соглашения о погашении задолженности ответчики не обращались. На момент обращения в Комитет в марте 2012 года ответчики знали, что квартира в аварийном состоянии (уведомление о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние от 03.05.2012 N 112-28-432-12 с подписями ответчиков), однако ни до назначенного уведомлением срока (20.04.2012), ни позднее, мер к устранению нарушений не предприняли; требований к наймодателю о проведении капитального ремонта жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ не предъявляли. Суд не учел ст. ст. 67, 69 ЖК РФ; что отсутствие должного контроля со стороны ответчиков привело квартиру в антисанитарное состояние. В нарушение Положения о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд безосновательно определил спорную квартиру непригодным для проживания; определил необходимость в капитальном ремонте; указал на обязанность наймодателя в произведении такого ремонта. Суд не учел муниципальный контракт от 28.10.2013 N 0134300084413000179 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире; подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит суд назначить повторное рассмотрение данного дела; признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой; признать за ней право проживания в данном помещении, по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, учел только интересы ответчиков. В ходе рассмотрения дела Г.Т. находилась в здании суда в состоянии алкогольного опьянении, выражалась грубой нецензурной бранью, однако на ее поведение не были приняты какие-либо меры судейского реагирования; Г.Т. не была привлечена к административной ответственности за неуважение к суду. В судебном заседании ответчики открыто заявили, что восстановление в правах необходимо им для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, для последующей продажи, раздела денежных средств, что конкретно указывает только на корысть. Ответчики в проживании в спорной квартире не нуждаются; злоупотребляют своим правом, поскольку пока жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, в его ремонт требовалось вложить значительные денежные средства, ответчики никаких мер к восстановлению своих жилищных прав не принимали. До настоящего момента ответчики ни разу не обратились в муниципалитет с заявлением о сохранении за ними жилого помещения, не просили об оказании им помощи для восстановления жилого помещения, не обращались за рассрочкой в восстановлении жилого помещения, а также оплаты накопившихся долгов. В период с 2005 года по февраль 2014 года квартира находилась в аварийном состоянии, отсутствовало остекление, полы, электрооборудование, сантехника, потолки и стены имели обгоревший вид, что свидетельствует о произошедшем пожаре (подтверждается соседями, документами муниципалитета и имеющимися в деле фотографиями). Квартира была захламлена мусором, в ней часто собирались асоциальные лица, нарушающие права и законные интересы граждан, проживающих по соседству. Ответчики не предоставили суду доказательств принятия мер к вселению, восстановлению своих жилищных прав. Ответчики никаких действий к осуществлению своих намерений по оплате задолженности и ремонту квартиры за многие годы не предприняли, доказательств не предоставили. Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела Г.П. открыто заявил, что в квартире, даже при живой матери не желал находиться и тем более проживать, так как квартира была в антисанитарном состоянии. Суд оставил без внимания, что администрацией города ответчикам было направлено письменное уведомление с предложением привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, однако никаких мер на восстановление жилой площади принято не было. Несмотря на изложенные факты, суд находится на стороне ответчиков. Суд не учел ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; что с Дата изъята по настоящее время Г.П. работает в ОАО (данные изъяты) на протяжении практически трех лет он имел возможность приехать в г. Саянск и частично заняться ремонтом спорной квартиры, так как за указанный период он получал заработную плату и имел свободное время (находился в очередном отпуске), однако интереса к восстановлению жилого помещения не проявлял. По данному факту судом не запрошены справки о доходах Г.П.; сведения о том, когда он за весь период с 03.05.2012 ходил в отпуска и где их проводил.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.Т., Г.П., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 206 - 209).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" П., третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) жилое помещение сохраняется за выехавшим лицом в течение всего времени выполнения данной работы или всего времени обучения; в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - жилое помещение сохраняется в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, оставались проживать другие члены семьи; если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не оставались проживать другие члены семьи, данные помещения должны были быть переданы указанным детям в собственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установлено, что право пользования спорным жилым помещением Г.П. и Г.Т. приобрели, вселившись с родителями в указанное жилое помещение на основании ордера N 434, выданного 14.10.1988 исполнительным комитетом Саянского городского Совета народных депутатов.
Г.П. и Г.Т. утратили в несовершеннолетнем возрасте попечение родителей, лишенных родительских прав, на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 05.11.1991.
На основании решения Саянского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят и выделенных ГУНО путевок Г.П. и Г.Т. были помещены в детский <адрес изъят>, после пребывания в котором обучались в различных учебных заведениях.
Решением Саянского городского совета народных депутатов от 23.10.1991 N 166 жилая трехкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> была закреплена за несовершеннолетними Г.Т. и Г.П. в связи с их устройством на воспитание в государственное детское учреждение.
Согласно акту приема-передачи жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, были переданы 27.03.1992 с баланса СПО "Химпром" в муниципальную собственность г. Саянска. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества спорная квартира является муниципальной собственностью.
Из решения Саянского городского суда Иркутской области от 13.04.2011 следует, что в период 1999 - 2001 годов в спорном жилом помещении не оставались проживать другие члены семьи; вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение не передавалось ответчикам в собственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ответом председателя Комитета по управлению имуществом от 06.06.2002 N 289, адресованного директору Иркутского государственного кадетского корпуса, где в то время обучался Г.П., на дату составления указанного ответа в спорной квартире отсутствовала сантехника, стекла в оконных рамах, квартира была непригодна для проживания.
Распоряжением администрации городского округа от 24.10.2013 спорное жилое помещение было включено в муниципальный специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение; закреплено на основании распоряжения городского округа от 07.11.2013 на праве оперативного управления за МБОУ "Ресурсный Центр развития образования города Саянска", а 16.02.2014 - была предоставлена по договору найма служебного помещения семье Д.
Оценив в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства), суд первой инстанции, установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, у ответчиков имелись уважительные причины не проживания в спорной квартире и для принятия мер к трудоустройству в других населенных пунктах, ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались; истцом не представлено доказательств приобретения Г.П. и Г.Т. право собственности либо право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, что взамен ранее закрепленного за ними и разрушенного жилого помещения им предоставлено во внеочередном порядке другое жилое помещение, и у них отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца З. о том, что достигнув совершеннолетия, окончив обучение, ответчики не предприняли мер для восстановления своих жилищных прав, не пытались вселиться в спорную квартиру, обязанностей нанимателя (равно и членов семьи нанимателя) не исполняли; что до 2013 года ответчики имели различные возможности восстановиться в своих жилищных правах, но мер к нанимателю (матери Р.) не предпринимали, с иском в суд о ее выселении не обращались и привести в надлежащее состояние квартиру не пытались; что суд не учел факт непринятия мер ответчиками к погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; что ответчики, зная о нахождении квартиры в аварийном состоянии, мер должных не приняли; что суд не учел ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и что отсутствие должного контроля со стороны ответчиков привело квартиру в антисанитарное состояние; что суд безосновательно определил квартиру непригодной для проживания и необходимость ее капитального ремонта, указав на обязанность наймодателя в произведении такого ремонта, а также аналогичные доводы жалобы 3-его лица Д. - не являются основанием к отмене по существу верного решения и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, сомнений в правильности которых судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца З. опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, разрушение жилого помещения произошло до 2002 года, то есть в период нахождения ответчиков в несовершеннолетнем возрасте в детском доме и на обучении, поэтому это разрушение не могло быть следствием бесхозяйственного отношения к жилому помещению со стороны ответчиков, выразившегося в бездействии, отсутствии должного контроля за состоянием жилого помещения.
Доказательством того, что ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались, является анализ мер, предпринимаемых ответчиками к перерасчету в ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Саянска платы за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в связи с временным отсутствием ответчиков за период с 2004 по 2012 год, а также данные об обращении ответчиков по поводу (данные изъяты) в комитет по управлению имуществом в марте 2012 года, и заявление ответчицей Г.Т. прав на эту квартиру после предпринятых наймодателем в 2013 году мер к исполнению своей обязанности по капитальному ремонту для восстановления спорной квартиры. Также доказательством того, что ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались, являются и те обстоятельства, что заочное решение суда от 23 октября 2012 года было отменено по заявлению Г.П., оба ответчика приняли личное участие в судебном заседании, состоявшемся по иску комитета по управлению имуществом 15 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что возможности исполнения обязательства нанимателя по сохранности спорного жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по его текущему ремонту (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ) ответчики Г.П. и Г.Т. были лишены из-за не исполнения наймодателем своих обязательств собственника по содержанию спорной квартиры, а затем (после разрушения квартиры) - по восстановлению посредством капитального ремонта спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца З. на то, что суд не учел муниципальный контракт от 28.10.2013 N 0134300084413000179 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире; подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, в соответствии с которым на нанимателя жилого помещения возлагается обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые посредством фактических обстоятельств, установленных по делу. До 2002 года ответчики Г.П. и Г.Т. были еще несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, воспитывавшимися в детском доме, обучавшимися в учебных учреждениях, и в силу возраста не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
После 2002 года Г.П. и Г.Т. не могли самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой (данные изъяты) не только в силу несовершеннолетнего возраста и обучения в учебных заведениях, но и в связи с тем, что данное жилое помещение в период их временного отсутствия было разрушено и непригодно для использования его по назначению. Такое состояние квартиры сохранялось и после достижения совершеннолетия Г.Т. в 2003 году, Г.П. - в 2005 году, вплоть до 2012 - 2013 гг., пока наймодателем не были предприняты меры к восстановлению квартиры и приведению ее в пригодное для проживания состояние.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и 3-его лица Д. о том, что суд не учел мнение ответчиков, высказанное в суде об их нежелании проживать в спорной квартире и об их намерении продать ее после оформления в собственность с целью получения денежных средств, не колеблет законность постановленного по делу решения и законных прав ответчиков Г.Т. на спорную квартиру, которые совокупностью ранее предпринятых действий подтвердили свой интерес к жилому помещению.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца З. и 3-его лица Д. об ошибочном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по статье 83 ЖК РФ и о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как не обоснованные и не состоятельные, поскольку судом правильно было установлено, что суду не представлено доказательств того, что Г.П. и Г.Т. приобрели право собственности либо право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, либо что взамен ранее закрепленного за ними и разрушенного жилого помещения ответчикам предоставлено во внеочередном порядке другое жилое помещение, и у них отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕРМАКОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)