Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании в квартире ему не чинятся, попыток к вселению он не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия И.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***. Ее сын И.М. более 20 лет назад выехал добровольно из данной квартиры в иное место жительства в связи с созданием семьи, забрал свои вещи. Обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствия в его проживании в квартире не чинятся, попыток к вселению И.М. не предпринимает.
Истец И.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу.
Третье лицо И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо И.П., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.
Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
И.П., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.М., его представителя по доверенности А., возражения И.И., ее представителя по доверенности Г., а также И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной и состоит из *** комнат.
И.И. является нанимателем двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года. Членом ее семьи указан сын И.М.
Супруг истца И.П. является нанимателем *** комнаты жилой площадью *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05 февраля 2007 года. Членом его семьи указана дочь И.Е.П.
Согласно выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов, И.П. и супруга И.И. зарегистрированы на данной жилой площади с *** года, сын И.М. - с *** года, дочь И.Е.П. - с *** года.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы истца и третьего лица И.Е., показания свидетелей С.М.Л., Д.Е.А. и установил, что И.М. более 20 лет не проживает в квартире по адресу: г. ***, выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Доказательств вынужденного характера выезда и фактов чинения ему препятствий в проживании ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку И.М. не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, спорным жилым помещением не пользуется в течение 20 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда. При таких обстоятельствах суд правомерно признал И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, И.М. в апелляционной жалобе указал, что договор социального найма был заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с И.И. на две комнаты в коммунальной квартире *** года, в качестве члена семьи нанимателя указан И.М., с мая 2014 года между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи с нежеланием И.И. разменять квартиру. При этом, ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ, ответчик указал, что доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку письменное оформление договора социального найма жилого помещения в 2007 году с лицами, вселенными в данное жилое помещение в *** годах, не указывает на вселение И.И. и И.М. в спорную квартиру в 2007 году, на совершение каких-либо юридически значимых действий И.М. со спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, И.И. представила суду доказательства того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, следовательно, его отсутствие по смыслу ст. 71 ЖК РФ влечет за собой изменение прав и обязанностей И.М. по договору социального найма.
В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. Заключение им 28 июля 2014 года договора на оказание юридической помощи с адвокатом Чистовой Ю.А. с целью осуществления принудительного обмена квартиры не опровергает доводы истца об утрате И.М. права пользования жилым помещением, поскольку указанные действия совершены после подачи иска в суд, и они не свидетельствуют об исполнении И.М. обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, несостоятелен, поскольку судом установлено, что И.М. более 20 лет проживает не на спорной жилой площади, а в другом месте жительства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика И.М. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела на листе 22 представлен конверт с судебной повесткой на 02 сентября 2014 года 10 часов, свидетельствующий о том, что судом извещение ответчику направлено по последнему известному месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23395/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании в квартире ему не чинятся, попыток к вселению он не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23395
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия И.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***. Ее сын И.М. более 20 лет назад выехал добровольно из данной квартиры в иное место жительства в связи с созданием семьи, забрал свои вещи. Обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствия в его проживании в квартире не чинятся, попыток к вселению И.М. не предпринимает.
Истец И.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу.
Третье лицо И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо И.П., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.
Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
И.П., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.М., его представителя по доверенности А., возражения И.И., ее представителя по доверенности Г., а также И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной и состоит из *** комнат.
И.И. является нанимателем двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года. Членом ее семьи указан сын И.М.
Супруг истца И.П. является нанимателем *** комнаты жилой площадью *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05 февраля 2007 года. Членом его семьи указана дочь И.Е.П.
Согласно выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов, И.П. и супруга И.И. зарегистрированы на данной жилой площади с *** года, сын И.М. - с *** года, дочь И.Е.П. - с *** года.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы истца и третьего лица И.Е., показания свидетелей С.М.Л., Д.Е.А. и установил, что И.М. более 20 лет не проживает в квартире по адресу: г. ***, выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Доказательств вынужденного характера выезда и фактов чинения ему препятствий в проживании ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку И.М. не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, спорным жилым помещением не пользуется в течение 20 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда. При таких обстоятельствах суд правомерно признал И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, И.М. в апелляционной жалобе указал, что договор социального найма был заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с И.И. на две комнаты в коммунальной квартире *** года, в качестве члена семьи нанимателя указан И.М., с мая 2014 года между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи с нежеланием И.И. разменять квартиру. При этом, ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ, ответчик указал, что доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку письменное оформление договора социального найма жилого помещения в 2007 году с лицами, вселенными в данное жилое помещение в *** годах, не указывает на вселение И.И. и И.М. в спорную квартиру в 2007 году, на совершение каких-либо юридически значимых действий И.М. со спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, И.И. представила суду доказательства того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, следовательно, его отсутствие по смыслу ст. 71 ЖК РФ влечет за собой изменение прав и обязанностей И.М. по договору социального найма.
В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. Заключение им 28 июля 2014 года договора на оказание юридической помощи с адвокатом Чистовой Ю.А. с целью осуществления принудительного обмена квартиры не опровергает доводы истца об утрате И.М. права пользования жилым помещением, поскольку указанные действия совершены после подачи иска в суд, и они не свидетельствуют об исполнении И.М. обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, несостоятелен, поскольку судом установлено, что И.М. более 20 лет проживает не на спорной жилой площади, а в другом месте жительства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика И.М. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела на листе 22 представлен конверт с судебной повесткой на 02 сентября 2014 года 10 часов, свидетельствующий о том, что судом извещение ответчику направлено по последнему известному месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)