Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом были переданы ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.А. в пользу Б. задолженность по договору цессии от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К.А. в пользу Б. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с п. 3 которого истец уступил К.А. право требования к Закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере *** руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** и соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от *** г., заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере *** руб. в срок до *** г. В свою очередь истцом были переданы ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако обязательства К.А. до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика по почте претензия с требованием погасить задолженность по договору цессии, на которую К.А. не ответил, в связи с чем Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Истец Б. и его представитель Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе ненадлежащего извещения о слушании дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика К.А. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 января 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции К.А. обратился в суд со встречным иском к Б. о расторжении договора цессии от *** г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что согласно пункту 2 договора право требования Б. возникло из обязательств по договору долевого участия от *** г. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от *** г., заключенных между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако К.А. не смог воспользоваться уступленным ему правом по не зависящим от него причинам. Так, К.А. *** г. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18300/11 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на сумму, уступленную Б. по договору цессии в размере *** руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. отказано во включении требования К.А. в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** г. за N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии от *** г., заключенного между Б. и К.А., ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок, а также арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленные чеки ККМ не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи должнику денежных средств физическим лицом Б. С учетом изложенного и на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ К.А. просил расторгнуть договор цессии от *** г. ввиду существенного нарушения договора со стороны Б. и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии.
Представители третьих лиц ЗАО "Городской Риэлтерское Агентство" и конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - П. в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска Б., поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. установлено, что денежные средства от Б. в адрес должника - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не поступали, указанная в договоре долевого участия квартира продана иному лицу.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Б. и его представитель Е. просили удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, на том основании, что по договору цессии от *** г. Б. передал ответчику К.А. право требования, которое вытекает из соглашения о расторжении договора из обязательств по договору долевого участия от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Данное соглашение не подлежит обязательной государственной регистрации. Денежные средства в размере *** руб. были внесены истцом в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г., выданные застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", согласно которым застройщик принял от Б. *** руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** г. Вследствие этого доводы конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о том, что денежные средства в размере *** руб. не поступали на счет организации, считает необоснованными. Ненадлежащее оприходование застройщиком внесенных истцом денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства в кассу организации истцом не вносились. С определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. истец не согласен, подана кассационная жалоба на судебное постановление.
Представитель ответчика К.А. - В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. В дополнение суду пояснила, что Б. не предоставил доказательства, подтверждающие его платежеспособность и возможность внесения в кассу застройщика денежных средств в размере *** руб.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как следует из материалов дела, *** г. между истцом Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался построить четырнадцатиэтажный односекционный жилой дом по адресу: ***. При этом объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику Б., являлось жилое помещение в указанном доме: двухкомнатная квартира, этаж **, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 45, общая площадь **,* кв. м (п. 1.5.1. договора). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику не позднее *** г., составляет *** руб. руб., исходя из стоимости одного кв. м в *** руб. Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. N * и кассовым чекам застройщик - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" приняло от Б. *** руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Б. по договору N *** от *** года, подписанному сторонами и скрепленному печатью застройщика, на *** года задолженность ЗАО "Риэлтерское агентство" перед Б. составляет *** руб. Из дела установлено, что *** г. между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N ***, поскольку данный "договор заключен с нарушением действующего законодательства". При этом застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязался возвратить истцу внесенные им денежные средства.
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере *** руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от *** г., заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** руб. в срок до *** г. Из дела установлено, что Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от *** г. Однако ответчик свои обязательства по оплате уступленного права перед истцом не исполнил, денежные средства в размере *** руб. не уплатил.
При таких обстоятельствах и на основании статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами 2 августа 2011 г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К.А. от истца Б. перешло право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере *** руб., основанного на соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика К.А. о ничтожности договора цессии от *** г. ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанной сделки, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и статьями 164, 389 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, право требования Б. основано на соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" именно по тем основаниям, что "договор участия в долевом строительстве за N *** заключен с нарушением действующего законодательства", что прямо указано в самом соглашении от *** г. На данные правоотношения требования о государственной регистрации не распространяются. Вследствие этого указанное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии от *** г. ничтожной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден П. (дело N А41-18300/11). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен П. (л.д. 5 том 2).
02 апреля 2012 г. ответчик К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18300/11 с заявлением о включении задолженности в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К.А. отказано во включении требований в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** г. за N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии от *** г., заключенного между Б. и К.А., ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок. Также Арбитражный суд оценил предоставленные К.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки ККМ и пришел к выводу, что данные чеки ККМ не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи должнику денежных средств физическим лицом Б., указав, что одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств должником, не достаточно для подтверждения реальности операций по передаче должнику денежных средств физическим лицам, оригиналы документов заявителем предоставлены не были. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету должника N *** в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", оплата по договору N *** о долевом участии в строительстве от *** г. была произведена Т.Г.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Т.А., Б., М. подали апелляционную жалобу, просили исключить из мотивировочной части выводы арбитражного суда о ничтожности сделок и недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника. Определением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Т.А., Б., М. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Т.А., Б., М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании внесенных ими денежных средств как текущей задолженности с предоставлением доказательств передачи денежных средств в размере *** руб.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований, в том числе в размере *** руб. основанных на договоре цессии от *** г., заключенном с Б. При таких обстоятельствах К.А. не смог реализовать уступленное ему истцом Б. право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере *** руб. на основании договора цессии от *** г. и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", по не зависящим от него обстоятельствам.
Положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ввиду отказа определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в том числе требований по взысканию денежных средств в размере *** руб., основанных на договоре цессии от *** г., заключенном с Б., судебная коллегия считает обоснованными доводы К.А. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии от *** г. При этом необходимо отметить, что должник К.А. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему права требования, своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", предоставил суду все переданные ему истцом Б. документы, удостоверяющие право требования, оспаривал судебные постановления Арбитражного суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования К.А. к Б. о расторжении договора цессии от *** г. на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии от *** г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом приведенной нормы права, поскольку договор цессии от *** г. расторгнут в судебном порядке, обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска Б. к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ввиду удовлетворения встречного иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для подачи встречного иска в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г.
Расторгнуть договор цессии от *** г., заключенный между Б. и К.А.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38878
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом были переданы ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38878
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.А. в пользу Б. задолженность по договору цессии от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К.А. в пользу Б. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с п. 3 которого истец уступил К.А. право требования к Закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере *** руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** и соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от *** г., заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере *** руб. в срок до *** г. В свою очередь истцом были переданы ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако обязательства К.А. до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика по почте претензия с требованием погасить задолженность по договору цессии, на которую К.А. не ответил, в связи с чем Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Истец Б. и его представитель Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.А. по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе ненадлежащего извещения о слушании дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика К.А. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 января 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции К.А. обратился в суд со встречным иском к Б. о расторжении договора цессии от *** г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что согласно пункту 2 договора право требования Б. возникло из обязательств по договору долевого участия от *** г. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от *** г., заключенных между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако К.А. не смог воспользоваться уступленным ему правом по не зависящим от него причинам. Так, К.А. *** г. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18300/11 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на сумму, уступленную Б. по договору цессии в размере *** руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. отказано во включении требования К.А. в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** г. за N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии от *** г., заключенного между Б. и К.А., ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок, а также арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленные чеки ККМ не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи должнику денежных средств физическим лицом Б. С учетом изложенного и на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ К.А. просил расторгнуть договор цессии от *** г. ввиду существенного нарушения договора со стороны Б. и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии.
Представители третьих лиц ЗАО "Городской Риэлтерское Агентство" и конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - П. в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска Б., поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. установлено, что денежные средства от Б. в адрес должника - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не поступали, указанная в договоре долевого участия квартира продана иному лицу.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Б. и его представитель Е. просили удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, на том основании, что по договору цессии от *** г. Б. передал ответчику К.А. право требования, которое вытекает из соглашения о расторжении договора из обязательств по договору долевого участия от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Данное соглашение не подлежит обязательной государственной регистрации. Денежные средства в размере *** руб. были внесены истцом в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г., выданные застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", согласно которым застройщик принял от Б. *** руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** г. Вследствие этого доводы конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о том, что денежные средства в размере *** руб. не поступали на счет организации, считает необоснованными. Ненадлежащее оприходование застройщиком внесенных истцом денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства в кассу организации истцом не вносились. С определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. истец не согласен, подана кассационная жалоба на судебное постановление.
Представитель ответчика К.А. - В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. В дополнение суду пояснила, что Б. не предоставил доказательства, подтверждающие его платежеспособность и возможность внесения в кассу застройщика денежных средств в размере *** руб.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как следует из материалов дела, *** г. между истцом Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался построить четырнадцатиэтажный односекционный жилой дом по адресу: ***. При этом объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику Б., являлось жилое помещение в указанном доме: двухкомнатная квартира, этаж **, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 45, общая площадь **,* кв. м (п. 1.5.1. договора). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику не позднее *** г., составляет *** руб. руб., исходя из стоимости одного кв. м в *** руб. Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. N * и кассовым чекам застройщик - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" приняло от Б. *** руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве за N *** от *** г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Б. по договору N *** от *** года, подписанному сторонами и скрепленному печатью застройщика, на *** года задолженность ЗАО "Риэлтерское агентство" перед Б. составляет *** руб. Из дела установлено, что *** г. между истцом Б. и застройщиком ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве за N ***, поскольку данный "договор заключен с нарушением действующего законодательства". При этом застройщик ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязался возвратить истцу внесенные им денежные средства.
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере *** руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** и соглашению о расторжении указанного договора от *** г., заключенному между истцом и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** руб. в срок до *** г. Из дела установлено, что Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от *** г. Однако ответчик свои обязательства по оплате уступленного права перед истцом не исполнил, денежные средства в размере *** руб. не уплатил.
При таких обстоятельствах и на основании статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами 2 августа 2011 г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К.А. от истца Б. перешло право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере *** руб., основанного на соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика К.А. о ничтожности договора цессии от *** г. ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанной сделки, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и статьями 164, 389 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, право требования Б. основано на соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" именно по тем основаниям, что "договор участия в долевом строительстве за N *** заключен с нарушением действующего законодательства", что прямо указано в самом соглашении от *** г. На данные правоотношения требования о государственной регистрации не распространяются. Вследствие этого указанное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии от *** г. ничтожной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден П. (дело N А41-18300/11). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен П. (л.д. 5 том 2).
02 апреля 2012 г. ответчик К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18300/11 с заявлением о включении задолженности в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К.А. отказано во включении требований в размере *** руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от *** г. в размере *** руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** г. за N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии от *** г., заключенного между Б. и К.А., ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок. Также Арбитражный суд оценил предоставленные К.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки ККМ и пришел к выводу, что данные чеки ККМ не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи должнику денежных средств физическим лицом Б., указав, что одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств должником, не достаточно для подтверждения реальности операций по передаче должнику денежных средств физическим лицам, оригиналы документов заявителем предоставлены не были. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету должника N *** в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", оплата по договору N *** о долевом участии в строительстве от *** г. была произведена Т.Г.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Т.А., Б., М. подали апелляционную жалобу, просили исключить из мотивировочной части выводы арбитражного суда о ничтожности сделок и недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника. Определением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Т.А., Б., М. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Т.А., Б., М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании внесенных ими денежных средств как текущей задолженности с предоставлением доказательств передачи денежных средств в размере *** руб.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований, в том числе в размере *** руб. основанных на договоре цессии от *** г., заключенном с Б. При таких обстоятельствах К.А. не смог реализовать уступленное ему истцом Б. право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере *** руб. на основании договора цессии от *** г. и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного *** г. между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", по не зависящим от него обстоятельствам.
Положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ввиду отказа определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в том числе требований по взысканию денежных средств в размере *** руб., основанных на договоре цессии от *** г., заключенном с Б., судебная коллегия считает обоснованными доводы К.А. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии от *** г. При этом необходимо отметить, что должник К.А. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему права требования, своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", предоставил суду все переданные ему истцом Б. документы, удостоверяющие право требования, оспаривал судебные постановления Арбитражного суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования К.А. к Б. о расторжении договора цессии от *** г. на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии от *** г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом приведенной нормы права, поскольку договор цессии от *** г. расторгнут в судебном порядке, обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска Б. к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ввиду удовлетворения встречного иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для подачи встречного иска в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г.
Расторгнуть договор цессии от *** г., заключенный между Б. и К.А.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании задолженности по договору цессии от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)