Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира принадлежит на праве собственности субъекту РФ, на основании поддельного договора социального найма ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., просил выселить их из жилого помещения в виде квартиры N 160 по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что квартира, расположенная по указанному адресу: принадлежит по праву собственности городу Москве. На основании поддельного договора социального найма от *** года N *** ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства. СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что неустановленные лица в период времени с *** до ***, имея умысел на причинение имущественного ущерба Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы, путем обмана работников указанной организации незаконно заняли жилые помещения - вышеуказанные квартиры в д. *** корп. *** по Новгородской ул. г. Москвы, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N ***. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам данной квартиры не принималось, договор социального найма (найма) не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы договор социального найма является ничтожным, истец, полагал, что спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в квартире нарушает права города Москвы на данную квартиру, в связи с чем, истец настаивает на выселении ответчиков из самоуправно занятого жилого помещения по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики З.А., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И. и их представитель - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., З.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить З.Е., *** г.р., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., *** г.р. из квартиры N *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Снять З.Е., *** г.р., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***.
З.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Е.
На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики З.Е., З.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатная квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира принадлежит по праву собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись за *** от *** года.
Из единого жилищного документа следует, что на основании договора социального найма от *** года N *** в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с *** года З.Е., *** г.р. (наниматель), З.А., *** г.р. (муж), Б.М.И., *** г.р. (сын), З.Д.А., *** г.р. (сын).
Согласно акту проверки жилого помещения от 1***, составленного сотрудниками управы "Лианозово" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лианозово", ОМВД по району "Лианозово" г. Москвы, в квартире N *** по адресу: *** проживают ответчики З.Е., З.А., З.Д.А., Б.М.И.
Из постановления следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу N *** усматривается, что неустановленные лица в период времени с *** до ***, имея умысел на причинение имущественного ущерба Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы, путем обмана работников указанной организации незаконно заняли жилые помещения - вышеуказанные квартиры в д. *** корп. *** по *** ул. г. ***, незаконно получив право пользования и владения данным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение является основаниям для заключения договора социального найма.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности города Москвы на спорную квартиру возникло на законном основании, ответчиками не оспорено. Поскольку истец является титульным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, так как город Москва в лице органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам квартиры для проживания, договор социального найма (найма) не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы договор социального найма является ничтожным, что подтверждено в рамках расследования уголовного дела, ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. При указанных обстоятельствах, имущественное право истца подлежит безусловной защите путем выселения З.Е., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А. из самовольно занятого ими жилого помещения.
Довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, так как З.Е. является сотрудником Департамента Здравоохранения г. Москвы и ее семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из ответа на запрос суда, представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы за N *** от *** года следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, в порядке установленном действующим законодательством РФ семье З.Е. оно не предоставлялось, договор социального найма не заключался, Департаменту Здравоохранения г. Москвы квартира, расположенная по адресу: *** не передавалась, семья З.Е. на жилищном учете в г. Москве ранее не состояла и в настоящее время не состоит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44737/14
Требование: О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира принадлежит на праве собственности субъекту РФ, на основании поддельного договора социального найма ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44737/14
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., просил выселить их из жилого помещения в виде квартиры N 160 по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что квартира, расположенная по указанному адресу: принадлежит по праву собственности городу Москве. На основании поддельного договора социального найма от *** года N *** ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства. СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что неустановленные лица в период времени с *** до ***, имея умысел на причинение имущественного ущерба Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы, путем обмана работников указанной организации незаконно заняли жилые помещения - вышеуказанные квартиры в д. *** корп. *** по Новгородской ул. г. Москвы, незаконно получив право пользования и владения вышеуказанным имуществом. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N ***. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении ответчикам данной квартиры не принималось, договор социального найма (найма) не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы договор социального найма является ничтожным, истец, полагал, что спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в квартире нарушает права города Москвы на данную квартиру, в связи с чем, истец настаивает на выселении ответчиков из самоуправно занятого жилого помещения по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики З.А., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И. и их представитель - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., З.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить З.Е., *** г.р., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., *** г.р. из квартиры N *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Снять З.Е., *** г.р., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А., *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***.
З.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Е.
На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики З.Е., З.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатная квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира принадлежит по праву собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись за *** от *** года.
Из единого жилищного документа следует, что на основании договора социального найма от *** года N *** в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с *** года З.Е., *** г.р. (наниматель), З.А., *** г.р. (муж), Б.М.И., *** г.р. (сын), З.Д.А., *** г.р. (сын).
Согласно акту проверки жилого помещения от 1***, составленного сотрудниками управы "Лианозово" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лианозово", ОМВД по району "Лианозово" г. Москвы, в квартире N *** по адресу: *** проживают ответчики З.Е., З.А., З.Д.А., Б.М.И.
Из постановления следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу N *** усматривается, что неустановленные лица в период времени с *** до ***, имея умысел на причинение имущественного ущерба Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные договоры социального найма на квартиры N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на основании которых граждане К.В.А., М.А.Р., Ш.Р.О., А.Д.А., Х.И.Ф., Б.Л.Ю., Г.О.Г., Г.О.В., Г.В.Н., Л.Ю.В., З.Е.А., представив указанные договоры социального найма в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы, путем обмана работников указанной организации незаконно заняли жилые помещения - вышеуказанные квартиры в д. *** корп. *** по *** ул. г. ***, незаконно получив право пользования и владения данным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение является основаниям для заключения договора социального найма.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности города Москвы на спорную квартиру возникло на законном основании, ответчиками не оспорено. Поскольку истец является титульным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, так как город Москва в лице органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам квартиры для проживания, договор социального найма (найма) не заключался, а представленный ответчиками в ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы договор социального найма является ничтожным, что подтверждено в рамках расследования уголовного дела, ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. При указанных обстоятельствах, имущественное право истца подлежит безусловной защите путем выселения З.Е., З.Д.А., *** г.р., Б.М.И., *** г.р., З.А. из самовольно занятого ими жилого помещения.
Довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, так как З.Е. является сотрудником Департамента Здравоохранения г. Москвы и ее семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из ответа на запрос суда, представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы за N *** от *** года следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, в порядке установленном действующим законодательством РФ семье З.Е. оно не предоставлялось, договор социального найма не заключался, Департаменту Здравоохранения г. Москвы квартира, расположенная по адресу: *** не передавалась, семья З.Е. на жилищном учете в г. Москве ранее не состояла и в настоящее время не состоит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.А., Б.М.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)