Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: **** и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 0 руб. и принять квартиру. Договором предусмотрен срок ввода в эксплуатацию - 00.00.0000 г., застройщик обязался передать истцу квартиру в течение месяца с даты получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 00.00.0000 г. застройщик сообщил истцу о невозможности завершения строительства дома в срок. 00.00.0000 г. истец потребовал от застройщика уменьшения цены договора. 00.00.0000 г. требование было получено ответчиком и до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в сумме 0 руб., 0 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ОСК "Объединенная Строительная компания" по доверенности С. против иска возражал, указал, что положения статей 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
К. о времени и месте слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был извещен 09.07.2015 года телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "ОСК" Объединенная Строительная Компания" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в срок до 00.00.0000 г. построить дом по адресу: **** и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру N 4 на 14 этаже в корпусе В, состоящую из двух комнат, площадью 96, 5 кв. м, К., а последний обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 0 руб. и принять квартиру.
Истец уплатил по договору цену в полном объеме.
00.00.0000 г. застройщик сообщил К. о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложил изменить договор, на что истец отказался.
Истец направил 00.00.0000 г. ответчику требование об уменьшении цены договора на 0 рублей, данное требование застройщик получил 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, К. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд верно исходил из того, что положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал очевидность невозможности окончания строительства дома в срок, указанный в договоре, как и свой отказ от удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Применительно к статье 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с истца в бюджет г. Москвы государственная пошлина по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24294/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24294/2015
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: **** и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 0 руб. и принять квартиру. Договором предусмотрен срок ввода в эксплуатацию - 00.00.0000 г., застройщик обязался передать истцу квартиру в течение месяца с даты получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 00.00.0000 г. застройщик сообщил истцу о невозможности завершения строительства дома в срок. 00.00.0000 г. истец потребовал от застройщика уменьшения цены договора. 00.00.0000 г. требование было получено ответчиком и до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в сумме 0 руб., 0 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ОСК "Объединенная Строительная компания" по доверенности С. против иска возражал, указал, что положения статей 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
К. о времени и месте слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был извещен 09.07.2015 года телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между АО "ОСК" Объединенная Строительная Компания" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в срок до 00.00.0000 г. построить дом по адресу: **** и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру N 4 на 14 этаже в корпусе В, состоящую из двух комнат, площадью 96, 5 кв. м, К., а последний обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 0 руб. и принять квартиру.
Истец уплатил по договору цену в полном объеме.
00.00.0000 г. застройщик сообщил К. о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложил изменить договор, на что истец отказался.
Истец направил 00.00.0000 г. ответчику требование об уменьшении цены договора на 0 рублей, данное требование застройщик получил 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, К. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд верно исходил из того, что положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал очевидность невозможности окончания строительства дома в срок, указанный в договоре, как и свой отказ от удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Применительно к статье 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с истца в бюджет г. Москвы государственная пошлина по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)