Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А., ФИО1, Ф.А., в интересах которых выступает прокурор города Новый Уренгой, удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ф.А. на состав семьи три человека, включая ФИО1, Ф.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО город Новый Уренгой, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой в интересах семьи Ф-х о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 52,2 кв. м на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 01.02.1994 года данный дом был признан токсичным и непригодным для проживания, а в дальнейшем аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление жилья в силу положений ст. ст. 57, 89 ЖК РФ площадью не менее ранее занимаемого. Кроме того, ФИО1 является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, дающим ему право на внеочередное предоставление жилого помещения, и имеет право на дополнительную площадь. Однако, до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Прокурор Спиридонов В.И. требования иска также поддержал.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просила в иске отказать, поскольку дом планируется к расселению не ранее середины 2014 года, по причине отсутствия у Администрации свободных жилых помещений они не могут обеспечить жильем семью истцов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., в апелляционной жалобе, не оспаривая права истцов на внеочередное предоставление жилья, указывает на отсутствие у Администрации города возможности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.
Стороны о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Губайдулину Г.А., указавшую, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Из материалов дела следует, что Ф.А., совместно со своими детьми Ф.А. и ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Уренгой является муниципальной собственностью.
Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 01.02.1994 года данный дом был признан токсичным и непригодным для проживания, а распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2011 года аварийным и подлежащим сносу.
Семья Ф.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по дате подачи заявления от 02.03.2006 года. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства вследствие хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире и имеет право на дополнительную площадь в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы в силу положений ст. ст. 57, 51, 58, 86 Жилищного кодекса обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения, которое до настоящего времени им не предоставлено.
Доводы жалобы направлены на невозможность предоставления истцам жилья, в связи с недостаточным финансированием и небольшим объемом строящихся и уже построенных домов.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы неправомерными, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для внеочередного предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а также финансирования для строительства, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1806/2013
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А., ФИО1, Ф.А., в интересах которых выступает прокурор города Новый Уренгой, удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ф.А. на состав семьи три человека, включая ФИО1, Ф.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО город Новый Уренгой, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой в интересах семьи Ф-х о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 52,2 кв. м на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 01.02.1994 года данный дом был признан токсичным и непригодным для проживания, а в дальнейшем аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление жилья в силу положений ст. ст. 57, 89 ЖК РФ площадью не менее ранее занимаемого. Кроме того, ФИО1 является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, дающим ему право на внеочередное предоставление жилого помещения, и имеет право на дополнительную площадь. Однако, до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Прокурор Спиридонов В.И. требования иска также поддержал.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просила в иске отказать, поскольку дом планируется к расселению не ранее середины 2014 года, по причине отсутствия у Администрации свободных жилых помещений они не могут обеспечить жильем семью истцов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., в апелляционной жалобе, не оспаривая права истцов на внеочередное предоставление жилья, указывает на отсутствие у Администрации города возможности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.
Стороны о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Губайдулину Г.А., указавшую, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Из материалов дела следует, что Ф.А., совместно со своими детьми Ф.А. и ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Уренгой является муниципальной собственностью.
Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 01.02.1994 года данный дом был признан токсичным и непригодным для проживания, а распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2011 года аварийным и подлежащим сносу.
Семья Ф.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по дате подачи заявления от 02.03.2006 года. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства вследствие хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире и имеет право на дополнительную площадь в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы в силу положений ст. ст. 57, 51, 58, 86 Жилищного кодекса обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения, которое до настоящего времени им не предоставлено.
Доводы жалобы направлены на невозможность предоставления истцам жилья, в связи с недостаточным финансированием и небольшим объемом строящихся и уже построенных домов.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы неправомерными, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для внеочередного предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а также финансирования для строительства, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)