Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г.
установила:
Нагатинским районным судом г. Москвы 03 июля 2013 г. постановлено решение по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У. о признании не приобретшим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, которым первоначальные исковые требования У. к ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
27 августа 2013 года представитель Н., действующий по доверенности в интересах ДЖП и ЖФ по г. Москве обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика, поскольку ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, т.к. судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
Вывод суда ошибочен и противоречит материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 03 июля 2013 г. В окончательной форме решение было изготовлено 24 июля 2013 г. (л.д. 76), с нарушением срока установленного ст. 199 ГПК РФ.
В канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело было сдано 16 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба поступила в Нагатинский районный суд согласно штампу экспедиции 27 августа 2013 года.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 8 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи несоблюдения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку в совокупности они являются достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключение договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У. о признании не приобретшим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32947/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32947/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г.
установила:
Нагатинским районным судом г. Москвы 03 июля 2013 г. постановлено решение по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У. о признании не приобретшим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, которым первоначальные исковые требования У. к ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
27 августа 2013 года представитель Н., действующий по доверенности в интересах ДЖП и ЖФ по г. Москве обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика, поскольку ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, т.к. судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
Вывод суда ошибочен и противоречит материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 03 июля 2013 г. В окончательной форме решение было изготовлено 24 июля 2013 г. (л.д. 76), с нарушением срока установленного ст. 199 ГПК РФ.
В канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело было сдано 16 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба поступила в Нагатинский районный суд согласно штампу экспедиции 27 августа 2013 года.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 8 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи несоблюдения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку в совокупности они являются достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключение договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У. о признании не приобретшим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)