Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.П., подписанную его представителем С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***; цена квартиры согласно п. 6 договора согласована сторонами в сумме *** руб., подлежавших передаче продавцу после регистрации договора купли-продажи; государственная регистрация договора и переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к Я.А. осуществлены 15 апреля 2010 года; встречные обязательства покупателя по передаче денежных средств в размере *** руб. исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; 29 апреля 2010 года С.П., от имени которого действовал С.С. на основании доверенности, и Я.А. было подписано соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 6 договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года и стоимость квартиры определена в размере *** руб., из которых сумма в размере *** руб., не переданная покупателем продавцу, должна быть им получена путем снятия со счета Я.А. в отделении Сбербанка РФ по указанному в соглашении адресу на основании выданной Я.А. доверенности; 05 мая 2010 года Я.А. продала спорную квартиру Л. за *** руб.; Я.А. скончалась 11 февраля 2011 года; ее наследником и правопреемником является Я.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.П. исходил из того, что 29 апреля 2010 года заключил с Я.А. соглашение об изменении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 09 апреля 2010 года в части увеличения стоимости данного объекта недвижимости на сумму *** руб., которые Я.А. должна была выплатить С.П. после государственной регистрации договора купли-продажи; участвующий в сделке в качестве представителя покупателя по доверенности ответчик скрыл факт государственной регистрации договора купли-продажи и организовал ускоренное отчуждение квартиры третьему лицу; в связи со смертью Я.А. последний вступил в право наследования и отвечает по долгам умершей; договор купли-продажи от 09 апреля 2010 года зарегистрирован надлежащим образом, а обязательства покупателя в выплате средств в размере *** руб. до сих пор не исполнены, просил взыскать денежные средства по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствам, судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами; согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; поскольку соглашение от 29 апреля 2010 года об изменении условий договора купли-продажи, заключенного между истцом С.П. и Я.А. 09 апреля 2010 года, составлено в простой письменной форме, что не соответствует требованию законодательства о форме сделки с жилым помещением в редакции, действовавшей на период подписания названных выше сделок и государственную регистрацию не проходило, постольку каких-либо правовых оснований для выплаты денежных средств в размере *** руб. на основании подобного соглашения у ответчика Я.Д. не имеется, так как подобное соглашение считается юридически незаключенным; таким образом, в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/2-13049/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/2-13049/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.П., подписанную его представителем С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***; цена квартиры согласно п. 6 договора согласована сторонами в сумме *** руб., подлежавших передаче продавцу после регистрации договора купли-продажи; государственная регистрация договора и переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к Я.А. осуществлены 15 апреля 2010 года; встречные обязательства покупателя по передаче денежных средств в размере *** руб. исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; 29 апреля 2010 года С.П., от имени которого действовал С.С. на основании доверенности, и Я.А. было подписано соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 6 договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года и стоимость квартиры определена в размере *** руб., из которых сумма в размере *** руб., не переданная покупателем продавцу, должна быть им получена путем снятия со счета Я.А. в отделении Сбербанка РФ по указанному в соглашении адресу на основании выданной Я.А. доверенности; 05 мая 2010 года Я.А. продала спорную квартиру Л. за *** руб.; Я.А. скончалась 11 февраля 2011 года; ее наследником и правопреемником является Я.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.П. исходил из того, что 29 апреля 2010 года заключил с Я.А. соглашение об изменении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 09 апреля 2010 года в части увеличения стоимости данного объекта недвижимости на сумму *** руб., которые Я.А. должна была выплатить С.П. после государственной регистрации договора купли-продажи; участвующий в сделке в качестве представителя покупателя по доверенности ответчик скрыл факт государственной регистрации договора купли-продажи и организовал ускоренное отчуждение квартиры третьему лицу; в связи со смертью Я.А. последний вступил в право наследования и отвечает по долгам умершей; договор купли-продажи от 09 апреля 2010 года зарегистрирован надлежащим образом, а обязательства покупателя в выплате средств в размере *** руб. до сих пор не исполнены, просил взыскать денежные средства по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствам, судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами; согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; поскольку соглашение от 29 апреля 2010 года об изменении условий договора купли-продажи, заключенного между истцом С.П. и Я.А. 09 апреля 2010 года, составлено в простой письменной форме, что не соответствует требованию законодательства о форме сделки с жилым помещением в редакции, действовавшей на период подписания названных выше сделок и государственную регистрацию не проходило, постольку каких-либо правовых оснований для выплаты денежных средств в размере *** руб. на основании подобного соглашения у ответчика Я.Д. не имеется, так как подобное соглашение считается юридически незаключенным; таким образом, в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)