Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2008 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.02.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: не явились;
- от третьих лиц: Мифтахов М.А.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус"
на решение от 11 сентября 2007 года
по делу N А04-649/2007-10/117
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску ООО Строительный комплекс "Статус"
к ООО "РУМА"
третьи лица: Мифтахов Марсил Акрямович,
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Благовещенского филиала
о признании договора недействительным
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - ООО "РУМА") о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком.
Основанием для признания сделки недействительной является нарушение сторонами требований статей 183, 638 ГК РФ. А именно, в исковом заявлении ООО СК "Статус" указывает на отсутствие договора аренды от 01.10.2005 (на который делается ссылка в договоре субаренды), а также на факт подписания оспариваемого договора ненадлежащим (не уполномоченным) лицом.
К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Далькомбанк" и Мифтахов М.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО СК "Статус") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что факт передачи спорного имущества (дорожно-строительной техники в аренду и субаренду) является недоказанным, в связи с чем, судом нарушены нормы материального и процессуального права и принято не законное решение.
Истец, ответчик и третье лицо (ОАО "Далькомбанк"), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.
Мифтахов М.А. являясь собственником спорного имущества и выступая в качестве третьего лица, поддержал позицию истца, считает решение суда первой инстанции неправомерным, настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта о признании договора субаренды недействительным.
Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Гражданин Мифтахов Марсил Акрямович, являясь собственником девяти единиц дорожно-строительной техники (что подтверждается материалами дела), 27.04.2005 года заключил договор с ООО "РУМА" на предмет аренды данного имущества.
Срок действия договора установлен с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.
Передача имущества подтверждается актом от 28.04.2005 года.
В судебном заседании гражданин Мифтахов М.А. подтвердил факт подписания данного договора и передачи техники арендатору (ООО "РУМА").
Пунктом 1.4 рассматриваемого договора установлено право арендатора, предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющееся предметом настоящего договора в соответствии со статьей 647 ГК РФ третьим лицам без согласия Арендодателя.
Исходя из того, что факт заключения договора аренды признан собственником имущества (действительность данного договора не оспаривается стороной) и подтверждается материалами дела, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение истца об отсутствии арендных правоотношений между Мифтаховым М.А. и ООО "РУМА".
Пунктом 1.4 договора аренды от 27.04.2005 года опровергается неправомерность передачи арендованного имущества в субаренду. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение истца о нарушении сторонами положений статьи 638 ГК РФ, ограничивающей право арендатора на передачу имущества третьим лицам.
Заявляя об отсутствии договора аренды, истец ссылался на пункт 1.2 договора субаренды, из которого следует, что оспариваемый договор субаренды заключен на основании договора аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 01.10.2005 года.
Исследовав представленные документы, оценив обстоятельства дела и учитывая тот факт, что в спорный период между сторонами был заключен только договор аренды от 27.04.2005 года, апелляционный суд пришел к заключению о наличии опечатки даты в пункте 1.2 договора субаренды (то есть вместо даты 27.04.2005 была напечатана дата договора субаренды - 01.10.2005).
Таким образом, довод истца о неправомерности заключения договора субаренды без основного договора аренды, апелляционный суд считает необоснованным.
Выводы суда первой инстанции, отклонившего данный довод как основание для признания сделки недействительной, апелляционный суд находит нормативно обоснованными.
При этом апелляционный суд не может согласиться с правильностью заключения о том, что в случае подписания договора лицом, действующим по доверенности, наличие данной доверенности в деле и ее исследование не обязательно, так как это внутренний документ предприятия и в настоящем случае достаточно только указать дату и номер доверенности.
В соответствии с действующим законодательством и уставными документами ООО СК "Статус", исполнительным органом общества является его директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 6.6, 6.7 Устава). Также к исключительной компетенции руководителя (директора) относится выдача доверенностей своим работникам и третьим лицам, в которых определяется круг предоставляемых лицу полномочий.
К оформлению и содержанию доверенности предъявляются особые, законодательно установленные требования (статья 185 ГК РФ).
В связи с чем, апелляционный суд считает, что при отсутствии доверенности нельзя однозначно определить правомерность и полномочность лица подписавшего договор.
В настоящем случае, спорный договор субаренды подписан главным бухгалтером Подниексом И.В. по доверенности N Ю-1/002 от 10.06.2005 года.
Данная доверенность (ни подлинник, ни копия) не была предметом судебного исследования.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дает оценку спорной доверенности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 стр. 40-41). Однако, из представленного документа следует, что упоминание о данной доверенности делается только со слов опрашиваемых лиц (в материалах проверки КМ УВД г. Благовещенска, проводимой по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова В.В, доверенность N Ю-1/002 от 10.06.2005 не представлена).
То есть оценка спорному документу (доверенности N Ю-1/002 от 10.06.2005 года) дана "заочно" без ее изучения и соотношения с требованиями действующего законодательства.
Исходя из того, что в качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на подписание договора ненадлежащим лицом, а также учитывая то обстоятельство, что на момент подписания договора субаренды директор не был отсутствующим (то есть мог самостоятельно подписать спорный договор), апелляционный суд не может согласиться безусловностью вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств прямого одобрения оспариваемой сделки не представлено, следовательно, у суда имеются основания для признания договора недействительным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года по делу N А04-649/07-10/117 отменить.
Признать недействительным договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005, заключенный между ООО "РУМА" и ООО Строительная компания "Статус".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей и по иску - 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 06АП-А04/2008-1/164 ПО ДЕЛУ N А04-649/2007-10/117
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/164
Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2008 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.02.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: не явились;
- от третьих лиц: Мифтахов М.А.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус"
на решение от 11 сентября 2007 года
по делу N А04-649/2007-10/117
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску ООО Строительный комплекс "Статус"
к ООО "РУМА"
третьи лица: Мифтахов Марсил Акрямович,
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Благовещенского филиала
о признании договора недействительным
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - ООО "РУМА") о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком.
Основанием для признания сделки недействительной является нарушение сторонами требований статей 183, 638 ГК РФ. А именно, в исковом заявлении ООО СК "Статус" указывает на отсутствие договора аренды от 01.10.2005 (на который делается ссылка в договоре субаренды), а также на факт подписания оспариваемого договора ненадлежащим (не уполномоченным) лицом.
К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Далькомбанк" и Мифтахов М.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО СК "Статус") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что факт передачи спорного имущества (дорожно-строительной техники в аренду и субаренду) является недоказанным, в связи с чем, судом нарушены нормы материального и процессуального права и принято не законное решение.
Истец, ответчик и третье лицо (ОАО "Далькомбанк"), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.
Мифтахов М.А. являясь собственником спорного имущества и выступая в качестве третьего лица, поддержал позицию истца, считает решение суда первой инстанции неправомерным, настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта о признании договора субаренды недействительным.
Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Гражданин Мифтахов Марсил Акрямович, являясь собственником девяти единиц дорожно-строительной техники (что подтверждается материалами дела), 27.04.2005 года заключил договор с ООО "РУМА" на предмет аренды данного имущества.
Срок действия договора установлен с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.
Передача имущества подтверждается актом от 28.04.2005 года.
В судебном заседании гражданин Мифтахов М.А. подтвердил факт подписания данного договора и передачи техники арендатору (ООО "РУМА").
Пунктом 1.4 рассматриваемого договора установлено право арендатора, предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющееся предметом настоящего договора в соответствии со статьей 647 ГК РФ третьим лицам без согласия Арендодателя.
Исходя из того, что факт заключения договора аренды признан собственником имущества (действительность данного договора не оспаривается стороной) и подтверждается материалами дела, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение истца об отсутствии арендных правоотношений между Мифтаховым М.А. и ООО "РУМА".
Пунктом 1.4 договора аренды от 27.04.2005 года опровергается неправомерность передачи арендованного имущества в субаренду. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение истца о нарушении сторонами положений статьи 638 ГК РФ, ограничивающей право арендатора на передачу имущества третьим лицам.
Заявляя об отсутствии договора аренды, истец ссылался на пункт 1.2 договора субаренды, из которого следует, что оспариваемый договор субаренды заключен на основании договора аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 01.10.2005 года.
Исследовав представленные документы, оценив обстоятельства дела и учитывая тот факт, что в спорный период между сторонами был заключен только договор аренды от 27.04.2005 года, апелляционный суд пришел к заключению о наличии опечатки даты в пункте 1.2 договора субаренды (то есть вместо даты 27.04.2005 была напечатана дата договора субаренды - 01.10.2005).
Таким образом, довод истца о неправомерности заключения договора субаренды без основного договора аренды, апелляционный суд считает необоснованным.
Выводы суда первой инстанции, отклонившего данный довод как основание для признания сделки недействительной, апелляционный суд находит нормативно обоснованными.
При этом апелляционный суд не может согласиться с правильностью заключения о том, что в случае подписания договора лицом, действующим по доверенности, наличие данной доверенности в деле и ее исследование не обязательно, так как это внутренний документ предприятия и в настоящем случае достаточно только указать дату и номер доверенности.
В соответствии с действующим законодательством и уставными документами ООО СК "Статус", исполнительным органом общества является его директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 6.6, 6.7 Устава). Также к исключительной компетенции руководителя (директора) относится выдача доверенностей своим работникам и третьим лицам, в которых определяется круг предоставляемых лицу полномочий.
К оформлению и содержанию доверенности предъявляются особые, законодательно установленные требования (статья 185 ГК РФ).
В связи с чем, апелляционный суд считает, что при отсутствии доверенности нельзя однозначно определить правомерность и полномочность лица подписавшего договор.
В настоящем случае, спорный договор субаренды подписан главным бухгалтером Подниексом И.В. по доверенности N Ю-1/002 от 10.06.2005 года.
Данная доверенность (ни подлинник, ни копия) не была предметом судебного исследования.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дает оценку спорной доверенности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 стр. 40-41). Однако, из представленного документа следует, что упоминание о данной доверенности делается только со слов опрашиваемых лиц (в материалах проверки КМ УВД г. Благовещенска, проводимой по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова В.В, доверенность N Ю-1/002 от 10.06.2005 не представлена).
То есть оценка спорному документу (доверенности N Ю-1/002 от 10.06.2005 года) дана "заочно" без ее изучения и соотношения с требованиями действующего законодательства.
Исходя из того, что в качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на подписание договора ненадлежащим лицом, а также учитывая то обстоятельство, что на момент подписания договора субаренды директор не был отсутствующим (то есть мог самостоятельно подписать спорный договор), апелляционный суд не может согласиться безусловностью вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств прямого одобрения оспариваемой сделки не представлено, следовательно, у суда имеются основания для признания договора недействительным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года по делу N А04-649/07-10/117 отменить.
Признать недействительным договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005, заключенный между ООО "РУМА" и ООО Строительная компания "Статус".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей и по иску - 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)