Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11572/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, г. Н. Новгород) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (ОГРН 1055238098233, ИНН 5260153819, г. Н. Новгород) об обязании возвратить помещение,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", ответчик) об обязании вернуть помещение П9 площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2, ЗАО "Жилстройресурс" по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи помещение П9 общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Уют-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ТСЖ "Уют-5" узнало о прекращении договора аренды от 10.10.2007 N 5/1 только 15.08.2013, следовательно, обязанность по возврату помещения возникла по истечении установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, то есть 15.10.2013.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Жилстройресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2006 N 800659).
10.10.2007 между ЗАО "Жилстройресурс" (арендодателем) и "Уют-5" (арендатором) заключен договор N 5/1 аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком действия до 10.09.2008. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.
Дополнительными соглашениями от 11.08.2009 N 2, от 12.07.2010 N 3 стороны продлили срок действия договора аренды до 13.06.2011.
По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ЗАО "Жилстройресурс", реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 8.3 договора от 10.10.2007 N 5/1 направило в адрес ТСЖ "Уют-5" уведомление от 22.04.2013 N 706 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения, которое получено ответчиком 28.04.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 22.04.2013, в котором сообщил об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения, следовательно, согласно указанным нормам права арендные отношения между сторонами прекратились по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, то есть с 29.07.2013.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11572/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А43-11572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11572/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, г. Н. Новгород) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (ОГРН 1055238098233, ИНН 5260153819, г. Н. Новгород) об обязании возвратить помещение,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5", ответчик) об обязании вернуть помещение П9 площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2, ЗАО "Жилстройресурс" по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи помещение П9 общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Уют-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ТСЖ "Уют-5" узнало о прекращении договора аренды от 10.10.2007 N 5/1 только 15.08.2013, следовательно, обязанность по возврату помещения возникла по истечении установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, то есть 15.10.2013.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Жилстройресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2006 N 800659).
10.10.2007 между ЗАО "Жилстройресурс" (арендодателем) и "Уют-5" (арендатором) заключен договор N 5/1 аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком действия до 10.09.2008. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.
Дополнительными соглашениями от 11.08.2009 N 2, от 12.07.2010 N 3 стороны продлили срок действия договора аренды до 13.06.2011.
По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ЗАО "Жилстройресурс", реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 8.3 договора от 10.10.2007 N 5/1 направило в адрес ТСЖ "Уют-5" уведомление от 22.04.2013 N 706 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения, которое получено ответчиком 28.04.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 22.04.2013, в котором сообщил об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения, следовательно, согласно указанным нормам права арендные отношения между сторонами прекратились по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, то есть с 29.07.2013.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)