Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максутова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.В. - В.С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.И.В. к Ч.Е.В. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Х.И.В. - В.С.В., возражения на жалобу Ч.Е.В. и его представителя Ч.В.Г., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сервисстройцентр" был заключен договор аренды транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров - такси: а/м Лада Гранта N, принадлежащей ему на праве собственности.
Однако в марте 2013 г. директор общества "Сервисстройцентр" скончался, руководство принял на себя ответчик, в обязанности которого, помимо прочего, входили сбор выручки с водителей и выплата арендной платы владельцам автомашин. Денежными средствами ответчик распоряжался самостоятельно, не сдавая их в кассу организации.
При очередной встрече ответчик уничтожил оригинал договора аренды, сообщив, что имеющуюся задолженность погасит из собственных средств, при этом часть долга на сумму 2 800 руб. он выплатил, а на оставшуюся часть в размере 55 000 руб. выдал расписку, в которой указал размер долга и срок выплаты.
По его мнению, обязательство по передаче денег возникло между сторонами вследствие волевых действий ответчика, выразившихся в принятии на себя прав и обязанностей арендатора по договору заключенному с ООО "Сервисстройцентр".
Ссылаясь на непогашенную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ч.Е.В. задолженность в размере 55 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 850 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Х.И.В. - В.С.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства представленные стороной истца, а отдал предпочтение устным пояснениям ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.И.В. - В.С.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Ч.Е.В. и его представитель Ч.В.Г. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ч.Е.В. при осуществлении трудовых обязанностей в должности бригадира в ООО "Сервисстройсервис" написал расписку Х.И.В. об обязательстве выплатить сумму в размере 55 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически денежные средства не передавались, то есть займ являлся безденежным, а расписка составлена ввиду иных отношений вытекающих из договора аренды транспортного средства, заключенного между Х.И.В. и ООО "Сервисстройсервис".
Сведений о наличии какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору не имеется, поскольку как правильно указал суд, Ч.Е.В. ни руководителем, ни собственником указанной организации не являлся, договорных отношений с истцом у него не имелось.
Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, не имеется.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Х.И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им заключался договор аренды транспортного средства, поскольку представленная копия договора обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства по причине отсутствия оригинала, к тому же, из нее следует, что договор заключен не с истцом, а с Х.Ю.Н. и ООО "Сервисстройцентр", в связи с чем, обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал только представитель истца, при этом неявка истца была вызвана уважительной причиной, а именно направлением в служебную командировку, не влекут отмены обжалуемого решения по смыслу положений ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Аргументы жалобы о том, что ответчик не отрицал факт написания расписки, что его никто не принуждал к ее написанию, не опровергают достоверно установленных обстоятельств об отсутствии передачи денежных средств истцом ответчику, и, как следствие, безденежности займа, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства, а отдал предпочтение устным пояснениям ответчика, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ее необоснованность заложена в оспариваемом судебном акте, что лишает судебную коллегию необходимости повторного изложения приведенных в решении мотивов.
В целом, доводы изложенные ее заявителем в жалобе, сводятся к изложению его правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.В. - В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-856/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-856/2014
Судья: Максутова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.В. - В.С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.И.В. к Ч.Е.В. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Х.И.В. - В.С.В., возражения на жалобу Ч.Е.В. и его представителя Ч.В.Г., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сервисстройцентр" был заключен договор аренды транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров - такси: а/м Лада Гранта N, принадлежащей ему на праве собственности.
Однако в марте 2013 г. директор общества "Сервисстройцентр" скончался, руководство принял на себя ответчик, в обязанности которого, помимо прочего, входили сбор выручки с водителей и выплата арендной платы владельцам автомашин. Денежными средствами ответчик распоряжался самостоятельно, не сдавая их в кассу организации.
При очередной встрече ответчик уничтожил оригинал договора аренды, сообщив, что имеющуюся задолженность погасит из собственных средств, при этом часть долга на сумму 2 800 руб. он выплатил, а на оставшуюся часть в размере 55 000 руб. выдал расписку, в которой указал размер долга и срок выплаты.
По его мнению, обязательство по передаче денег возникло между сторонами вследствие волевых действий ответчика, выразившихся в принятии на себя прав и обязанностей арендатора по договору заключенному с ООО "Сервисстройцентр".
Ссылаясь на непогашенную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ч.Е.В. задолженность в размере 55 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 850 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Х.И.В. - В.С.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства представленные стороной истца, а отдал предпочтение устным пояснениям ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.И.В. - В.С.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Ч.Е.В. и его представитель Ч.В.Г. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ч.Е.В. при осуществлении трудовых обязанностей в должности бригадира в ООО "Сервисстройсервис" написал расписку Х.И.В. об обязательстве выплатить сумму в размере 55 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически денежные средства не передавались, то есть займ являлся безденежным, а расписка составлена ввиду иных отношений вытекающих из договора аренды транспортного средства, заключенного между Х.И.В. и ООО "Сервисстройсервис".
Сведений о наличии какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору не имеется, поскольку как правильно указал суд, Ч.Е.В. ни руководителем, ни собственником указанной организации не являлся, договорных отношений с истцом у него не имелось.
Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, не имеется.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Х.И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им заключался договор аренды транспортного средства, поскольку представленная копия договора обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства по причине отсутствия оригинала, к тому же, из нее следует, что договор заключен не с истцом, а с Х.Ю.Н. и ООО "Сервисстройцентр", в связи с чем, обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал только представитель истца, при этом неявка истца была вызвана уважительной причиной, а именно направлением в служебную командировку, не влекут отмены обжалуемого решения по смыслу положений ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Аргументы жалобы о том, что ответчик не отрицал факт написания расписки, что его никто не принуждал к ее написанию, не опровергают достоверно установленных обстоятельств об отсутствии передачи денежных средств истцом ответчику, и, как следствие, безденежности займа, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства, а отдал предпочтение устным пояснениям ответчика, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ее необоснованность заложена в оспариваемом судебном акте, что лишает судебную коллегию необходимости повторного изложения приведенных в решении мотивов.
В целом, доводы изложенные ее заявителем в жалобе, сводятся к изложению его правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.В. - В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)