Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение норм действующего законодательства объект долевого строительства, оплаченный истцом, не был передан истцу в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.05.2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" был заключен договор уступки "***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "*** от 02 апреля 2012 года (Застройщик - ООО "Континент", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за "*** от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства). Согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь 53,6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 1, секция N 6, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***. Обязательства участника долевого строительства ООО "ПроМен" по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "ПроМен" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02.04.2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 года. Обязательства истца перед ООО "ПроМен" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03.06.2013 года между истцом и ООО "ПроМен" актом о реализации договора уступки "*** от 28 мая 2013 года. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом в точном соответствии с условиями Договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 18 декабря 2013.
В соответствии с п. 2.1 Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до 01.10.2013 года передать Объект ДС участнику. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 07 октября 2013 года, т.е. на месяца позже срока, установленного договором. 18.12.2013 после получения информации с официального сайта Застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи Объекта долевого строительства, однако уведомление Застройщика о необходимое явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 22.12.2013 года. Кроме того, в предусмотренный п. 9.5 Договора участия срок - 7 дней с даты получения участником сообщения Застройщика о завершении строительства и готовности Объекта ДС к передаче участнику - данный акт по вине Застройщика не был подписан. Застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N *** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ***, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документов и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ основание для регистрации права собственности. Указанный акт не позволял истцу пользоваться Объектом ДС, в именно - оформить разрешительную документацию для проведения перепланировки и ремонта, и собственно, начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора участия в доле строительстве N *** от 02.04.2012 года был подписан сторонами только 19.02.2014 года, т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом обязательства по передачи Объекта ДС. Соответственно, оформление технического паспорта - документа, необходимого для согласования проекта перепланировки, истец смогла инициировать только 06.03.2014 года, поскольку для заключения соответствуют договора в БТИ необходимо предъявить правоустанавливающие документы на Объект ДС. Пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012 года установлено, что в день подписания сторонами Акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации. Указанные расходы составляют 0,7% от оплаченной цены Объекта долевого строительства. Сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно. 18.12.2013 года истцом произведена оплата данных расходов в размере *** рубль. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких либо договоров между истцом и Застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. Таким образом, по мнению истца, п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет права истца, как участника долевого строительства. Согласно условиям договора, цена Объекта ДС составляет *** рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила 54,5 кв. м, а его цена увеличилась на *** рублей, Таким образом, цена договора составляет *** руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 года, взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере *** руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю., представителя ООО "Континент" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 2 ФЗ, По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 данного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Преамбулой указанного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (л.д. 13 - 19). В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *** и в срок до 01.10.2013 года передать соответствующие Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешение ввода в эксплуатацию Объекта (л.д. 13).
23 мая 2013 года письмом N *** ООО "Континент" уведомил ООО "ПроМен" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** (л.д. 114).
24 мая 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключено дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, пункт договора изложен в следующей редакции: "2.1 в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силам (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по строительному адресу: *** и в срок до 31.12.2013 года передать соответствующие Объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта" (л.д. 115).
Актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N *** расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: *** (л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с уведомлением N *** от 23.05.2013 года, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Континент" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** на I квартал.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта не наступило, в связи с чем, срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабри 2004 г. N 214-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 г. недействительным, суд исходил из того, что п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Ю. собственноручного подписала договор, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37835
Требование: О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение норм действующего законодательства объект долевого строительства, оплаченный истцом, не был передан истцу в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37835
Судья первой инстанции Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.05.2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" был заключен договор уступки "***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "*** от 02 апреля 2012 года (Застройщик - ООО "Континент", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за "*** от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства). Согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь 53,6 кв. м, 11 этаж, количество комнат 1, секция N 6, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***. Обязательства участника долевого строительства ООО "ПроМен" по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "ПроМен" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02.04.2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 года. Обязательства истца перед ООО "ПроМен" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03.06.2013 года между истцом и ООО "ПроМен" актом о реализации договора уступки "*** от 28 мая 2013 года. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом в точном соответствии с условиями Договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 18 декабря 2013.
В соответствии с п. 2.1 Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до 01.10.2013 года передать Объект ДС участнику. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 07 октября 2013 года, т.е. на месяца позже срока, установленного договором. 18.12.2013 после получения информации с официального сайта Застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи Объекта долевого строительства, однако уведомление Застройщика о необходимое явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 22.12.2013 года. Кроме того, в предусмотренный п. 9.5 Договора участия срок - 7 дней с даты получения участником сообщения Застройщика о завершении строительства и готовности Объекта ДС к передаче участнику - данный акт по вине Застройщика не был подписан. Застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N *** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ***, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документов и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ основание для регистрации права собственности. Указанный акт не позволял истцу пользоваться Объектом ДС, в именно - оформить разрешительную документацию для проведения перепланировки и ремонта, и собственно, начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора участия в доле строительстве N *** от 02.04.2012 года был подписан сторонами только 19.02.2014 года, т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом обязательства по передачи Объекта ДС. Соответственно, оформление технического паспорта - документа, необходимого для согласования проекта перепланировки, истец смогла инициировать только 06.03.2014 года, поскольку для заключения соответствуют договора в БТИ необходимо предъявить правоустанавливающие документы на Объект ДС. Пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012 года установлено, что в день подписания сторонами Акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации. Указанные расходы составляют 0,7% от оплаченной цены Объекта долевого строительства. Сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно. 18.12.2013 года истцом произведена оплата данных расходов в размере *** рубль. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких либо договоров между истцом и Застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. Таким образом, по мнению истца, п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет права истца, как участника долевого строительства. Согласно условиям договора, цена Объекта ДС составляет *** рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила 54,5 кв. м, а его цена увеличилась на *** рублей, Таким образом, цена договора составляет *** руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 года, взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере *** руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю., представителя ООО "Континент" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 2 ФЗ, По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 данного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Преамбулой указанного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (л.д. 13 - 19). В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *** и в срок до 01.10.2013 года передать соответствующие Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешение ввода в эксплуатацию Объекта (л.д. 13).
23 мая 2013 года письмом N *** ООО "Континент" уведомил ООО "ПроМен" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** (л.д. 114).
24 мая 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключено дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, пункт договора изложен в следующей редакции: "2.1 в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силам (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по строительному адресу: *** и в срок до 31.12.2013 года передать соответствующие Объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта" (л.д. 115).
Актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N *** расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: *** (л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с уведомлением N *** от 23.05.2013 года, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Континент" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** на I квартал.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта не наступило, в связи с чем, срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабри 2004 г. N 214-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02.04.2012 г. недействительным, суд исходил из того, что п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Ю. собственноручного подписала договор, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)