Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15397/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064, далее - истец, ООО "ОРС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Браузман Наталье Ивановне (ИНН 241400025764, ОГРН 304241404000073, далее - ответчик) о признании соглашения от 24.03.2014 о расторжении договора от 20.03.2013 N 30 аренды нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Карла Маркса, 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" и индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной недействительным.
Определением от 25.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСиб".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что новый арендатор находится в родственной связи с руководством прошлого арендатора. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.
Ссылка суда на то, что истец не доказал убытки, не обоснована, так как истец убытки не предъявлял ответчику. При этом вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.12.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Организация розничной сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 006180118. Единственным участником общества является Теплых Д.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 100%.
Между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "Организация розничной сети" (арендатор) заключен договор от 20.03.2013 N 30 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В" (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 19.03.2018.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. (пункт 4.1).
В приложении N 1 стороны согласовали план-схему нежилого помещения, передаваемого в аренду.
Договор аренды от 20.03.2013 N 30 зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "Организация розничной сети" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N 30.
Согласно пункта 2 соглашения арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В".
Соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 87/3 подписано от имени ООО "Организация розничной сети" подписано директором Слойковским Владимиром Геннадьевичем.
25.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "ЮгСиб" (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, состоящей из торгового зала 5 кв. м, и складского помещения 113,1 кв. м, в нежилом здании общей площадью 151,60 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В" (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 24.03.2019.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей (пункт 4.1).
Договор аренды N 17 от 25.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением N 8 единственного участника ООО "Организация розничной сети" от 15.05.2014 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Организация розничной сети" Слойковского В.Г. с 14.05.2014, директором назначен Теплых Д.Г.
Ссылаясь на то, что Слойковский В.Г., являясь директором ООО "Организация розничной сети", подписав соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30 от 20.03.2013, причинил обществу ущерб, поскольку расторжение договора аренды на здание, влечет за собой исключение данной торговой точки из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно осуществлять торговлю и получать от нее доход общество в данном здании не сможет, истец на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском и просит признать соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30 от 20.03.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания передать помещение истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и причинения убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в Постановлениях от 13.05.2014 N 17089/2012, от 18.02.2014 N 15822/2013, от 13.09.2011 N 1795/11.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО "ОРС" истцом не представлены.
Доказательств злоупотребления правом контрагентом сделки - арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий директора истцом не представлено.
Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.
Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков.
Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом - ООО "ЮгСиб", указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.
На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15397/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А33-15397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15397/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064, далее - истец, ООО "ОРС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Браузман Наталье Ивановне (ИНН 241400025764, ОГРН 304241404000073, далее - ответчик) о признании соглашения от 24.03.2014 о расторжении договора от 20.03.2013 N 30 аренды нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Карла Маркса, 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" и индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной недействительным.
Определением от 25.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСиб".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что новый арендатор находится в родственной связи с руководством прошлого арендатора. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.
Ссылка суда на то, что истец не доказал убытки, не обоснована, так как истец убытки не предъявлял ответчику. При этом вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.12.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Организация розничной сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 006180118. Единственным участником общества является Теплых Д.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 100%.
Между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "Организация розничной сети" (арендатор) заключен договор от 20.03.2013 N 30 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В" (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 19.03.2018.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. (пункт 4.1).
В приложении N 1 стороны согласовали план-схему нежилого помещения, передаваемого в аренду.
Договор аренды от 20.03.2013 N 30 зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "Организация розничной сети" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N 30.
Согласно пункта 2 соглашения арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В".
Соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 87/3 подписано от имени ООО "Организация розничной сети" подписано директором Слойковским Владимиром Геннадьевичем.
25.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Браузман Натальей Ивановной (арендодатель) и ООО "ЮгСиб" (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, состоящей из торгового зала 5 кв. м, и складского помещения 113,1 кв. м, в нежилом здании общей площадью 151,60 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В" (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 24.03.2019.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей (пункт 4.1).
Договор аренды N 17 от 25.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением N 8 единственного участника ООО "Организация розничной сети" от 15.05.2014 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Организация розничной сети" Слойковского В.Г. с 14.05.2014, директором назначен Теплых Д.Г.
Ссылаясь на то, что Слойковский В.Г., являясь директором ООО "Организация розничной сети", подписав соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30 от 20.03.2013, причинил обществу ущерб, поскольку расторжение договора аренды на здание, влечет за собой исключение данной торговой точки из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно осуществлять торговлю и получать от нее доход общество в данном здании не сможет, истец на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском и просит признать соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30 от 20.03.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания передать помещение истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и причинения убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в Постановлениях от 13.05.2014 N 17089/2012, от 18.02.2014 N 15822/2013, от 13.09.2011 N 1795/11.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО "ОРС" истцом не представлены.
Доказательств злоупотребления правом контрагентом сделки - арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий директора истцом не представлено.
Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.
Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков.
Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом - ООО "ЮгСиб", указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.
На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-15397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)