Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (судьи Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судья Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-18868/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (ОГРН <...>) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Саратовского отделения N 8622 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович (далее - ИП Саарян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 665 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 576 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Саарян Варужана Воскановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, между ИП Саарян В.В. (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) 27.03.2013 подписан договор аренды нежилых помещений N 27/13-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, литер А этаж 1-й надземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53 для выполнения офисных и административных функций, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 7.1 договора помещение предоставляется в аренду на 6 лет.
Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы установлен в размере 114 120 руб. в месяц в течение трех первых месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи и в размере 228 400 руб. - начиная с четвертого месяца.
Пунктом 2.1.1 договора установлен срок арендных платежей - не позднее 25 числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 06.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 665 640 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 25.12.2013 в размере 40 576 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды.
В силу пункта 7.4. договора арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 7.5. договора сторона, по инициативе которой договор расторгается в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону договора о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 по делу N А57-8030/2013 установлено, что ОАО "Сбербанк России" 24.04.2013 направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 06.05.2013.
В сопроводительном письме к указанному соглашению истец указал, что арендные отношения считаются прекращенными с даты получения соглашения о расторжении договора арендодателем. Суд по указанному делу расценил данное письмо в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая, предусмотренную пунктом 7.4 возможность одностороннего расторжения договора, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и положения пункта 7.5 договора (30-дневный срок после получения уведомления), суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора аренды, прекратились с 05.06.2013.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.
Между сторонами 31.01.2014 подписан акт приемки-передачи (возврата) помещения, согласно которому в связи с расторжением с 05.06.2013 договора N 27/13-А от 27.03.2013 аренды нежилых помещений Банк передает, а собственник принимает нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, (далее - помещение) литер А этаж 1-й наземный в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов Ново-Астраханское шоссе д. 53.
Учитывая оплату арендной платы платежным поручением от 24.01.2014 N 24850 за период с 08.04.2013 по 05.06.2013 на общую сумму 220 632 руб. и поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, судом правомерно отказано в иске о взыскании арендной платы после окончания срока договора.
Доводы жалобы о необходимости взыскания арендной платы после прекращения действия договора обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.04.2013 N 01-12/276, которым арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, и приложил Акт приема-передачи помещения, который был лично получен ИП Сааряном В.В. 06.05.2013.
После прекращения арендных отношений, ОАО "Сбербанк России" повторно известило ИП Сааряна В.В. письмом от 07.06.2013 N 01-12/391 о необходимости принять помещение и ключи от него. На повторное письмо ИП Саарян В.В. также не ответил.
При этом судом правомерно отмечено, что ИП Саарян В.В. мог предложить арендатору свой вариант Акта приема-передачи, либо составить протокол разногласий к Акту, предложенному арендатором, что и было сделано сторонами после предъявления рассматриваемого иска о взыскании арендной платы.
Однако ИП Саарян В.В. не исполнил обязанности по приему предмета договора аренды, предусмотренные пунктом 3.3.8 договора аренды N 27/13-А и нормами статей 622, 655 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что общество принимало меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам не зависящим от него.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А57-18868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18868/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А57-18868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (судьи Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судья Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-18868/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (ОГРН <...>) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Саратовского отделения N 8622 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович (далее - ИП Саарян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 665 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 576 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Саарян Варужана Воскановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, между ИП Саарян В.В. (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) 27.03.2013 подписан договор аренды нежилых помещений N 27/13-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, литер А этаж 1-й надземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53 для выполнения офисных и административных функций, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 7.1 договора помещение предоставляется в аренду на 6 лет.
Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы установлен в размере 114 120 руб. в месяц в течение трех первых месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи и в размере 228 400 руб. - начиная с четвертого месяца.
Пунктом 2.1.1 договора установлен срок арендных платежей - не позднее 25 числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 06.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 665 640 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 25.12.2013 в размере 40 576 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 620 ГК РФ содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды.
В силу пункта 7.4. договора арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 7.5. договора сторона, по инициативе которой договор расторгается в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону договора о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 по делу N А57-8030/2013 установлено, что ОАО "Сбербанк России" 24.04.2013 направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 06.05.2013.
В сопроводительном письме к указанному соглашению истец указал, что арендные отношения считаются прекращенными с даты получения соглашения о расторжении договора арендодателем. Суд по указанному делу расценил данное письмо в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая, предусмотренную пунктом 7.4 возможность одностороннего расторжения договора, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и положения пункта 7.5 договора (30-дневный срок после получения уведомления), суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора аренды, прекратились с 05.06.2013.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.
Между сторонами 31.01.2014 подписан акт приемки-передачи (возврата) помещения, согласно которому в связи с расторжением с 05.06.2013 договора N 27/13-А от 27.03.2013 аренды нежилых помещений Банк передает, а собственник принимает нежилое помещение общей площадью 253,6 кв. м, (далее - помещение) литер А этаж 1-й наземный в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов Ново-Астраханское шоссе д. 53.
Учитывая оплату арендной платы платежным поручением от 24.01.2014 N 24850 за период с 08.04.2013 по 05.06.2013 на общую сумму 220 632 руб. и поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, судом правомерно отказано в иске о взыскании арендной платы после окончания срока договора.
Доводы жалобы о необходимости взыскания арендной платы после прекращения действия договора обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.04.2013 N 01-12/276, которым арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, и приложил Акт приема-передачи помещения, который был лично получен ИП Сааряном В.В. 06.05.2013.
После прекращения арендных отношений, ОАО "Сбербанк России" повторно известило ИП Сааряна В.В. письмом от 07.06.2013 N 01-12/391 о необходимости принять помещение и ключи от него. На повторное письмо ИП Саарян В.В. также не ответил.
При этом судом правомерно отмечено, что ИП Саарян В.В. мог предложить арендатору свой вариант Акта приема-передачи, либо составить протокол разногласий к Акту, предложенному арендатором, что и было сделано сторонами после предъявления рассматриваемого иска о взыскании арендной платы.
Однако ИП Саарян В.В. не исполнил обязанности по приему предмета договора аренды, предусмотренные пунктом 3.3.8 договора аренды N 27/13-А и нормами статей 622, 655 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что общество принимало меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам не зависящим от него.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А57-18868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)