Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери. Истец указал, что брат скрывал от него факт продажи принадлежащих ему долей в квартире, в установленном законом порядке не уведомил его о совершенных им сделках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.Н., истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Ш.А.Н., Б.А., К.С., В.С., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи - отказать.",
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.Н., Б.А., К.С., В.С., К.Е. и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи * и * долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенным между Ш.А.Н. и Б.А., а также просил суд признать ничтожной сделкой договор дарения * доли в квартире, заключенный между Б.А. и К.С., просил суд также признать недействительными договоры купли-продажи * и * долей в квартире, заключенные * года между Б.А. и В.С., и между К.С. и К.Е. соответственно, как не соответствующие требованиям закона.
Свои требования истец мотивировал тем, что он М. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Ш., выданного нотариусом * г. Вторым наследником к имуществу умершей являлся его брат - Ш.А.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю в указанной квартире. Собственником оставшейся * доли квартиры являлся также Ш.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от * г.
Между истцом и Ш.А.Н. велись переговоры о выкупе у последнего * доли в квартире, однако * года при регистрации своего права собственности на * долю в квартире, ему, М. стало известно, что принадлежащие Ш.А.Н. доли были проданы им Б.А., которая, в свою очередь, подарила * долю в квартире К.С.
Полагал, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку брат скрывал от него факт продажи принадлежащих ему долей в квартире, в установленном законом порядке не уведомил его о совершенных им сделках.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, истец М. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - В.Е., которая исковые требования поддержала. Также пояснила, что срок на обращение с данным иском пропущен истцом по уважительной причине, по состоянию здоровья, в подтверждение представила выписки из медицинских документов. Также пояснила, что просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя, возложив на него обязанность по оплате стоимости долей в квартире на общую сумму * руб., из которых * руб. стоимость * доли квартиры, указанная в договоре купли-продажи от *., а * руб. стоимость * доли в квартире, указанная в договоре от * г., при этом ссылалась на то, что какой-либо иной стоимости проданных долей в указанных договорах не отражено, расписку Ш.А.Н. о получении от Б.А. денежных средств в размере * руб. за неотделимое улучшение, произведенное продавцом в квартире, просила не принимать во внимание, поскольку указанная в ней сумма не оговаривалась сторонами сделки в договорах купли-продажи.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик Ш.А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик Б.А. явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что против требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не возражает, однако не согласна с представителем истца в части размера денежной суммы, которая должна быть передана ей, поскольку за * долей в квартире ею было уплачено Ш.А.Н. * руб. Так, * руб. были переданы ею Ш.А.Н. по расписке в регистрационной палате за * долю квартиры. Позже Ш.А.Н. предложил еще выкупить у него * долю квартиры за * руб., при этом сказал, что не хочет платить налог, и поэтому в договоре купли-продажи они договорились указать сумму в размере * руб., а остальные деньги передать по расписке за неотделимые улучшения в квартире. По второй сделке деньги передавались в следующем порядке: * г. при подаче документов в регистрационной палате - * руб., о чем была написана расписка, после * г. при получении документов о регистрации сделки ею было передано Ш.А.Н. * руб., о чем были написаны две расписки на сумму * руб. и * руб. Также пояснила, что с К.С., с которым она в тот же день * г. заключила договор дарения * доли в квартире, у нее личные отношения, в настоящее время она с ним не общается, где он находится она не знает, деньги он ей лично не передавал, знает, что он передавал денежные средства Ш.А.Н., но подробностей не знает.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик К.С. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчики В.С. и К.Е. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - Б.И., которая исковые требования признала частично, указав, что против требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не возражает, однако не согласна с представителем истца в части размера денежной суммы, которая подлежит взысканию с истца, полагает, что с него следует взыскать сумму в размере * руб., т.е. с учетом расписки на сумму * руб. за неотделимое улучшение, произведенное продавцом в квартире. Пояснила, что К.Е. и В.С. приобрели свои доли в квартире, в действительности, за * руб., однако общая сумма по договорам купли-продажи, заключенным между Б.А. и В.С., между К.С. и К.Е. составляет * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, третье лицо Управления Росреестра по г. Москве своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.А.Н., истец М. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 августа 2014 года, представитель истца М. - В.Е., представитель ответчиков В.С. и К.Е. - Б.И., представитель ответчика К.С. - Б.В. явились.
Ответчик Ш.А.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся адресом спорной квартиры. Судебное извещение вернулось отправителю за истечением срока хранения, что следует расценивать как уклонение ответчика от его получения. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков В.С. и К.Е. в спорной квартире, адрес которой указан ответчиком Ш.А.Н. в апелляционной жалобе как адрес его места жительства, никто в настоящее время не проживает, она закрыта до разрешения спора в суде. Таким образом, ответчик Ш.А.Н. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не известил суд о перемене места своего жительства, в связи с чем на основании указанной статьи повестка о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика, считается ему доставленной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу М., выслушав представителя истца М. - В.Е., представителя ответчиков В.С. и К.Е. - Б.И., представителя ответчика К.С. - Б.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являлись ответчик Ш.А.Н. (* доля) и его мать Ш.А.Е. (* доли) на основании договоров передачи (приватизации).
После смерти матери - Ш. * года, наследниками к ее имуществу явились ее сыновья - истец М. и ответчик Ш.А.Н.
* года М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на * долю вышеуказанной квартиры.
* года между Ш.А.Н. и Б.А. заключен договор купли-продажи * доли в квартире, подписан передаточный акт.
* года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю указанной квартиры Ш.А.Н. * года Ш.А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на * долю квартиры.
* года между Ш.А.Н. и Б.А. заключен договор купли-продажи * доли квартиры, * года подписан передаточный акт.
* года между Б.А. и К.С. заключен договор дарения * доли квартиры.
* года заключены договоры купли-продажи: * доли квартиры между Б.А. и В.С. и * доли квартиры между К.С. и К.Е.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что М. при продаже Ш.А.Н. Б.А. спорных долей квартиры уведомление об их продаже не направлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от * г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку доказательств того, что истцу не было и не могло было быть известно о сделке, совершенной * г., он суду не представил, с иском с суд обратился только * г., то есть спустя полгода после продажи доли, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил, выписки из истории болезни истца не относятся к указанному периоду и датируются * г. и * г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, с учетом толкования, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, и может быть применен судом самостоятельно независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчиков о его применении.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требования, суд правомерно учел, что М. обратился за регистрацией права собственности на * долю в квартире, перешедшей ему по наследству на основании свидетельства о праве на наследство от * года, только в * года, т.е. по истечении почти восьми месяцев с момента возникновения у него права на имущество.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности им получено только * года, т.е. более чем через год после получения свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что М. с * года открыто, как собственник пользовался квартирой.
Также лица, участвующие в деле, указывали на то, что М. после открытия наследства в квартире не проживал.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия М. не могут быть расценены как добросовестное осуществление своих прав, а действия ответчиков Ш.А.Н. и Б.А., заключившими договоры купли-продажи долей квартиры без уведомления М., нарушающими его права как сособственника имущества.
Разрешая требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между теми же сторонами * года, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, заключенных Ш. в Б.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении связанных с ними и зависящих от результата их разрешения требований в части признания недействительными договоров дарения, заключенного между Б.А. и К.С., и купли-продажи, заключенных между Б.А. и В.С., между К.С. и К.Е. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истец просил признать недействительными сделки и не просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы Ш.А.Н. о том, что иск был признан ответчиком Ш.А.Н., а также иск был частично признан ответчиком Б.А., представителем ответчиков В.С. и К.Е., не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу ответчик К.С. своего мнения по иску не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиками нарушает его права и интересы.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, является не обоснованным, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не является сроком исковой давности, а исковые требования о перевода прав и обязанностей покупателя, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш.А.Н., истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34299
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери. Истец указал, что брат скрывал от него факт продажи принадлежащих ему долей в квартире, в установленном законом порядке не уведомил его о совершенных им сделках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34299
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.Н., истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Ш.А.Н., Б.А., К.С., В.С., К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи - отказать.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.Н., Б.А., К.С., В.С., К.Е. и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи * и * долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенным между Ш.А.Н. и Б.А., а также просил суд признать ничтожной сделкой договор дарения * доли в квартире, заключенный между Б.А. и К.С., просил суд также признать недействительными договоры купли-продажи * и * долей в квартире, заключенные * года между Б.А. и В.С., и между К.С. и К.Е. соответственно, как не соответствующие требованиям закона.
Свои требования истец мотивировал тем, что он М. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Ш., выданного нотариусом * г. Вторым наследником к имуществу умершей являлся его брат - Ш.А.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю в указанной квартире. Собственником оставшейся * доли квартиры являлся также Ш.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от * г.
Между истцом и Ш.А.Н. велись переговоры о выкупе у последнего * доли в квартире, однако * года при регистрации своего права собственности на * долю в квартире, ему, М. стало известно, что принадлежащие Ш.А.Н. доли были проданы им Б.А., которая, в свою очередь, подарила * долю в квартире К.С.
Полагал, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку брат скрывал от него факт продажи принадлежащих ему долей в квартире, в установленном законом порядке не уведомил его о совершенных им сделках.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, истец М. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - В.Е., которая исковые требования поддержала. Также пояснила, что срок на обращение с данным иском пропущен истцом по уважительной причине, по состоянию здоровья, в подтверждение представила выписки из медицинских документов. Также пояснила, что просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя, возложив на него обязанность по оплате стоимости долей в квартире на общую сумму * руб., из которых * руб. стоимость * доли квартиры, указанная в договоре купли-продажи от *., а * руб. стоимость * доли в квартире, указанная в договоре от * г., при этом ссылалась на то, что какой-либо иной стоимости проданных долей в указанных договорах не отражено, расписку Ш.А.Н. о получении от Б.А. денежных средств в размере * руб. за неотделимое улучшение, произведенное продавцом в квартире, просила не принимать во внимание, поскольку указанная в ней сумма не оговаривалась сторонами сделки в договорах купли-продажи.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик Ш.А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик Б.А. явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что против требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не возражает, однако не согласна с представителем истца в части размера денежной суммы, которая должна быть передана ей, поскольку за * долей в квартире ею было уплачено Ш.А.Н. * руб. Так, * руб. были переданы ею Ш.А.Н. по расписке в регистрационной палате за * долю квартиры. Позже Ш.А.Н. предложил еще выкупить у него * долю квартиры за * руб., при этом сказал, что не хочет платить налог, и поэтому в договоре купли-продажи они договорились указать сумму в размере * руб., а остальные деньги передать по расписке за неотделимые улучшения в квартире. По второй сделке деньги передавались в следующем порядке: * г. при подаче документов в регистрационной палате - * руб., о чем была написана расписка, после * г. при получении документов о регистрации сделки ею было передано Ш.А.Н. * руб., о чем были написаны две расписки на сумму * руб. и * руб. Также пояснила, что с К.С., с которым она в тот же день * г. заключила договор дарения * доли в квартире, у нее личные отношения, в настоящее время она с ним не общается, где он находится она не знает, деньги он ей лично не передавал, знает, что он передавал денежные средства Ш.А.Н., но подробностей не знает.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчик К.С. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, ответчики В.С. и К.Е. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - Б.И., которая исковые требования признала частично, указав, что против требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не возражает, однако не согласна с представителем истца в части размера денежной суммы, которая подлежит взысканию с истца, полагает, что с него следует взыскать сумму в размере * руб., т.е. с учетом расписки на сумму * руб. за неотделимое улучшение, произведенное продавцом в квартире. Пояснила, что К.Е. и В.С. приобрели свои доли в квартире, в действительности, за * руб., однако общая сумма по договорам купли-продажи, заключенным между Б.А. и В.С., между К.С. и К.Е. составляет * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2014 года, третье лицо Управления Росреестра по г. Москве своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.А.Н., истец М. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 августа 2014 года, представитель истца М. - В.Е., представитель ответчиков В.С. и К.Е. - Б.И., представитель ответчика К.С. - Б.В. явились.
Ответчик Ш.А.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся адресом спорной квартиры. Судебное извещение вернулось отправителю за истечением срока хранения, что следует расценивать как уклонение ответчика от его получения. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков В.С. и К.Е. в спорной квартире, адрес которой указан ответчиком Ш.А.Н. в апелляционной жалобе как адрес его места жительства, никто в настоящее время не проживает, она закрыта до разрешения спора в суде. Таким образом, ответчик Ш.А.Н. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не известил суд о перемене места своего жительства, в связи с чем на основании указанной статьи повестка о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика, считается ему доставленной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу М., выслушав представителя истца М. - В.Е., представителя ответчиков В.С. и К.Е. - Б.И., представителя ответчика К.С. - Б.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являлись ответчик Ш.А.Н. (* доля) и его мать Ш.А.Е. (* доли) на основании договоров передачи (приватизации).
После смерти матери - Ш. * года, наследниками к ее имуществу явились ее сыновья - истец М. и ответчик Ш.А.Н.
* года М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на * долю вышеуказанной квартиры.
* года между Ш.А.Н. и Б.А. заключен договор купли-продажи * доли в квартире, подписан передаточный акт.
* года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю указанной квартиры Ш.А.Н. * года Ш.А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на * долю квартиры.
* года между Ш.А.Н. и Б.А. заключен договор купли-продажи * доли квартиры, * года подписан передаточный акт.
* года между Б.А. и К.С. заключен договор дарения * доли квартиры.
* года заключены договоры купли-продажи: * доли квартиры между Б.А. и В.С. и * доли квартиры между К.С. и К.Е.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что М. при продаже Ш.А.Н. Б.А. спорных долей квартиры уведомление об их продаже не направлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору от * г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку доказательств того, что истцу не было и не могло было быть известно о сделке, совершенной * г., он суду не представил, с иском с суд обратился только * г., то есть спустя полгода после продажи доли, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил, выписки из истории болезни истца не относятся к указанному периоду и датируются * г. и * г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, с учетом толкования, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, и может быть применен судом самостоятельно независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчиков о его применении.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требования, суд правомерно учел, что М. обратился за регистрацией права собственности на * долю в квартире, перешедшей ему по наследству на основании свидетельства о праве на наследство от * года, только в * года, т.е. по истечении почти восьми месяцев с момента возникновения у него права на имущество.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности им получено только * года, т.е. более чем через год после получения свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что М. с * года открыто, как собственник пользовался квартирой.
Также лица, участвующие в деле, указывали на то, что М. после открытия наследства в квартире не проживал.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия М. не могут быть расценены как добросовестное осуществление своих прав, а действия ответчиков Ш.А.Н. и Б.А., заключившими договоры купли-продажи долей квартиры без уведомления М., нарушающими его права как сособственника имущества.
Разрешая требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между теми же сторонами * года, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, заключенных Ш. в Б.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении связанных с ними и зависящих от результата их разрешения требований в части признания недействительными договоров дарения, заключенного между Б.А. и К.С., и купли-продажи, заключенных между Б.А. и В.С., между К.С. и К.Е. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истец просил признать недействительными сделки и не просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы Ш.А.Н. о том, что иск был признан ответчиком Ш.А.Н., а также иск был частично признан ответчиком Б.А., представителем ответчиков В.С. и К.Е., не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу ответчик К.С. своего мнения по иску не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиками нарушает его права и интересы.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, является не обоснованным, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не является сроком исковой давности, а исковые требования о перевода прав и обязанностей покупателя, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш.А.Н., истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)