Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не исполняет обязанности, возложенные на него как на нанимателя, не вносит коммунальные платежи за жилое помещение, не оплачивает текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурманов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Крыловой В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 июня 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 01 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Б.Р. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> 1989. Вместе с ним проживает его мать К. <данные изъяты>. Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в данной квартире в 1988 году, но никогда не проживал. Он не является членом его семьи, его вещей в данной квартире не имеется. Б.Р. более 25 лет живет в другой семье со своей матерью по адресу: <адрес>. Б.Р. не осуществляет обязанности, возложенные на него как на нанимателя, не вносит коммунальные платежи за жилое помещение, не оплачивает текущий ремонт. Все это в совокупности свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец К.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда от 19.03.2009 ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в жилое помещение, не обращался в правоохранительные органы, не получал исполнительный лист, препятствий для вселения не было.
Ответчик Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году истец предъявлял к нему исковые требования, хотел его выписать. На момент вынесения решения суда в квартире у него находились личные вещи. После 2009 года он пытался вселиться. После освобождения в мае 2011 года он два раза приходил по месту прописки, но ему никто не открыл. Истец ему угрожает, что его снова посадит, поэтому он боится туда приходить и больше попыток туда вселиться не предпринимал. Сейчас ему негде жить, живет у друзей, полагал, что не должен платить за квартиру, так как в ней не проживает.
Определением суда от 20.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, находился в местах лишения свободы постоянно. Когда он вышел из колонии, то попросил его прописать, сказал, что квартира ему не нужна. После решения суда по предыдущему делу с 2008-2009 года ответчик не появлялся, в квартире не проживал. Между тем, она не пустит ответчика в квартиру, поскольку у него плохое поведение, он неоднократно судим, она часто остается в квартире одна и опасается проживать в одном жилом помещении с ответчиком.
Представитель третьего лица администрации г. Ржева Тверской области по доверенности М. исковые требования не поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В случае удовлетворения исковых требований на администрацию ляжет дополнительная нагрузка по предоставлению жилья Б.Р., полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного постановления.
При этом ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке его исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу ст. 69 ЖК РФ сохранение за бывшим членом семьи нанимателя таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи возможно только в случае, если гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Право пользования ответчика спорным жилым помещением было установлено решением Ржевского городского суда от 16.12.2008. После вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру. Утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются голословными и ничем не подтверждены. Б.Р. не выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что у него имеется и сохранилось право пользования данным жилым помещением, данный адрес не является постоянным местом жительства ответчика. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума РФ N 14 от 02.07.2009, указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, что квартира N в доме N по улице <адрес> является муниципальной собственностью города Ржева Тверской области.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО10 на семью из пяти человек, в том числе: жену К.Н., сыновей К.И., К.В., ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ с К.В. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Б.Р. и К.А. - дети ФИО14., супруги К.И.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Р. был осужден Красногорским городским судом Московской области и ему назначено наказание виде лишения свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области Б.Р. был освобожден условно-досрочно. Однако в регистрации по месту жительства в спорной квартире ему было отказано, в связи с тем, что К.В. не обратился с заявлением о заключении договора найма жилого помещения.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16.12.2008, вступившим в законную силу 19.03.2009, удовлетворены исковые требования Б.Р. о вселении в квартиру <адрес>. На УФМС г. Ржева по Тверской области возложена обязанность зарегистрировать Б.Р. по месту жительства в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ с К.В. заключен договор социального найма N 14/18-П спорного жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем вселяется его мать К.Н. и Б.Р.
Исследованными судом первой инстанцией доказательствами подтверждается, что с момента вынесения решения суда от 16.12.2008 Б.Р. не имеет доступа в спорную квартиру, из-за конфликтных отношений с истцом.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ответчика Б.Р., третьего лица К.Н.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым, в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, его выезд из спорной квартиры не может быть признан постоянным и добровольным, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судом отклонен довод истца, изложенный и в апелляционной жалобе, о необходимости признания Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что он не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
В.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-2177
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не исполняет обязанности, возложенные на него как на нанимателя, не вносит коммунальные платежи за жилое помещение, не оплачивает текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-2177
Судья Дурманов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Крыловой В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 июня 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 01 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к Б.Р. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> 1989. Вместе с ним проживает его мать К. <данные изъяты>. Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в данной квартире в 1988 году, но никогда не проживал. Он не является членом его семьи, его вещей в данной квартире не имеется. Б.Р. более 25 лет живет в другой семье со своей матерью по адресу: <адрес>. Б.Р. не осуществляет обязанности, возложенные на него как на нанимателя, не вносит коммунальные платежи за жилое помещение, не оплачивает текущий ремонт. Все это в совокупности свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец К.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда от 19.03.2009 ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в жилое помещение, не обращался в правоохранительные органы, не получал исполнительный лист, препятствий для вселения не было.
Ответчик Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году истец предъявлял к нему исковые требования, хотел его выписать. На момент вынесения решения суда в квартире у него находились личные вещи. После 2009 года он пытался вселиться. После освобождения в мае 2011 года он два раза приходил по месту прописки, но ему никто не открыл. Истец ему угрожает, что его снова посадит, поэтому он боится туда приходить и больше попыток туда вселиться не предпринимал. Сейчас ему негде жить, живет у друзей, полагал, что не должен платить за квартиру, так как в ней не проживает.
Определением суда от 20.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, находился в местах лишения свободы постоянно. Когда он вышел из колонии, то попросил его прописать, сказал, что квартира ему не нужна. После решения суда по предыдущему делу с 2008-2009 года ответчик не появлялся, в квартире не проживал. Между тем, она не пустит ответчика в квартиру, поскольку у него плохое поведение, он неоднократно судим, она часто остается в квартире одна и опасается проживать в одном жилом помещении с ответчиком.
Представитель третьего лица администрации г. Ржева Тверской области по доверенности М. исковые требования не поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В случае удовлетворения исковых требований на администрацию ляжет дополнительная нагрузка по предоставлению жилья Б.Р., полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного постановления.
При этом ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке его исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу ст. 69 ЖК РФ сохранение за бывшим членом семьи нанимателя таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи возможно только в случае, если гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Право пользования ответчика спорным жилым помещением было установлено решением Ржевского городского суда от 16.12.2008. После вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру. Утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются голословными и ничем не подтверждены. Б.Р. не выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что у него имеется и сохранилось право пользования данным жилым помещением, данный адрес не является постоянным местом жительства ответчика. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума РФ N 14 от 02.07.2009, указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, что квартира N в доме N по улице <адрес> является муниципальной собственностью города Ржева Тверской области.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО10 на семью из пяти человек, в том числе: жену К.Н., сыновей К.И., К.В., ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ с К.В. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Б.Р. и К.А. - дети ФИО14., супруги К.И.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Р. был осужден Красногорским городским судом Московской области и ему назначено наказание виде лишения свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области Б.Р. был освобожден условно-досрочно. Однако в регистрации по месту жительства в спорной квартире ему было отказано, в связи с тем, что К.В. не обратился с заявлением о заключении договора найма жилого помещения.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16.12.2008, вступившим в законную силу 19.03.2009, удовлетворены исковые требования Б.Р. о вселении в квартиру <адрес>. На УФМС г. Ржева по Тверской области возложена обязанность зарегистрировать Б.Р. по месту жительства в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ с К.В. заключен договор социального найма N 14/18-П спорного жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем вселяется его мать К.Н. и Б.Р.
Исследованными судом первой инстанцией доказательствами подтверждается, что с момента вынесения решения суда от 16.12.2008 Б.Р. не имеет доступа в спорную квартиру, из-за конфликтных отношений с истцом.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ответчика Б.Р., третьего лица К.Н.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым, в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, его выезд из спорной квартиры не может быть признан постоянным и добровольным, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судом отклонен довод истца, изложенный и в апелляционной жалобе, о необходимости признания Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что он не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
В.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)