Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцера А.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Бутусова С.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч.С.Л., Н.А.Ю. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о выселении и по встречному иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Ч.С.Л. и Н.А.Ю. о признании отсутствующим права на помещение I в лит. А
по апелляционным жалобам представителей Ч.С.Л. - Б.С.В., С.Г.Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Ч.С.Л. и Н.А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о выселении из занимаемых им помещений в лит. А, А-1 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ... В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит не завершенный строительством объект лит. А, А-1 с назначением нежилое помещение, по указанному адресу. При этом Ч.С.Л. принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ....2012 года ... доли в общей долевой собственности, Н.А.Ю. - ... доли согласно свидетельству о государственной регистрации права N 781529 от 17.06.2003 года. ОАО "Ростелеком" незаконно удерживает часть их помещения примерно в ... кв. м. На предложение заключить договор аренды на фактически занимаемые помещения не отвечает. Незаконно занимаемые ответчиком помещения необходимы им для расширения площадей под магазин и сдачу в аренду, то есть, для получения дохода. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истцы вправе потребовать устранить чинимые им препятствия в пользовании их помещением путем выселения (л.д. 4).
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.Л. и Н.А.Ю. о признании отсутствующим у них зарегистрированного права на помещение N I в нежилом помещении лит. А. В обоснование иска указано, что ОАО "Ростелеком" является законным владельцем данного помещения согласно договору долевого участия в строительстве от 09.02.2000 года с застройщиком с момента подписания акта приема-передачи 29.12.2000 года. Факт долевого участия в строительстве подтверждается также письмом ОАО "Электросигнал" от 28.03.2007 года, актом государственной приемочной комиссии от 20.06.2002 года о приемке незаконченного строительством объекта, согласованным проектом постановления администрации города Воронежа "О внесении изменений в постановление администрации г. Воронежа N 1373 от 25.03.2003 года", справкой БТИ от 21.05.2004 года N 328, письмом инспекции "Архстройнадзора" от 29.09.2004 года, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 31.12.2003 года. Отсутствие регистрации прав собственности на данное помещение не влечет признание недействительным договора долевого участия в строительстве между ними и застройщиком. Они являются законным владельцем данного имущества, владеют и пользуются им с 2000 года, и имеют право на защиту своего владения в силу ст. 305 ГК РФ. Наличие в ЕГРП зарегистрированных прав на объект, включающий помещение N I в лит. А., нарушает их права как законных владельцев этого помещения. В связи с чем истец просил признать отсутствующим право на данное помещение у Ч.С.Л. и Н.А.Ю. (л.д. 242 - 244).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.Л., Н.А.Ю. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о выселении и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано (л.д. 281, 282 - 289).
В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.С. - Бутусов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.Л.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 303 - 304). В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.С. - С.Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ч.Л.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (л.д. 308 - 310).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ч.Л.С. - адвокат Бутусов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО "Ростелеком" - Р.С.А. по доверенности от 03.03.2014 года полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом спора по настоящему делу являются встроенно-пристроенные нежилые помещения к жилому дому N ... по ул. ... в г. Воронеже, расположенные на 1 этаже, обозначенные лит. А по данным инвентарного дела.
Из указанных помещений помещения N II и N V являются завершенными строительством объектами, введенными в эксплуатацию, и не являются спорными.
Помещение за N II в лит. А состоит из 10 комнат (л.д. 224 - 225), на это помещение в лит. А общей площадью ... кв. м признано право собственности за М.С.В. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2009 года (л.д. 228 - 230) и зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, выдан отдельный кадастровый паспорт как на завершенный строительством объект (л.д. 231 - 232).
Право собственности зарегистрировано как на завершенный строительством объект и на помещение N V из 17 комнат общей площадью ... кв. м в лит. А согласно материалам регистрационного дела за Т.О.В. (л.д. 233 - 241).
Помещение N IV в лит. А общей площадью ... кв. м после реконструкции, состоящее из 14 отдельных помещений, назначение которых отражено в экспликации технического паспорта (л.д. 145 - 151), находятся в пользовании истца Н.А.Ю., используется под магазин. На эти помещения имеется разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 142 - 144), но право собственности данного истца на это помещение как отдельный завершенный строительством объект не зарегистрировано. Имеется свидетельство о государственной регистрация права собственности Н.А.Ю. на ... доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А от 17.06.2003 года (л.д. 5).
... долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А, вместе с Н.А.Ю. зарегистрированы на второго истца по делу Ч.С.Л. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012 года (л.д. 6).
В пользовании Ч.С.Л. находится помещение N III, используемое также под магазин, помещение не введено в эксплуатацию. Площадь данного помещения не обозначена ни в одном из документов, подтверждающих право Ч.С.Л. на указанную долю незавершенного строительством объекта (свидетельстве о государственной регистрации права, договорах купли-продажи долей в объекте незавершенном строительством правопредшественников Р.В.Г., С.С.Н., З.Ю.В., Ч.С.Ф., актах приема-передачи, сопровождающих вышеуказанные договоры купли-продажи, свидетельстве о праве на наследство Ч.С.Л. после смерти Ч.С.Т., кадастровом паспорте) (л.д. 125 - 139; 157, 72 - 74).
При этом в договорах купли-продажи долей в праве на спорный незавершенный объект строительства, заключенных между ОАО "Электросигнал" и Н.А.Ю., и ОАО "Электросигнал" и одним из правопредшественников Ч.С.Л. Р.В.Г., указано, что стороны договора обязуются заключить в будущем договор о совместном использовании объекта с целью завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, а также выделить границы объекта в натуре (л.д. 122, 125).
В помещении N I в лит. А, состоящим согласно кадастровому паспорту на 14.03.2011 года из 11 отдельных помещений общей площадью ... кв. м, располагается принадлежащая ОАО "Ростелеком" АТС (л.д. 8 - 9). АТС с 29.12.2000 г. работает в указанных помещениях, обеспечивая жителей города электрической связью, но сами помещения до настоящего времени в эксплуатацию не введены, права собственности за ответчиком не зарегистрированы.
Помещением N I, изолированным от других помещений, ответчик владеет и пользуется со дня передачи им данного помещения - 29.12.2000 года согласно акту приема-передачи застройщиком ОАО "Электросигнал" во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 09.02.2000 года, заключенного между ОАО "Электросигнал" и ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 36 - 38). ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником в результате реорганизации ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 39 - 71).
Расположение всех вышеперечисленных помещений в лит А. отражено на плане, составленным работниками Коминтерновского БТИ по результатам инвентаризации на 11.03.2011 года (л.д. 89).
Судом также установлено, что земельный участок под застройку жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и встроенно-пристроенных к нему помещений назначения - нежилые - выделялся ОАО "Электросигнал". В ходе строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений ОАО "Электросигнал" были заключены три договора долевого участия в строительстве на нежилые помещения, а именно: договор от 09.02.2000 года с ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 36 - 37), правопреемником которого стало ОАО "Ростелеком" и договор с ООО "Сопроцессор" от 26.10.2000 года (л.д. 234), который 17.11.2011 года произвел отчуждение помещений путем заключения договора купли-продажи с Т.О.В., а также договор с М.С.В. от 22.02.1999 года (л.д. 178).
Согласно указанным договорам долевого участия у ОАО "Электросигнал" вышеуказанными дольщиками приобретались помещения определенной площади и в определенных осях. Так, ООО "Сопроцессор" приобрел ... кв. м, М.С.В. - ... кв. м, ООО "Воронежсвязьинформ" - ... кв. м. Указанные помещения переданы дольщикам по актам приема-передачи. Находящиеся в настоящее время в собственности у Т.О.В. (правопреемника ООО "Сопроцессор") помещение площадью ... кв. м, у М.А.В. - площадью ... кв. м, соответствуют указанной площади. Соответствует указанной площади и площадь помещения, занимаемого ОАО "Ростелеком", в ... кв. м. Небольшая разница по площади является естественной погрешностью при измерении или изменена в результате внутренней перепланировки, о чем пояснила в судебном заседании представитель БТИ Т.В.В.
На указанные помещения всем трем дольщикам выданы кадастровые паспорта как на отдельные объекты в лит. А: ОАО "Ростелеком" на помещение N I, М.С.В. - на помещение N II, Т.О.В. - на помещение N V. Оснований полагать, что эти помещения расположены не в тех осях, что указаны в договоре об участии в долевом строительстве, у суда не имелось, поскольку передавались эти помещения застройщиком. Специалистами БТИ также определены как помещения, находящиеся во владении данных дольщиков. Нахождение в данных осях спорного помещения N I проверялось в ходе судебного разбирательства и судом со специалистом БТИ путем сравнения условий в договоре с проектом (л.д. 261 - 264).
Представителем ОАО "Электросигнал" - Т.Д.М. также не отрицался факт заключения данных договоров долевого участия с вышеперечисленными дольщиками, исполнения ими обязательств по оплате данных помещений, факт передачи им указанных помещений. Представителем ОАО "Электросигнал" в судебном заседании подтвержден факт исполнения договора долевого участия ответчиком. Заявлено об отсутствии финансовых претензий.
Факт отсутствия финансовых претензий также подтвержден справкой ОАО "Электросигнал" N 18\\35 от 28.03.2007 года (л.д. 165). В самом акте приема-передачи от 29.12.2000 года также отражено, что деньги по договору уплачены полностью, финансовые претензии отсутствуют (л.д. 38).
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве, в том числе на приобретение спорного помещения N I ОАО "Ростелеком" в лице правопредшественника ОАО "Воронежсвязьинформ", никем не оспорены. В судебном заседании также не оспаривалось, что ОАО "Ростелеком" фактически владеет и пользуется данным помещением с декабря 2000 года. Помещение имеет специфическое назначение - размещение АТС междугородной и международной электрической связи.
При этом сторонами не отрицалось, что помещение АТС, расположенное в помещении N I, изначально, с момента передачи в 2000 году, было изолировано, доступ в это помещение был невозможен для посторонних лиц.
При указанных обстоятельствах представляется правильным вывод суда о том, что факт отсутствия у ответчика ОАО "Ростелеком" государственной регистрации прав не лишает их прав владения и соответственно защиты этих прав. Кроме того, судом установлено, что ответчик лишен был возможности узаконить свои права в связи с отсутствием постановления главы города о внесении изменений в постановление администрации г. Воронежа N 1373 от 25.06.2003 года "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" о вводе в эксплуатацию своих помещений. Акт приемки от 22.06.2002 года имеется (л.д. 161 - 163), но постановление главы города об его утверждении и внесении изменений - не подписано (л.д. 160).
Право владения спорным помещением ответчиком на законном основании и отсутствие такого права владения, пользования и распоряжения у истцов, нашло также подтверждение при обозрении подлинных материалов государственной регистрации прав на встроенно-пристроенные нежилые помещения в лит. А, А-1, предоставленных Управлением Росреестра Воронежской области, и в разъяснениях представителя данного органа М.Ш.В.
Из указанных материалов установлено, что ОАО "Электросигнал" 21.04.2003 года, обращаясь за выдачей свидетельств о государственной регистрации прав собственности на незавершенные строительством объекты в лит. А готовностью 53%, получил и представил в ГУЮ "ВОЦГРПН" справку БТИ о своих правах лишь на помещения N III, IV и VI (л.д. 214 - 219). Помещение VI, как установлено в дальнейшем из сведений БТИ, ошибочно указано, как находящееся в лит. А. Фактически данное помещение находилось в цокольном этаже, обозначенном лит. А-1, о чем в дальнейшем были внесены исправления (л.д. 220).
Таким образом, в лит. А ОАО "Электросигнал" обратил в собственность как незавершенный строительством объект лишь два помещения за N III и N IV, в лит. А-1 помещение N VI.
Помещения, проданные им к этому времени по договорам долевого участия, за NN I, II и V в свою собственность им не оформлялись, и, как следует из представленного вместе со справкой БТИ плана лит. А, помещения NN I, II и V ими не инвентаризовались, обозначены белым или пустыми, без указания каких-либо размеров в отличие от помещений III и IV (л.д. 218). Соответственно, право распоряжения ОАО "Электросигнал" получило лишь на помещения незавершенные строительством за N III и IV, фактически находящиеся на протяжении 13 лет, как установлено, во владении и пользовании истцов. Они имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях 8\\12 и 4\\12, а в целом как 1 именно в этих двух помещениях.
В справке БТИ за N 969 от 14.07.2004 года, предъявленной в регистрационные органы правопредшественником Ч.С.Л. Р.В.Г., эти помещения N III и N IV указаны уже не рукописно, помещение N VI указано, как расположенное в цокольном этаже. Справка выдана без каких-либо исправлений и оговорок (л.д. 220).
Обстоятельства неотражения в выданных свидетельствах о государственной регистрации прав Н.А.Ю. и Ч.С.В. и их правопредшественникам права на конкретные помещения NN III и IV объяснено представителем регистрационной службы особенностями государственной регистрации прав на незавершенные строительством объекты, где не отражаются ни помещения, ни их площадь, которая в ходе завершения строительства может измениться, а помещения - перепланироваться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы регистрационных дел Управления Росреестра по Воронежской области, материалы инвентаризационных дел на жилой дом и спорные нежилые встроенно-пристроенные помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе Ч.С.Л. и Н.А.В в удовлетворении исковых требований, поскольку, указывая, что помещение, обозначенное N I в лит. А, фактическое пользование и владение которым осуществляет ОАО "Ростелеком" в качестве АТС, является объектом незавершенного строительства, и согласно свидетельствам о государственной регистрации права им в полном объеме принадлежат права собственности на незавершенный строительством объект в лит. А (... + ... = 1), истцы не предоставили суду убедительных и достоверных доказательств наличия у них прав собственности на спорное помещение. Напротив, ответчиком суду представлены убедительные доказательства его прав владения данным помещением.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку и субъективное толкование обстоятельств дела, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Ч.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2568
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2568
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцера А.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Бутусова С.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч.С.Л., Н.А.Ю. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о выселении и по встречному иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Ч.С.Л. и Н.А.Ю. о признании отсутствующим права на помещение I в лит. А
по апелляционным жалобам представителей Ч.С.Л. - Б.С.В., С.Г.Л.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Ч.С.Л. и Н.А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о выселении из занимаемых им помещений в лит. А, А-1 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ... В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит не завершенный строительством объект лит. А, А-1 с назначением нежилое помещение, по указанному адресу. При этом Ч.С.Л. принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ....2012 года ... доли в общей долевой собственности, Н.А.Ю. - ... доли согласно свидетельству о государственной регистрации права N 781529 от 17.06.2003 года. ОАО "Ростелеком" незаконно удерживает часть их помещения примерно в ... кв. м. На предложение заключить договор аренды на фактически занимаемые помещения не отвечает. Незаконно занимаемые ответчиком помещения необходимы им для расширения площадей под магазин и сдачу в аренду, то есть, для получения дохода. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истцы вправе потребовать устранить чинимые им препятствия в пользовании их помещением путем выселения (л.д. 4).
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.Л. и Н.А.Ю. о признании отсутствующим у них зарегистрированного права на помещение N I в нежилом помещении лит. А. В обоснование иска указано, что ОАО "Ростелеком" является законным владельцем данного помещения согласно договору долевого участия в строительстве от 09.02.2000 года с застройщиком с момента подписания акта приема-передачи 29.12.2000 года. Факт долевого участия в строительстве подтверждается также письмом ОАО "Электросигнал" от 28.03.2007 года, актом государственной приемочной комиссии от 20.06.2002 года о приемке незаконченного строительством объекта, согласованным проектом постановления администрации города Воронежа "О внесении изменений в постановление администрации г. Воронежа N 1373 от 25.03.2003 года", справкой БТИ от 21.05.2004 года N 328, письмом инспекции "Архстройнадзора" от 29.09.2004 года, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 31.12.2003 года. Отсутствие регистрации прав собственности на данное помещение не влечет признание недействительным договора долевого участия в строительстве между ними и застройщиком. Они являются законным владельцем данного имущества, владеют и пользуются им с 2000 года, и имеют право на защиту своего владения в силу ст. 305 ГК РФ. Наличие в ЕГРП зарегистрированных прав на объект, включающий помещение N I в лит. А., нарушает их права как законных владельцев этого помещения. В связи с чем истец просил признать отсутствующим право на данное помещение у Ч.С.Л. и Н.А.Ю. (л.д. 242 - 244).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.Л., Н.А.Ю. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о выселении и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано (л.д. 281, 282 - 289).
В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.С. - Бутусов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.Л.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 303 - 304). В апелляционной жалобе представитель Ч.Л.С. - С.Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ч.Л.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (л.д. 308 - 310).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ч.Л.С. - адвокат Бутусов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО "Ростелеком" - Р.С.А. по доверенности от 03.03.2014 года полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом спора по настоящему делу являются встроенно-пристроенные нежилые помещения к жилому дому N ... по ул. ... в г. Воронеже, расположенные на 1 этаже, обозначенные лит. А по данным инвентарного дела.
Из указанных помещений помещения N II и N V являются завершенными строительством объектами, введенными в эксплуатацию, и не являются спорными.
Помещение за N II в лит. А состоит из 10 комнат (л.д. 224 - 225), на это помещение в лит. А общей площадью ... кв. м признано право собственности за М.С.В. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2009 года (л.д. 228 - 230) и зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, выдан отдельный кадастровый паспорт как на завершенный строительством объект (л.д. 231 - 232).
Право собственности зарегистрировано как на завершенный строительством объект и на помещение N V из 17 комнат общей площадью ... кв. м в лит. А согласно материалам регистрационного дела за Т.О.В. (л.д. 233 - 241).
Помещение N IV в лит. А общей площадью ... кв. м после реконструкции, состоящее из 14 отдельных помещений, назначение которых отражено в экспликации технического паспорта (л.д. 145 - 151), находятся в пользовании истца Н.А.Ю., используется под магазин. На эти помещения имеется разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 142 - 144), но право собственности данного истца на это помещение как отдельный завершенный строительством объект не зарегистрировано. Имеется свидетельство о государственной регистрация права собственности Н.А.Ю. на ... доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А от 17.06.2003 года (л.д. 5).
... долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А, вместе с Н.А.Ю. зарегистрированы на второго истца по делу Ч.С.Л. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012 года (л.д. 6).
В пользовании Ч.С.Л. находится помещение N III, используемое также под магазин, помещение не введено в эксплуатацию. Площадь данного помещения не обозначена ни в одном из документов, подтверждающих право Ч.С.Л. на указанную долю незавершенного строительством объекта (свидетельстве о государственной регистрации права, договорах купли-продажи долей в объекте незавершенном строительством правопредшественников Р.В.Г., С.С.Н., З.Ю.В., Ч.С.Ф., актах приема-передачи, сопровождающих вышеуказанные договоры купли-продажи, свидетельстве о праве на наследство Ч.С.Л. после смерти Ч.С.Т., кадастровом паспорте) (л.д. 125 - 139; 157, 72 - 74).
При этом в договорах купли-продажи долей в праве на спорный незавершенный объект строительства, заключенных между ОАО "Электросигнал" и Н.А.Ю., и ОАО "Электросигнал" и одним из правопредшественников Ч.С.Л. Р.В.Г., указано, что стороны договора обязуются заключить в будущем договор о совместном использовании объекта с целью завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, а также выделить границы объекта в натуре (л.д. 122, 125).
В помещении N I в лит. А, состоящим согласно кадастровому паспорту на 14.03.2011 года из 11 отдельных помещений общей площадью ... кв. м, располагается принадлежащая ОАО "Ростелеком" АТС (л.д. 8 - 9). АТС с 29.12.2000 г. работает в указанных помещениях, обеспечивая жителей города электрической связью, но сами помещения до настоящего времени в эксплуатацию не введены, права собственности за ответчиком не зарегистрированы.
Помещением N I, изолированным от других помещений, ответчик владеет и пользуется со дня передачи им данного помещения - 29.12.2000 года согласно акту приема-передачи застройщиком ОАО "Электросигнал" во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 09.02.2000 года, заключенного между ОАО "Электросигнал" и ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 36 - 38). ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником в результате реорганизации ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 39 - 71).
Расположение всех вышеперечисленных помещений в лит А. отражено на плане, составленным работниками Коминтерновского БТИ по результатам инвентаризации на 11.03.2011 года (л.д. 89).
Судом также установлено, что земельный участок под застройку жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа и встроенно-пристроенных к нему помещений назначения - нежилые - выделялся ОАО "Электросигнал". В ходе строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений ОАО "Электросигнал" были заключены три договора долевого участия в строительстве на нежилые помещения, а именно: договор от 09.02.2000 года с ОАО "Воронежсвязьинформ" (л.д. 36 - 37), правопреемником которого стало ОАО "Ростелеком" и договор с ООО "Сопроцессор" от 26.10.2000 года (л.д. 234), который 17.11.2011 года произвел отчуждение помещений путем заключения договора купли-продажи с Т.О.В., а также договор с М.С.В. от 22.02.1999 года (л.д. 178).
Согласно указанным договорам долевого участия у ОАО "Электросигнал" вышеуказанными дольщиками приобретались помещения определенной площади и в определенных осях. Так, ООО "Сопроцессор" приобрел ... кв. м, М.С.В. - ... кв. м, ООО "Воронежсвязьинформ" - ... кв. м. Указанные помещения переданы дольщикам по актам приема-передачи. Находящиеся в настоящее время в собственности у Т.О.В. (правопреемника ООО "Сопроцессор") помещение площадью ... кв. м, у М.А.В. - площадью ... кв. м, соответствуют указанной площади. Соответствует указанной площади и площадь помещения, занимаемого ОАО "Ростелеком", в ... кв. м. Небольшая разница по площади является естественной погрешностью при измерении или изменена в результате внутренней перепланировки, о чем пояснила в судебном заседании представитель БТИ Т.В.В.
На указанные помещения всем трем дольщикам выданы кадастровые паспорта как на отдельные объекты в лит. А: ОАО "Ростелеком" на помещение N I, М.С.В. - на помещение N II, Т.О.В. - на помещение N V. Оснований полагать, что эти помещения расположены не в тех осях, что указаны в договоре об участии в долевом строительстве, у суда не имелось, поскольку передавались эти помещения застройщиком. Специалистами БТИ также определены как помещения, находящиеся во владении данных дольщиков. Нахождение в данных осях спорного помещения N I проверялось в ходе судебного разбирательства и судом со специалистом БТИ путем сравнения условий в договоре с проектом (л.д. 261 - 264).
Представителем ОАО "Электросигнал" - Т.Д.М. также не отрицался факт заключения данных договоров долевого участия с вышеперечисленными дольщиками, исполнения ими обязательств по оплате данных помещений, факт передачи им указанных помещений. Представителем ОАО "Электросигнал" в судебном заседании подтвержден факт исполнения договора долевого участия ответчиком. Заявлено об отсутствии финансовых претензий.
Факт отсутствия финансовых претензий также подтвержден справкой ОАО "Электросигнал" N 18\\35 от 28.03.2007 года (л.д. 165). В самом акте приема-передачи от 29.12.2000 года также отражено, что деньги по договору уплачены полностью, финансовые претензии отсутствуют (л.д. 38).
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве, в том числе на приобретение спорного помещения N I ОАО "Ростелеком" в лице правопредшественника ОАО "Воронежсвязьинформ", никем не оспорены. В судебном заседании также не оспаривалось, что ОАО "Ростелеком" фактически владеет и пользуется данным помещением с декабря 2000 года. Помещение имеет специфическое назначение - размещение АТС междугородной и международной электрической связи.
При этом сторонами не отрицалось, что помещение АТС, расположенное в помещении N I, изначально, с момента передачи в 2000 году, было изолировано, доступ в это помещение был невозможен для посторонних лиц.
При указанных обстоятельствах представляется правильным вывод суда о том, что факт отсутствия у ответчика ОАО "Ростелеком" государственной регистрации прав не лишает их прав владения и соответственно защиты этих прав. Кроме того, судом установлено, что ответчик лишен был возможности узаконить свои права в связи с отсутствием постановления главы города о внесении изменений в постановление администрации г. Воронежа N 1373 от 25.06.2003 года "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" о вводе в эксплуатацию своих помещений. Акт приемки от 22.06.2002 года имеется (л.д. 161 - 163), но постановление главы города об его утверждении и внесении изменений - не подписано (л.д. 160).
Право владения спорным помещением ответчиком на законном основании и отсутствие такого права владения, пользования и распоряжения у истцов, нашло также подтверждение при обозрении подлинных материалов государственной регистрации прав на встроенно-пристроенные нежилые помещения в лит. А, А-1, предоставленных Управлением Росреестра Воронежской области, и в разъяснениях представителя данного органа М.Ш.В.
Из указанных материалов установлено, что ОАО "Электросигнал" 21.04.2003 года, обращаясь за выдачей свидетельств о государственной регистрации прав собственности на незавершенные строительством объекты в лит. А готовностью 53%, получил и представил в ГУЮ "ВОЦГРПН" справку БТИ о своих правах лишь на помещения N III, IV и VI (л.д. 214 - 219). Помещение VI, как установлено в дальнейшем из сведений БТИ, ошибочно указано, как находящееся в лит. А. Фактически данное помещение находилось в цокольном этаже, обозначенном лит. А-1, о чем в дальнейшем были внесены исправления (л.д. 220).
Таким образом, в лит. А ОАО "Электросигнал" обратил в собственность как незавершенный строительством объект лишь два помещения за N III и N IV, в лит. А-1 помещение N VI.
Помещения, проданные им к этому времени по договорам долевого участия, за NN I, II и V в свою собственность им не оформлялись, и, как следует из представленного вместе со справкой БТИ плана лит. А, помещения NN I, II и V ими не инвентаризовались, обозначены белым или пустыми, без указания каких-либо размеров в отличие от помещений III и IV (л.д. 218). Соответственно, право распоряжения ОАО "Электросигнал" получило лишь на помещения незавершенные строительством за N III и IV, фактически находящиеся на протяжении 13 лет, как установлено, во владении и пользовании истцов. Они имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях 8\\12 и 4\\12, а в целом как 1 именно в этих двух помещениях.
В справке БТИ за N 969 от 14.07.2004 года, предъявленной в регистрационные органы правопредшественником Ч.С.Л. Р.В.Г., эти помещения N III и N IV указаны уже не рукописно, помещение N VI указано, как расположенное в цокольном этаже. Справка выдана без каких-либо исправлений и оговорок (л.д. 220).
Обстоятельства неотражения в выданных свидетельствах о государственной регистрации прав Н.А.Ю. и Ч.С.В. и их правопредшественникам права на конкретные помещения NN III и IV объяснено представителем регистрационной службы особенностями государственной регистрации прав на незавершенные строительством объекты, где не отражаются ни помещения, ни их площадь, которая в ходе завершения строительства может измениться, а помещения - перепланироваться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы регистрационных дел Управления Росреестра по Воронежской области, материалы инвентаризационных дел на жилой дом и спорные нежилые встроенно-пристроенные помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе Ч.С.Л. и Н.А.В в удовлетворении исковых требований, поскольку, указывая, что помещение, обозначенное N I в лит. А, фактическое пользование и владение которым осуществляет ОАО "Ростелеком" в качестве АТС, является объектом незавершенного строительства, и согласно свидетельствам о государственной регистрации права им в полном объеме принадлежат права собственности на незавершенный строительством объект в лит. А (... + ... = 1), истцы не предоставили суду убедительных и достоверных доказательств наличия у них прав собственности на спорное помещение. Напротив, ответчиком суду представлены убедительные доказательства его прав владения данным помещением.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку и субъективное толкование обстоятельств дела, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Ч.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)