Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6083/13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6083/13


Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.И. о признании незаконным отказ Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в предоставлении социальной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Б.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года

установила:

В обоснование заявленных требований Ч.И. указала, что она, являясь работником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, согласно ведомственной целевой программе "Развитие ипотечного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 годы", имеет право на получение единовременной выплаты для решения жилищной проблемы. Заключив <дата изъята> с МУП УКС г. Иркутска договор долевого участия в строительстве, она обратилась в министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты, подав соответствующие перечню документы (Приказ N 7-мпр). Согласно данному перечню, допустимо представление не кредитного договора с Банком, а справки банка о согласовании предоставить кредит в определенном размере. После проверки документов, ей сообщили, что вопрос о единовременной выплате будет решен <дата изъята>, указав предварительно сумму выплаты в размере <данные изъяты>. Затем сообщили, что в связи с лимитированием финансирования ее очередь отодвигается, и предложили продлить решение Банка о предоставлении ей кредита. <дата изъята> она представила в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области уведомление Сбербанка России о решении предоставить ей кредит до <дата изъята> на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> о продлении срока погашения задолженности перед застройщиком до <дата изъята>, согласно которому, последний платеж в размере <данные изъяты> перечисляется Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области за счет средств областного бюджета. <дата изъята> ей сообщили об отказе в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием у нее ипотечного кредита. <дата изъята> был издан документ, из которого следует, что заявителю отказано в предоставлении единовременной выплаты <данные изъяты> в связи с отсутствием ипотечного кредита, и тем, что сумма ее задолженности перед застройщиком меньше, чем сумма социальной выплаты, предоставляемой в рамках Программы. Данный отказ считает незаконным. Заявитель просила признать незаконным решение Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области <номер изъят> об отказе в социальной выплате.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года заявленные требования Ч.И. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области <номер изъят> в предоставлении Ч.И. социальной выплаты.
На решение суда представителем заинтересованного лица Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что решение полагает подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильном истолковании закона. Суд, указав на соответствие Ч.И. требованиям Ведомственной целевой программы, не учел, что в соответствии с абзацем 7 раздела 4 Программы гражданину областная государственная поддержка предоставляется один раз при условии, что гражданин привлекает средства первичного кредитора - банковской или небанковской организации, заключившей соответствующее соглашение с министерством. Условием предоставления социальной выплаты является не нуждаемость в привлечении заемных средства, а факт их привлечения. Вместе с тем перечисление социальной выплаты Заявителю в соответствии с разделом 4 Программы должно осуществляться путем перечисления социальной выплаты организации - застройщику, поскольку Заявителем не оплачена полная стоимость жилого помещения, приобретенного по договору долевого участия. Перечисление социальной выплаты на счет организации-застройщика в сумме, оставшейся у заявителя задолженности, приведет к невозможности привлечения им средств первичного кредитора, чем будет нарушено основное условие предоставления социальной выплаты, предусмотренного Программой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ч.И. и ее представителя по доверенности Ч.В., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении дела суд первой инстанции установил, что Ч.И. является работником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения и имеет право претендовать на получение единовременной выплаты для решения жилищной проблемы в соответствии с ведомственной целевой программой "Развитие ипотечного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 годы", утвержденной приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 22 октября 2010 года N 115-мпр.
Ч.И. предоставила совместно с заявлением на имя министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области все указанные в Перечне документы, необходимые для предоставления областной государственной поддержки, установленные и утвержденные Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 01 апреля 2011 года N 7-МПР. В том числе ею были предоставлены: договор долевого участия в строительстве <номер изъят> с дополнительным соглашением от <дата изъята>; чек-ордера, подтверждающие оплату ею денежных средств на счет организации-застройщика; а также уведомление ОАО Сбербанк России от <дата изъята> о принятии положительного решения о предоставлении ей до <дата изъята> кредита на приобретение строящегося жилья в сумме не более <данные изъяты>. Аналогичное уведомление ОАО Сбербанк России от <дата изъята> представлено заявителем суду о согласовании предоставления ей кредита на сумму не более <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>
<дата изъята> письмом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области за <номер изъят> Ч.И. было сообщено об отказе в предоставлении социальной выплаты.
Основанием отказа явилось то, что по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> и дополнительному соглашению к договору от <дата изъята> задолженность перед застройщиком по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>, а выплата в рамках Программы на состав семьи <данные изъяты> предоставляется в размере <данные изъяты>. Из чего Министерство пришло к выводу, что в случае перечисления социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса, условия Программы будут нарушены в связи с отсутствием необходимости привлечения средств ипотечного жилищного кредита.
Судом также установлено, что из дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят>, заключенному между Ч.И. и МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" и чек-ордеров следует, что участником долевого строительства Ч.И. на счет застройщика перечислены: <данные изъяты> за счет средств бюджета по г. Иркутску по муниципальной программе предоставления социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса; <данные изъяты> уплачены до <дата изъята> самим участником долевого строительства; а последний платеж в размере <данные изъяты> предполагалось оплатить перечислением Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, выделяемых в соответствии с пунктом 28 Правил предоставления государственным гражданским служащим единовременной выплаты, на основании распоряжения министерства от 28 ноября 2012 года N 162-мр.
Суд установил нуждаемость Ч.И.; для оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата изъята>; в привлечении заемных средств в сумме <данные изъяты>, и предоставление ей заемных средств в такой сумме согласовано Банком, осуществляющим ипотечное жилищное кредитование населения, победившим в конкурсе по отбору кредитных организаций, для согласования суммы получения кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.
Признавая незаконным отказ Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области <данные изъяты>, суд также исходил из целей и задач программы, утвержденной Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства года N 115-мпр Иркутской области от 22 октября 2010 "Развитие ипотечного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 годы", основной целью которой является создание условий для решения жилищной проблемы населения Иркутской области с помощью ипотечного жилищного кредитования. Основные задачи программы предусматривают снижение финансовых рисков участников ипотечного жилищного кредитования; поддержку и стимулирование инициативы населения Иркутской области по улучшению своих жилищных условий; повышение доступности жилья для граждан, проживающих на территории Иркутской области; стимулирование строительства жилья на территории Иркутской области.
В целях реализации ведомственной целевой программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 годы", постановлением Правительства Иркутской области от 9 февраля 2011 года N 29-пп, утвержден Перечень документов, необходимых для получения областной государственной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании. При этом перечнем предусмотрено предоставление предварительного заключения кредитной организации, осуществляющей ипотечное жилищное кредитование населения, победившей в конкурсе по отбору кредитных организаций, о возможном размере предоставляемого ипотечного кредита, как альтернативы копии кредитного договора и справки кредитной организации об остатке ссудной задолженности по полученному ипотечному жилищному кредиту.
А потому является обоснованным и законным вывод суда о незаконности отказа в предоставлении выплаты по основанию отсутствия нуждаемости в заемных средствах.
Кроме того, Ведомственная целевая программа "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 года" (приказ министерства от 22.10.2010 N 115-мпр) не содержит каких-либо ограничений по соотношению между размером задолженности перед застройщиком или банком и размером возможной социальной выплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области <номер изъят> в предоставлении Ч.И. социальной выплаты; указав в решении на то, что в случае принятия решения об удовлетворении заявления Ч.И. лицо, решение которого обжалуется, обязано заново рассмотреть заявление Ч.И., сообщив об исполнении решения, согласно п. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условием предоставления социальной выплаты является не нуждаемость в привлечении заемных средств, а факт их привлечения, а также о том, что перечисление социальной выплаты на счет организации-застройщика в сумме, оставшейся у заявителя задолженности, приведет к невозможности привлечения им средств первичного кредитора, чем будет нарушено основное условие предоставления социальной выплаты, предусмотренного программой, несостоятельны. Поскольку они основаны на иной оценке собранных доказательств по делу, противоречат условиям программы "Развитие ипотечного кредитования в Иркутской области на 2011 - 2013 годы", утвержденному в целях ее реализации перечню документов, необходимых для получения областной государственной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании, условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>. В целом данные доводы жалобы отражают позицию заинтересованного лица по делу, которой судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)