Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, жилое помещение было незаконно оформлено в собственность в порядке приватизации на внучку истицы ввиду отсутствия согласия последней на это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменений условия договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, указав, что в 1982 году ее супругу ФИО10 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В феврале 2010 года истец совместно с супругом выехали из указанного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному адресу. В указанной квартире остались проживать их сын со своей женой и дочерью. В последующем названное жилое помещение оформлено в собственность в порядке приватизации на внучку истца - ФИО2 Согласие на приватизацию спорного жилого помещения истец не давала. Просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2013, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ЪФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах ФИО2, и ее представитель - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Дополнительно ФИО3 пояснила, что в 2012 году было принято решение оформить спорное жилое помещение на ФИО2 Лица, прописанные в данном жилом помещении, дали согласие на приватизацию и подписали отказ от участия в его приватизации.
Представитель ответчика администрации Дружинского сельского поселения Омского района Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, на отсутствие законных оснований для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2013.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, орган опеки и попечительства администрации Омского района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие относительно выводов суда об установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением в связи с ее выездом, считает, что данные обстоятельства должны были быть установлены самостоятельным решением суда до момента заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. При этом полагает, что в отсутствии в действующем ЖК РФ положений определяющих период временного отсутствия в жилом помещении, временное и постоянное отсутствие может длиться неограниченный период. Кроме того, ссылается на нарушения судом положений процессуального права, а именно: п. 3 ст. 169 ГПК РФ, указывая, что председательствующий продолжила судебное заседание, начатое 31.03.2014, приступив к изучению письменных доказательств, представленных в дело, при этом, не огласив и не сообщив о поступивших документах в нарушение ст. 181 ГПК РФ. Кроме того в нарушение положений ст. 189 ГПК РФ суд не представил возможности высказать дополнительные пояснения, не объявив рассмотрение дела законченным и не представив возможности участвовать в прениях, ограничившись отведением минутного времени для реплики, чем нарушил принцип состязательности, процессуального равноправия сторон. Учитывая изложенное, ссылается на заинтересованность суда в рассмотрении указанного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО3 и Глава Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО7 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило письменное заявление Начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по Образованию администрации Омского муниципального района Омской области ФИО8 о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 225-233).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения истца - ФИО1 и ее представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 04.10.1982 на основании ордера N <...> ФИО10 на состав семьи из трех человек, ФИО1 ФИО11 и ФИО13 предоставлено право занятия 3 комнат жилой площадью 37 кв. м в <...>. В последующем, в связи с упорядочением адресного хозяйства с 1982 года, в похозяйственные книги внесены изменения, указанное жилое помещение, стало иметь адрес: <...>.
С 09.06.2000 в указанной квартире зарегистрированы супруга ФИО11 - ФИО3 их сын ФИО9, а впоследствии и дочь ФИО2
05.10.2009 решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут.
04.02.2010 ФИО1 и ФИО10 выбыли с указанного выше адреса в <...>, где с 30.03.2010 проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>.
11.08.2012 ФИО10, <...> года рождения, умер.
Согласно справки, представленной администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.03.2014 N 747, в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО3 с 09.06.2000, ФИО11 с 09.06.2000, ФИО9, <...> года рождения, с 09.06.2000, ФИО2, <...> года рождения, с 09.06.2000. ФИО10 и ФИО1 имели регистрацию с 12.06.1982 и сняты с регистрационного учета 05.02.2010, в связи с выбытием с данного места жительства.
09.01.2013 между администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы Дружинского сельского поселения ФИО7 и нанимателем ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 60, 8 кв. м, в том числе жилой 36, 7 кв. м, по адресу<...>. Пунктом 3 названного договора социального найма от 09.01.2013 предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО9, ФИО2
При этом 30.11.2012, 09.01.2013 ФИО11, ФИО3 и ФИО9 соответственно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент приватизации в спорном жилом имели регистрацию: ФИО11, ФИО3, ФИО9 и ФИО2
25.01.2013 Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 52-п спорное жилое помещение предоставлено в собственность в порядке приватизации ФИО2
25.01.2013 между администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2 в лице законного представителя - ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого, администрация передает, а ФИО2 принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В этот же день указанная квартира по акту приема-передачи была передана ФИО2, в лице законного представителя - ФИО3
25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N <...>, согласно которой ФИО2, <...> года рождения, является собственником спорного жилого помещения.
Давая оценку правомерности заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В соответствии со ст. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, истец в течение длительного времени не пользовалась спорной квартирой, выехала из нее добровольно на постоянное место жительства по другому адресу, каких-либо мер по изменению договора найма и действий по вселению не предпринимала. Судьбой квартиры не интересовалась, в содержании спорного имущества не участвовала.
Таким образом, истица по своему усмотрению и в своих интересах осуществляла принадлежащие ей жилищные права в отношении спорного жилого помещения и сама добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства в д. <...>.
Истцом не представлено доказательств, что она выезд из спорной квартиры был вынужденным или носил временный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, оценка которым дана судов в порядке ст. 67 ГПК РФ, и нормах действующего законодательства.
Выводы суда, при наличии вышеуказанных обстоятельств, о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными. Таким образом, жилищные права истца передачей спорной квартиры в собственность ФИО2, не нарушены.
Доводы жалобы о недействительности сделки подлежат отклонению.
Указание в жалобе на отсутствие решения суда о признании истца утратившей права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие обозначенного судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не давала своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, квартира приватизирована без ее участия, хотя она имела право на ее приватизацию, также не состоятельны, поскольку на дату заключения оспариваемого договора истец в указанной квартире не проживала и была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Возражения истца основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе и пояснениями самого истца и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, приобрела в д. Тайчи дом для проживания, произвела в нем ремонт. Доказательств для иной оценки ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Указание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся, по мнению представителя истца в нарушении положений п. 3 ст. 169, ст. ст. 181, 189 ГПК РФ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания от 31.03.2014 (л.д. 138-140) и от 14.04.2014 (л.д. 193-196), замечаний на которые в порядке ст. 231 ГПК РФ от сторон не поступали, в том числе и со стороны истца и ее представителя.
В виду изложенного нарушений процессуальных прав истца не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3908/2014
Требование: О признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, жилое помещение было незаконно оформлено в собственность в порядке приватизации на внучку истицы ввиду отсутствия согласия последней на это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3908/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменений условия договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, указав, что в 1982 году ее супругу ФИО10 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В феврале 2010 года истец совместно с супругом выехали из указанного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному адресу. В указанной квартире остались проживать их сын со своей женой и дочерью. В последующем названное жилое помещение оформлено в собственность в порядке приватизации на внучку истца - ФИО2 Согласие на приватизацию спорного жилого помещения истец не давала. Просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2013, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ЪФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах ФИО2, и ее представитель - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Дополнительно ФИО3 пояснила, что в 2012 году было принято решение оформить спорное жилое помещение на ФИО2 Лица, прописанные в данном жилом помещении, дали согласие на приватизацию и подписали отказ от участия в его приватизации.
Представитель ответчика администрации Дружинского сельского поселения Омского района Омской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, на отсутствие законных оснований для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2013.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, орган опеки и попечительства администрации Омского района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие относительно выводов суда об установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением в связи с ее выездом, считает, что данные обстоятельства должны были быть установлены самостоятельным решением суда до момента заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. При этом полагает, что в отсутствии в действующем ЖК РФ положений определяющих период временного отсутствия в жилом помещении, временное и постоянное отсутствие может длиться неограниченный период. Кроме того, ссылается на нарушения судом положений процессуального права, а именно: п. 3 ст. 169 ГПК РФ, указывая, что председательствующий продолжила судебное заседание, начатое 31.03.2014, приступив к изучению письменных доказательств, представленных в дело, при этом, не огласив и не сообщив о поступивших документах в нарушение ст. 181 ГПК РФ. Кроме того в нарушение положений ст. 189 ГПК РФ суд не представил возможности высказать дополнительные пояснения, не объявив рассмотрение дела законченным и не представив возможности участвовать в прениях, ограничившись отведением минутного времени для реплики, чем нарушил принцип состязательности, процессуального равноправия сторон. Учитывая изложенное, ссылается на заинтересованность суда в рассмотрении указанного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО3 и Глава Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО7 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило письменное заявление Начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по Образованию администрации Омского муниципального района Омской области ФИО8 о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 225-233).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения истца - ФИО1 и ее представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 04.10.1982 на основании ордера N <...> ФИО10 на состав семьи из трех человек, ФИО1 ФИО11 и ФИО13 предоставлено право занятия 3 комнат жилой площадью 37 кв. м в <...>. В последующем, в связи с упорядочением адресного хозяйства с 1982 года, в похозяйственные книги внесены изменения, указанное жилое помещение, стало иметь адрес: <...>.
С 09.06.2000 в указанной квартире зарегистрированы супруга ФИО11 - ФИО3 их сын ФИО9, а впоследствии и дочь ФИО2
05.10.2009 решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут.
04.02.2010 ФИО1 и ФИО10 выбыли с указанного выше адреса в <...>, где с 30.03.2010 проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>.
11.08.2012 ФИО10, <...> года рождения, умер.
Согласно справки, представленной администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.03.2014 N 747, в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО3 с 09.06.2000, ФИО11 с 09.06.2000, ФИО9, <...> года рождения, с 09.06.2000, ФИО2, <...> года рождения, с 09.06.2000. ФИО10 и ФИО1 имели регистрацию с 12.06.1982 и сняты с регистрационного учета 05.02.2010, в связи с выбытием с данного места жительства.
09.01.2013 между администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы Дружинского сельского поселения ФИО7 и нанимателем ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 60, 8 кв. м, в том числе жилой 36, 7 кв. м, по адресу<...>. Пунктом 3 названного договора социального найма от 09.01.2013 предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО9, ФИО2
При этом 30.11.2012, 09.01.2013 ФИО11, ФИО3 и ФИО9 соответственно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент приватизации в спорном жилом имели регистрацию: ФИО11, ФИО3, ФИО9 и ФИО2
25.01.2013 Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 52-п спорное жилое помещение предоставлено в собственность в порядке приватизации ФИО2
25.01.2013 между администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2 в лице законного представителя - ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого, администрация передает, а ФИО2 принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В этот же день указанная квартира по акту приема-передачи была передана ФИО2, в лице законного представителя - ФИО3
25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N <...>, согласно которой ФИО2, <...> года рождения, является собственником спорного жилого помещения.
Давая оценку правомерности заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В соответствии со ст. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, истец в течение длительного времени не пользовалась спорной квартирой, выехала из нее добровольно на постоянное место жительства по другому адресу, каких-либо мер по изменению договора найма и действий по вселению не предпринимала. Судьбой квартиры не интересовалась, в содержании спорного имущества не участвовала.
Таким образом, истица по своему усмотрению и в своих интересах осуществляла принадлежащие ей жилищные права в отношении спорного жилого помещения и сама добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства в д. <...>.
Истцом не представлено доказательств, что она выезд из спорной квартиры был вынужденным или носил временный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, оценка которым дана судов в порядке ст. 67 ГПК РФ, и нормах действующего законодательства.
Выводы суда, при наличии вышеуказанных обстоятельств, о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными. Таким образом, жилищные права истца передачей спорной квартиры в собственность ФИО2, не нарушены.
Доводы жалобы о недействительности сделки подлежат отклонению.
Указание в жалобе на отсутствие решения суда о признании истца утратившей права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие обозначенного судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не давала своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, квартира приватизирована без ее участия, хотя она имела право на ее приватизацию, также не состоятельны, поскольку на дату заключения оспариваемого договора истец в указанной квартире не проживала и была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Возражения истца основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе и пояснениями самого истца и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, приобрела в д. Тайчи дом для проживания, произвела в нем ремонт. Доказательств для иной оценки ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Указание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся, по мнению представителя истца в нарушении положений п. 3 ст. 169, ст. ст. 181, 189 ГПК РФ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания от 31.03.2014 (л.д. 138-140) и от 14.04.2014 (л.д. 193-196), замечаний на которые в порядке ст. 231 ГПК РФ от сторон не поступали, в том числе и со стороны истца и ее представителя.
В виду изложенного нарушений процессуальных прав истца не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)