Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О.О., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе О.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года,
установила:
О.О., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. обратились в суд, уточнив требования к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилья, указав на то, что с октября 1996 года по настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: **, с разрешения директора МУП "Наш дом". В данном предприятии О.О. работала ** с апреля 1993 года по 2008 год. О.О. с малолетним сыном Х. были вселены в указанную квартиру по направлению ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье", более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются и владеют данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивают расходы за использованную электроэнергию, газ, коммунальные услуги, задолженности не имеют. В данной квартире семья проживает без договорных отношений с ответчиком, собственником квартиры является мэрия г. Кызыла. О том, что наниматель Н. в 1996 забронировал квартиру, им стало известно 08 июля 2013 года. Мэрией г. Кызыла заключен договор социального найма с О.Р., мэрией не проверены обстоятельства их вселения в указанную квартиру, затраты на содержание квартиры. Просила признать за ними право пользования указанной квартирой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру оформлено после подачи искового заявления в суд, лишь 01.10.2013 года. Договор социального найма заключен с О.Р. незаконно, поскольку мэрия не имела права совершать указанные действия.
ПРЭП "Жилье" предоставило ее семье указанную квартиру на основании ордера.
В судебном заседании О.О., Т., Т.Х. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика мэрии г. Кызыла С., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Уполномоченного по правам ребенка в Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Тыва и О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О.О. проживает с семьей по адресу: **, с 1996 года и по настоящее время, работала ** ПЭЖУ-2 с 1990 года, проработала в данной организации более 10 лет. 03 октября 1996 года принято решение о выделении О.О. освободившейся квартиры ** в качестве служебного жилья, приказом ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье" от 27 ноября 1996 года О.О. заселена в служебную квартиру по указанному адресу, данная квартира предоставлена О.О. на основании ордера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вселения О.О. спорная квартира не являлась служебной, квартира в ведение ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье" не передавалась, О.О. ордер на указанную квартиру не выдавался, истцы на учете по улучшению жилищных условий в администрации (мэрии) г. Кызыла не состояли, с подобным заявлением к ответчику не обращались, в настоящее время эти обстоятельства не изменились, а администрацией (мэрией) города Кызыла о включении данной квартиры в число служебных, выдаче ордера О.О. и принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях решения не принимались.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истицы права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, в силу действовавшего Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению решения о представлении жилого помещения, предоставления его для утверждения местной администрации, возлагалась на работодателя и балансодержателя жилого помещения. Права истца на жилое помещение не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения указанными лицами данных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения О.О. в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что О.О. и члены ее семьи с момента вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой фактически на условиях договора социального найма. 06 ноября 2009 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла направил О.О. в ООО УК "Жилсервис" на проживание в спорной квартире. Указанная квартира ** по адресу: ** числится в муниципальном реестре городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", квартира статусом служебной не обладала, в ведение ПРЭП "Жилье" не передавалась, в 1988 году была предоставлена Н. на основании ордера.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ** является муниципальное образование - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2013 года.
Однако в суд апелляционной инстанции представитель истца Ш. представил ордер на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ими первоначально в Архивное агентство Республики Тыва ошибочно направлялись запросы о выдаче копии ордера на имя О.О., а поскольку до расторжения брака истица носила фамилию Тюлюш, то администрацией г. Кызыла ордер N от 16 сентября 1999 года на право занятия квартиры ** был выдан на имя Т.О.
Поскольку истцы были вселены и проживали в спорной квартире с 1996 года, т.е. до передачи жилого дома в муниципальную собственность, орган местного самоуправления при принятии жилого фонда в муниципальную собственность должен был проверить статус жилого помещения как служебного и подтвердить его (при наличии), чего сделано не было.
Таким образом, судом установлено, что указанная квартира не была признана служебной, что подтверждается ордером N от 16 сентября 1999 года, выданным на имя О.О. (Т.О.)
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таким образом, в данном случае вселение в жилое помещение не являлось самоуправным, осуществлялось по согласованию с ПРЭП "Жилье" администрации г. Кызыла, на момент заключения договора социального найма с О.Р., мэрии г. Кызыла было известно о проживании семьи О.О. в спорном жилом помещении.
Ответчик не отрицал того, что спорная квартира была предоставлена О.О. в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена О.О. на основании ордера, в настоящее время семья О.О. проживает в ней. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, с момента вселения и до настоящего времени она исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, оплата жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Согласно с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие основания вселения семьи О.О. на квартиру ** суду представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение законно и имеет право пользования спорной квартирой. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что О.О. и члены ее семьи не могут быть лишены возможности реализации своих прав как наниматели жилого помещения, а также имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Учитывая требования приведенных выше норм закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, оценивая представленные и добытые доказательства, в частности, документы подтверждающие основание вселения в квартиру **, считает правомерным удовлетворить иск с учетом заявленных требований О.О.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"Исковые требования О.О., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования О.О., Т., Т.Х. жилым помещением по адресу: **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.04.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению О.О., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе О.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года,
установила:
О.О., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. обратились в суд, уточнив требования к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилья, указав на то, что с октября 1996 года по настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: **, с разрешения директора МУП "Наш дом". В данном предприятии О.О. работала ** с апреля 1993 года по 2008 год. О.О. с малолетним сыном Х. были вселены в указанную квартиру по направлению ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье", более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются и владеют данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивают расходы за использованную электроэнергию, газ, коммунальные услуги, задолженности не имеют. В данной квартире семья проживает без договорных отношений с ответчиком, собственником квартиры является мэрия г. Кызыла. О том, что наниматель Н. в 1996 забронировал квартиру, им стало известно 08 июля 2013 года. Мэрией г. Кызыла заключен договор социального найма с О.Р., мэрией не проверены обстоятельства их вселения в указанную квартиру, затраты на содержание квартиры. Просила признать за ними право пользования указанной квартирой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру оформлено после подачи искового заявления в суд, лишь 01.10.2013 года. Договор социального найма заключен с О.Р. незаконно, поскольку мэрия не имела права совершать указанные действия.
ПРЭП "Жилье" предоставило ее семье указанную квартиру на основании ордера.
В судебном заседании О.О., Т., Т.Х. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика мэрии г. Кызыла С., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Уполномоченного по правам ребенка в Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Тыва и О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О.О. проживает с семьей по адресу: **, с 1996 года и по настоящее время, работала ** ПЭЖУ-2 с 1990 года, проработала в данной организации более 10 лет. 03 октября 1996 года принято решение о выделении О.О. освободившейся квартиры ** в качестве служебного жилья, приказом ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье" от 27 ноября 1996 года О.О. заселена в служебную квартиру по указанному адресу, данная квартира предоставлена О.О. на основании ордера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вселения О.О. спорная квартира не являлась служебной, квартира в ведение ПЭЖУ-2 ПРЭП "Жилье" не передавалась, О.О. ордер на указанную квартиру не выдавался, истцы на учете по улучшению жилищных условий в администрации (мэрии) г. Кызыла не состояли, с подобным заявлением к ответчику не обращались, в настоящее время эти обстоятельства не изменились, а администрацией (мэрией) города Кызыла о включении данной квартиры в число служебных, выдаче ордера О.О. и принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях решения не принимались.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истицы права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, в силу действовавшего Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению решения о представлении жилого помещения, предоставления его для утверждения местной администрации, возлагалась на работодателя и балансодержателя жилого помещения. Права истца на жилое помещение не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения указанными лицами данных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения О.О. в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что О.О. и члены ее семьи с момента вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой фактически на условиях договора социального найма. 06 ноября 2009 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла направил О.О. в ООО УК "Жилсервис" на проживание в спорной квартире. Указанная квартира ** по адресу: ** числится в муниципальном реестре городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", квартира статусом служебной не обладала, в ведение ПРЭП "Жилье" не передавалась, в 1988 году была предоставлена Н. на основании ордера.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ** является муниципальное образование - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2013 года.
Однако в суд апелляционной инстанции представитель истца Ш. представил ордер на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ими первоначально в Архивное агентство Республики Тыва ошибочно направлялись запросы о выдаче копии ордера на имя О.О., а поскольку до расторжения брака истица носила фамилию Тюлюш, то администрацией г. Кызыла ордер N от 16 сентября 1999 года на право занятия квартиры ** был выдан на имя Т.О.
Поскольку истцы были вселены и проживали в спорной квартире с 1996 года, т.е. до передачи жилого дома в муниципальную собственность, орган местного самоуправления при принятии жилого фонда в муниципальную собственность должен был проверить статус жилого помещения как служебного и подтвердить его (при наличии), чего сделано не было.
Таким образом, судом установлено, что указанная квартира не была признана служебной, что подтверждается ордером N от 16 сентября 1999 года, выданным на имя О.О. (Т.О.)
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таким образом, в данном случае вселение в жилое помещение не являлось самоуправным, осуществлялось по согласованию с ПРЭП "Жилье" администрации г. Кызыла, на момент заключения договора социального найма с О.Р., мэрии г. Кызыла было известно о проживании семьи О.О. в спорном жилом помещении.
Ответчик не отрицал того, что спорная квартира была предоставлена О.О. в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена О.О. на основании ордера, в настоящее время семья О.О. проживает в ней. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, с момента вселения и до настоящего времени она исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, оплата жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Согласно с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие основания вселения семьи О.О. на квартиру ** суду представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение законно и имеет право пользования спорной квартирой. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что О.О. и члены ее семьи не могут быть лишены возможности реализации своих прав как наниматели жилого помещения, а также имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Учитывая требования приведенных выше норм закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, оценивая представленные и добытые доказательства, в частности, документы подтверждающие основание вселения в квартиру **, считает правомерным удовлетворить иск с учетом заявленных требований О.О.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"Исковые требования О.О., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., Т.Х. к мэрии г. Кызыла о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования О.О., Т., Т.Х. жилым помещением по адресу: **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)