Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что услуги видеонаблюдения и охраны имущества не являются коммунальными услугами, которые наниматель обязан оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Магнит" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Магнит" - Р., объяснения истца М.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ РФ по Хабаровскому краю - В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФСБ России по Хабаровскому краю, он является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ним в указанном помещении проживают члены его семьи: супруга ФИО1 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление этим домом осуществляет ООО "УК "Магнит". С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик производит начисление платы за домофон. Обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и не подлежит отдельной оплате. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начисляет плату за услугу "видеонаблюдение", с ДД.ММ.ГГГГ года - за услугу "охрана имущества", а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал производить начисления за капитальный ремонт. Истец является нанимателем жилого помещения и не должен нести обязанность по оплате капитального ремонта жилья. Услуги видеонаблюдения и охраны имущества не являются коммунальными услугами, которые наниматель обязан оплачивать.
Кроме того, с июля 2012 года по настоящее время ответчик производит начисление платы за отопление и за водоотведение в местах общего пользования. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года указанные начисления в силу Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года N 344 и постановления Правительства Хабаровского края от 20 мая 2013 года N 127-пр являются незаконными.
За указанные услуги истцом уплачена общая сумма <данные изъяты>.
Жилой дом <адрес> оснащен индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии и отопления, которые до сих пор ответчиком не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, М.А. просил суд признать незаконными действия ООО "УК "Магнит" по начислению платы за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение и охрану имущества, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет указанных услуг с момента их начисления. Признать незаконными действия ответчика по общедомовому начислению за отопление и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность прекратить их дальнейшее начисление и произвести перерасчет уплаченных сумм. Возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета расхода холодной, горячей воды, отопления и электроэнергии путем их опломбирования и составления соответствующего акта в присутствии потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными начисления платы ответчиком за капитальный ремонт, видеонаблюдение и охрану имущества с момента их начисления. Признаны незаконными начисления за отопление и за водоотведение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "УК "Магнит" возложена обязанность прекратить начисления платы за отопление и водоотведение на общедомовые нужды по квартире <адрес>.
С ООО "УК "Магнит" в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Магнит" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начислений платы за оказание услуг по отоплению мест общего пользования и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующее законодательство предусматривает обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме производить оплату за содержание мест общего пользования. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, судом не исследовались, что не позволило ответчику принести на эти требования свои возражения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец М.А. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу.
Удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что отдельное начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть не в составе платы за коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.
Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что истец является потребителем коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются как в жилом помещении, так и в местах общего пользования.
Судом первой инстанции данные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства, подтверждающие данные расходы, правильно определил размер судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту - отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Магнит" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2014
Требование: О признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что услуги видеонаблюдения и охраны имущества не являются коммунальными услугами, которые наниматель обязан оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4979
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Магнит" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Магнит" - Р., объяснения истца М.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ РФ по Хабаровскому краю - В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФСБ России по Хабаровскому краю, он является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ним в указанном помещении проживают члены его семьи: супруга ФИО1 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление этим домом осуществляет ООО "УК "Магнит". С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик производит начисление платы за домофон. Обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и не подлежит отдельной оплате. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начисляет плату за услугу "видеонаблюдение", с ДД.ММ.ГГГГ года - за услугу "охрана имущества", а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал производить начисления за капитальный ремонт. Истец является нанимателем жилого помещения и не должен нести обязанность по оплате капитального ремонта жилья. Услуги видеонаблюдения и охраны имущества не являются коммунальными услугами, которые наниматель обязан оплачивать.
Кроме того, с июля 2012 года по настоящее время ответчик производит начисление платы за отопление и за водоотведение в местах общего пользования. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года указанные начисления в силу Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года N 344 и постановления Правительства Хабаровского края от 20 мая 2013 года N 127-пр являются незаконными.
За указанные услуги истцом уплачена общая сумма <данные изъяты>.
Жилой дом <адрес> оснащен индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, электроэнергии и отопления, которые до сих пор ответчиком не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, М.А. просил суд признать незаконными действия ООО "УК "Магнит" по начислению платы за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение и охрану имущества, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет указанных услуг с момента их начисления. Признать незаконными действия ответчика по общедомовому начислению за отопление и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность прекратить их дальнейшее начисление и произвести перерасчет уплаченных сумм. Возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета расхода холодной, горячей воды, отопления и электроэнергии путем их опломбирования и составления соответствующего акта в присутствии потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными начисления платы ответчиком за капитальный ремонт, видеонаблюдение и охрану имущества с момента их начисления. Признаны незаконными начисления за отопление и за водоотведение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "УК "Магнит" возложена обязанность прекратить начисления платы за отопление и водоотведение на общедомовые нужды по квартире <адрес>.
С ООО "УК "Магнит" в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Магнит" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начислений платы за оказание услуг по отоплению мест общего пользования и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующее законодательство предусматривает обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме производить оплату за содержание мест общего пользования. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, судом не исследовались, что не позволило ответчику принести на эти требования свои возражения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец М.А. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу.
Удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что отдельное начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть не в составе платы за коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.
Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что истец является потребителем коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются как в жилом помещении, так и в местах общего пользования.
Судом первой инстанции данные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства, подтверждающие данные расходы, правильно определил размер судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" о признании незаконными начислений за домофон, капитальный ремонт, видеонаблюдение, охрану имущества, общедомовое начисление за услуги отопления, общедомовое начисление за услуги водоотведения, возложении обязанности прекратить их дальнейшее начисление и передать индивидуальные приборы учета потребителю по акту - отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу в виде отопления, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ответчика прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Магнит" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)