Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры с истцами не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А., Д.К. к ООО "Инвестиции-Недвижимость" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Д.А., Д.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиции-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 31 августа 2011 года между Д.А., Д.К. и ООО "Инвестиции-Недвижимость" был заключен договор N **** (ксз), условия которого предусматривали обязанность ответчика по передаче в собственность истцов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: д. **** к. ****, Московская область, ****, **** с.о., секция ****, этаж ****, N на площадке ****, заключив основной договор не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации ответчиком своего права собственности на вышеназванный объект недвижимости, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере **** руб. Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства в части подписания основного договора купли-продажи квартиры, не уведомил покупателя о дате заключения основного договора, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, за истцами было признано право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором находится квартира покупателя, введен в эксплуатацию 18 января 2013 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности указанной квартиры и заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцами. Истцы полагают, что право собственности ответчика на спорную квартиру должно быть зарегистрировано не позднее 31 января 2013 года, основной договор купли-продажи квартиры с истцами в соответствии с п. 4 договора должен быть заключен не позднее 29 января 2013 года, и не был заключен по вине ответчика. Возможность получить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, у истцов появилась с момента вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, то есть, с 14 июля 2013 года.
По изложенным основаниям истцы просили в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной истцами ответчику суммы за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истцы Д.А., Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Д.А., Д.К., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Д.А., Д.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Д.А., Д.К. доверенности Р., представителя ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2011 года между Д.А., Д.К. (покупатели) и ООО "Инвестиции-Недвижимость" (продавец) был заключен договор N **** (ксз), согласно которого продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме (объекте) 3-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: д. ****, к. ****, Московская область, ****, **** с.о., секция ****, этаж ****, N на площадке **** (п. 1 договора).
Согласно п. 3 указанного договора стороны обязуются в будущем после окончания строительства дома (объекта) заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 4 договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Согласно п. 7.3 договора стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора исчисляется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом помещений вспомогательного назначения, которая составляет денежную сумму в размере **** руб. Общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения до обмеров БТИ, являющейся предметом основного договора составляет **** кв. м. Соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по основному договору до обмеров БТИ, составляет **** руб.
Согласно п. 7.4 договора оплата по основному договору производится покупателями на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора.
Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от 31.08.2011 г. на сумму **** руб. (л.д. ****).
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, за каждым из истцом признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры ****, расположенной по адресу: г. Москва, поселение ****, ул. ****, д. ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., Д.К. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что п. 4 заключенного между сторонами договора предусматривает, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на недвижимое имущество, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора; сторонами по делу не было оспорено то обстоятельство, что право собственности ответчика к моменту признания права собственности в судебном порядке за истцами Щербинским районным судом г. Москвы не было зарегистрировано в установленном законом порядке; конечный срок заключения основного договора между сторонами наступает лишь 31 августа 2016 года. При этом суд отклонил доводы истцов об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им в собственность квартиры, поскольку доказательств этому ими не представлено, указав, что в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, на которое ссылаются истцы, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестиции-Недвижимость" сроков передачи жилого помещения истцам отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что факт причинения истцам морального вреда действиями ООО "Инвестиции-Недвижимость" не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик (продавец) является инвестором строительства жилого дома по адресу: д. ****, к. ****, Московская область, **** район, **** с.о., в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцам в соответствии с договором.
Истцы Д.А., Д.К., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
При изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически были привлечены денежные средства истцов для строительства дома, то есть, фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до 31 августа 2012 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ.
Ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности.
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, установлено, что разрешением N **** от 18.01.2013 г., выданным ООО "Мортон-Юг", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: ****-этажные жилые дома серии ****, поз. **** по ГП, расположенного по адресу: г. Москва, п. ****, ул. ****, ****. Истцы Д.А., Д.К. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели в полном объеме оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, при этом ответчик ООО "Инвестиции Недвижимость" свои обязательства перед истцами не исполнило, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами.
Таким образом, поскольку в заседании судебной коллегии установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание расчет неустойки, выполненный стороной истцов, за период с 30 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года, согласно которого за указанный период размер неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет **** руб. **** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры потребителю, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.
Также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - **** руб. (**** руб. + **** руб. / : 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб.:2), а также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. - **** руб. x 2% + **** руб. + **** руб. / - **** руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.А., Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиции Недвижимость" в пользу Д.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Инвестиции Недвижимость" в пользу Д.К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять руб. семьдесят пять коп.).
Взыскать ООО "Инвестиции Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
В остальной части исковых требований Д.А., Д.К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12047/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры с истцами не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12047/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А., Д.К. к ООО "Инвестиции-Недвижимость" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Д.А., Д.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиции-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 31 августа 2011 года между Д.А., Д.К. и ООО "Инвестиции-Недвижимость" был заключен договор N **** (ксз), условия которого предусматривали обязанность ответчика по передаче в собственность истцов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: д. **** к. ****, Московская область, ****, **** с.о., секция ****, этаж ****, N на площадке ****, заключив основной договор не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации ответчиком своего права собственности на вышеназванный объект недвижимости, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере **** руб. Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства в части подписания основного договора купли-продажи квартиры, не уведомил покупателя о дате заключения основного договора, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, за истцами было признано право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором находится квартира покупателя, введен в эксплуатацию 18 января 2013 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности указанной квартиры и заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцами. Истцы полагают, что право собственности ответчика на спорную квартиру должно быть зарегистрировано не позднее 31 января 2013 года, основной договор купли-продажи квартиры с истцами в соответствии с п. 4 договора должен быть заключен не позднее 29 января 2013 года, и не был заключен по вине ответчика. Возможность получить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, у истцов появилась с момента вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, то есть, с 14 июля 2013 года.
По изложенным основаниям истцы просили в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной истцами ответчику суммы за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истцы Д.А., Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Д.А., Д.К., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Д.А., Д.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Д.А., Д.К. доверенности Р., представителя ответчика ООО "Инвестиции-Недвижимость" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2011 года между Д.А., Д.К. (покупатели) и ООО "Инвестиции-Недвижимость" (продавец) был заключен договор N **** (ксз), согласно которого продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в построенном доме (объекте) 3-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: д. ****, к. ****, Московская область, ****, **** с.о., секция ****, этаж ****, N на площадке **** (п. 1 договора).
Согласно п. 3 указанного договора стороны обязуются в будущем после окончания строительства дома (объекта) заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 4 договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Согласно п. 7.3 договора стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора исчисляется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом помещений вспомогательного назначения, которая составляет денежную сумму в размере **** руб. Общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного назначения до обмеров БТИ, являющейся предметом основного договора составляет **** кв. м. Соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по основному договору до обмеров БТИ, составляет **** руб.
Согласно п. 7.4 договора оплата по основному договору производится покупателями на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора.
Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от 31.08.2011 г. на сумму **** руб. (л.д. ****).
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, за каждым из истцом признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры ****, расположенной по адресу: г. Москва, поселение ****, ул. ****, д. ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., Д.К. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что п. 4 заключенного между сторонами договора предусматривает, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на недвижимое имущество, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора; сторонами по делу не было оспорено то обстоятельство, что право собственности ответчика к моменту признания права собственности в судебном порядке за истцами Щербинским районным судом г. Москвы не было зарегистрировано в установленном законом порядке; конечный срок заключения основного договора между сторонами наступает лишь 31 августа 2016 года. При этом суд отклонил доводы истцов об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им в собственность квартиры, поскольку доказательств этому ими не представлено, указав, что в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, на которое ссылаются истцы, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестиции-Недвижимость" сроков передачи жилого помещения истцам отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что факт причинения истцам морального вреда действиями ООО "Инвестиции-Недвижимость" не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик (продавец) является инвестором строительства жилого дома по адресу: д. ****, к. ****, Московская область, **** район, **** с.о., в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцам в соответствии с договором.
Истцы Д.А., Д.К., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
При изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически были привлечены денежные средства истцов для строительства дома, то есть, фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее, чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до 31 августа 2012 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ.
Ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности.
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, установлено, что разрешением N **** от 18.01.2013 г., выданным ООО "Мортон-Юг", разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: ****-этажные жилые дома серии ****, поз. **** по ГП, расположенного по адресу: г. Москва, п. ****, ул. ****, ****. Истцы Д.А., Д.К. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели в полном объеме оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, при этом ответчик ООО "Инвестиции Недвижимость" свои обязательства перед истцами не исполнило, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами.
Таким образом, поскольку в заседании судебной коллегии установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание расчет неустойки, выполненный стороной истцов, за период с 30 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года, согласно которого за указанный период размер неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет **** руб. **** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры потребителю, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает.
Также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - **** руб. (**** руб. + **** руб. / : 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб.:2), а также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. - **** руб. x 2% + **** руб. + **** руб. / - **** руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.А., Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиции Недвижимость" в пользу Д.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Инвестиции Недвижимость" в пользу Д.К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять руб. семьдесят пять коп.).
Взыскать ООО "Инвестиции Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
В остальной части исковых требований Д.А., Д.К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)