Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 г., которым постановлено:
"Выселить М. из жилого помещения по адресу: <...> на поэтажном плане.
В удовлетворении требований Ф.Е. к М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М., представителя Ф.Е. - С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к М. о выселении его из жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, взыскании с него убытков и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 23.12.2010 г. управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю ей была предоставлена комната N <...> в квартире N <...>, расположенной в общежитии по ул. <...>. Однако пользоваться данным помещением она не имеет возможности, поскольку данную комнату занимает М. Ответчику, как сотруднику ОВД, в октябре 2004 года была предоставлена только комната N <...> в этой же квартире, но он пользуется всей квартирой. На ее просьбы об освобождении жилого помещения не реагирует, вследствие чего просит выселить ответчика из жилого помещения. Не проживая в предоставленном ей помещении, она вынуждена нести расходы по его содержанию, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за 2011-2012 годы в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. С октября 2004 года он постоянно проживает в квартире N <...> по ул. <...> на основании ордера от 11.10.2004 г. Данный ордер давал ему право пользоваться квартирой в полном объеме, речи о предоставлении ему только комнаты площадью 12,4 кв. м не было. С 2004 года по 2010 год он вносил плату за коммунальные услуги исходя из площади всей квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате. Он не знал о предоставлении истице жилой площади в его квартире, в связи с чем ее доводы о том, что он чинил ей препятствия в проживании несостоятельны. В момент предоставления жилого помещения его семья состояла из трех человек, в связи с чем ему не могла быть предоставлена комната площадью 12,4 кв. м. Менее нормы предоставления жилое помещение могло быть предоставлено только с согласия гражданина.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно положениям ст. 99 и 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения является основанием для заключения договора найма такого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф.Е. о выселении М., суд обоснованно исходил из того, что комната N <...> в установленном законом порядке ответчику не выделялась, и вселение его в указанное жилое помещение было произведено самовольно.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2004 г. М., работавшему в должности водителя-сотрудника, выдан ордер на право вселения в общежитие по ул. <...> в г. Перми.
Основанием для выдачи данного ордера послужило решение УМТ и ХО ГУВД по Пермской области от 11.10.2004 г. Данное решение, как было установлено судом, не сохранилось.
При этом в ордере не указано конкретное жилое помещение, которое выделяется М. для проживания.
Согласно справки заведующей общежитием от 26.06.2007 г. М. с 19.10.2004 г. значится зарегистрированным в квартире N <...> ведомственного общежития УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю по ул. <...>.
Как видно из технического паспорта, квартира N <...>, расположенная в общежитии по ул. <...>, состояла из двух комнат жилой площадью 12,1 кв. м и 12,4 кв. м, кухни, туалета, душевой и коридора. В данной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой комната жилой площадью 12,1 кв. м и смежная с ней кухня площадью 8,7 кв. м были объединены в одно помещение. Комната жилой площадью 12,4 кв. м осталась в неизмененном виде.
Из содержания подлинника журнала учета и выдачи ордеров по ул. <...> (общежитие ГУВД области) следует, что 11.10.2004 г. М. (милиционеру-водителю) выдан ордер на комнату N <...> жилой площадью 12,4 кв. м в квартире N <...> по ул. <...>. В получении данного ордера М. расписался.
Согласно протоколу заседания ЖБК УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю от 30.10.2010 г. комната N <...> жилой площадью 20,9 кв. м, расположенная в квартире N <...> по ул. <...>, выделена сотруднику УМТ и ХО ГУВД Ф.Е., являющейся вдовой сотрудника ОМОН Ф., погибшего в Чеченской Республике.
23 декабря 2010 года с Ф.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истице передано жилое помещение в виде комнаты N <...> жилой площадью 20,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...>, для временного проживания.
Из представленных М. в суд первой инстанции квитанций по оплате за жилое помещение за 2013-2014 годы следует, что плата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги начисляется ему исходя из занимаемой площади жилого помещения - 12,4 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не представлено каких-либо доказательств того, что ему была предоставлена для проживания в общежитии вся квартира N <...>. Из имеющихся в деле документов следует, что в пользование ответчику была предоставлена только одна комната в указанной квартире, а именно - комната жилой площадью 12,4 кв. м.
То обстоятельство, что фактически М. с 2004 года пользовался всей квартирой, не свидетельствует о законности такого пользования. При этом само по себе соблюдение правил проживания в общежитии и внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги до 2010 года за всю квартиру, не свидетельствует о приобретении права на жилье. Не свидетельствует о приобретении права на комнату и фактическое проживание в ней с разрешения коменданта, поскольку комендант общежития, разрешивший семье истца проживать в обеих комнатах, не является лицом, уполномоченным на распределение жилых помещений в общежитии.
Доводы ответчика о том, что запись в журнале о выделении ему только комнаты N <...> жилой площадью 12,4 кв. м была произведена позднее, не может быть принят во внимание, поскольку каким-либо доказательствами не подтвержден.
Предоставление комнаты жилой площадью менее установленной нормы предоставления жилой площади в общежитиях также не свидетельствует о том, что фактически ответчику была предоставлена для проживания вся квартира.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11783А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11783А
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 г., которым постановлено:
"Выселить М. из жилого помещения по адресу: <...> на поэтажном плане.
В удовлетворении требований Ф.Е. к М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М., представителя Ф.Е. - С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к М. о выселении его из жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, взыскании с него убытков и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 23.12.2010 г. управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю ей была предоставлена комната N <...> в квартире N <...>, расположенной в общежитии по ул. <...>. Однако пользоваться данным помещением она не имеет возможности, поскольку данную комнату занимает М. Ответчику, как сотруднику ОВД, в октябре 2004 года была предоставлена только комната N <...> в этой же квартире, но он пользуется всей квартирой. На ее просьбы об освобождении жилого помещения не реагирует, вследствие чего просит выселить ответчика из жилого помещения. Не проживая в предоставленном ей помещении, она вынуждена нести расходы по его содержанию, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за 2011-2012 годы в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. С октября 2004 года он постоянно проживает в квартире N <...> по ул. <...> на основании ордера от 11.10.2004 г. Данный ордер давал ему право пользоваться квартирой в полном объеме, речи о предоставлении ему только комнаты площадью 12,4 кв. м не было. С 2004 года по 2010 год он вносил плату за коммунальные услуги исходя из площади всей квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате. Он не знал о предоставлении истице жилой площади в его квартире, в связи с чем ее доводы о том, что он чинил ей препятствия в проживании несостоятельны. В момент предоставления жилого помещения его семья состояла из трех человек, в связи с чем ему не могла быть предоставлена комната площадью 12,4 кв. м. Менее нормы предоставления жилое помещение могло быть предоставлено только с согласия гражданина.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно положениям ст. 99 и 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения является основанием для заключения договора найма такого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф.Е. о выселении М., суд обоснованно исходил из того, что комната N <...> в установленном законом порядке ответчику не выделялась, и вселение его в указанное жилое помещение было произведено самовольно.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2004 г. М., работавшему в должности водителя-сотрудника, выдан ордер на право вселения в общежитие по ул. <...> в г. Перми.
Основанием для выдачи данного ордера послужило решение УМТ и ХО ГУВД по Пермской области от 11.10.2004 г. Данное решение, как было установлено судом, не сохранилось.
При этом в ордере не указано конкретное жилое помещение, которое выделяется М. для проживания.
Согласно справки заведующей общежитием от 26.06.2007 г. М. с 19.10.2004 г. значится зарегистрированным в квартире N <...> ведомственного общежития УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю по ул. <...>.
Как видно из технического паспорта, квартира N <...>, расположенная в общежитии по ул. <...>, состояла из двух комнат жилой площадью 12,1 кв. м и 12,4 кв. м, кухни, туалета, душевой и коридора. В данной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой комната жилой площадью 12,1 кв. м и смежная с ней кухня площадью 8,7 кв. м были объединены в одно помещение. Комната жилой площадью 12,4 кв. м осталась в неизмененном виде.
Из содержания подлинника журнала учета и выдачи ордеров по ул. <...> (общежитие ГУВД области) следует, что 11.10.2004 г. М. (милиционеру-водителю) выдан ордер на комнату N <...> жилой площадью 12,4 кв. м в квартире N <...> по ул. <...>. В получении данного ордера М. расписался.
Согласно протоколу заседания ЖБК УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю от 30.10.2010 г. комната N <...> жилой площадью 20,9 кв. м, расположенная в квартире N <...> по ул. <...>, выделена сотруднику УМТ и ХО ГУВД Ф.Е., являющейся вдовой сотрудника ОМОН Ф., погибшего в Чеченской Республике.
23 декабря 2010 года с Ф.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истице передано жилое помещение в виде комнаты N <...> жилой площадью 20,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...>, для временного проживания.
Из представленных М. в суд первой инстанции квитанций по оплате за жилое помещение за 2013-2014 годы следует, что плата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги начисляется ему исходя из занимаемой площади жилого помещения - 12,4 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не представлено каких-либо доказательств того, что ему была предоставлена для проживания в общежитии вся квартира N <...>. Из имеющихся в деле документов следует, что в пользование ответчику была предоставлена только одна комната в указанной квартире, а именно - комната жилой площадью 12,4 кв. м.
То обстоятельство, что фактически М. с 2004 года пользовался всей квартирой, не свидетельствует о законности такого пользования. При этом само по себе соблюдение правил проживания в общежитии и внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги до 2010 года за всю квартиру, не свидетельствует о приобретении права на жилье. Не свидетельствует о приобретении права на комнату и фактическое проживание в ней с разрешения коменданта, поскольку комендант общежития, разрешивший семье истца проживать в обеих комнатах, не является лицом, уполномоченным на распределение жилых помещений в общежитии.
Доводы ответчика о том, что запись в журнале о выделении ему только комнаты N <...> жилой площадью 12,4 кв. м была произведена позднее, не может быть принят во внимание, поскольку каким-либо доказательствами не подтвержден.
Предоставление комнаты жилой площадью менее установленной нормы предоставления жилой площади в общежитиях также не свидетельствует о том, что фактически ответчику была предоставлена для проживания вся квартира.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)